Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2017 г. N Ф05-10229/17 по делу N А40-53998/2016

г. Москва

31 июля 2017 г.

Дело N А40-53998/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Филиной Е.Ю., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Шикалова М.Н., дов. N 6 от 17.012017 г.;

от ответчика - Леднев А.К., дов. N 2 от 19.01.2017 г., Слепенкова Л.В., дов. N 1 от 19.01.2017 г.,

рассмотрев 26 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Научно-производственный комплекс "Электрооптика"

на решение от 31 января 2017 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 14 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

по иску АО "Заслон"

к ООО "Научно-производственный комплекс "Электрооптика"

о взыскании неустойки в размере 26.932.603,88 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Заслон" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Электрооптика" о взыскании неустойки в размере 26.932.603,88 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 года, заявленные требования были удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 56-58, 104-108).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Научно-производственный комплекс "Электрооптика" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30.09.2013 г. между Акционерным обществом "Заслон" и Обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Электрооптика" был заключен договор N 22/1 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы "Разработка бесплатформенной инерциальной навигационной системы применения в изделии Ш-141-М" (Шифр "Сыч-БИНС"). Указанный договор был заключен во исполнение государственного оборонного заказа в рамках Государственного контракта N Н/4/1-13-ДОГОЗ от 29.12.2012. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства выполнить составную часть опытно-конструкторской работы в объеме и в сроки, установленные ведомостью исполнения. Дополнительным соглашением N 1 от 17.04.2014 сроки выполнения СЧ ОКР были изменены путем введения уточненной ведомости исполнения к договору. Всего, согласно Приложению N2 к договору, ответчик обязался выполнить 9 (девять) этапов работ по договору. Как правильно было установлено судом, исполнителем не были выполнены и не сданы работы по этапам 2-9. Согласно условиям пункта 8.2 договора, в случае просрочки исполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ. При этом неустойка за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 24.10.2016 г. составила 26.932.603,88 руб. Причем требования о необходимости соблюдения сроков исполнения принятых на себя обязательств по договору неоднократно были направлены ответчику за исх. N У/930-1914 от 18.05.2015; У/930-1913 от 18.05.2015; У/930-2540 от 30.06.2015; У/930-4835 от 17.12.2015.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 773 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель обязуется: выполнить работы в соответствии с согласованным заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или договоре; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности работы. В силу п. 1 статьи 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение опытно-конструкторских работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя.

Как было установлено судом в обжалуемых актах, ответчик предлагал продлить сроки ввиду наличия допущенных им ошибок и недостатков. При этом в соответствии с требованиями п. 3.16.2 технического задания, масса изделия БИНС не должна превышать 8 кг. В ходе выполнения работ масса выполненного изделия была превышена, в связи с чем истец пошел ответчику навстречу и согласно дополнению N 1 к техническому заданию, он увеличил массу изделия БИНС до 9,5 кг. Указанный критерий относится к требованиям по сдаче работ 2-го этапа "Изготовление опытного образца. Проведение ПИ". Кроме того, судом было установлено, что истцом были предприняты все попытки для создания благоприятных условий выполнения требований договора в виде продления Дополнительным соглашением N 1 сроков выполнения работ, дополнением N 1 к техническому заданию - корректировки характеристик изделия БИНС.

В силу п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Между тем, приостановление подрядчиком работ по статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации неразрывно связано с обязанностью подрядчика предупредить заказчика о приостановлении работ (статья 716 ГК РФ) и об обстоятельствах, которые создают препятствия для завершения работы в срок. С учетом требований, установленных положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан был предупредить истца о приостановлении выполнения работ; подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Однако, поскольку доказательств того, что ответчик уведомил истца о приостановлении выполнения работ вследствие невозможности завершения работ в обусловленный договором срок по вине истца, ответчиком представлено не было, то суд в обжалуемых решении и постановлении правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. При этом судом обоснованно были отклонены ссылки ответчика о несоразмерности заявленной суммы, а также о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 31 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 года по делу N А40-53998/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.Ю.Филина Е.Ю.Воронина