Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2017 г. N Ф05-10057/17 по делу N А40-167068/2016

г. Москва

3 августа 2017 г.

Дело N А40-167068/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Латыповой Р.Р., Окуловой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Марченко И.А. по дов. N 29/1-1-30 от 17.07.2017

от ответчика (заинтересованного лица): Мустафина Э.Р. по дов. N 02/СЕ/18960 от 05.12.2016

от третьего лица: Шнейдер В.Б. по дов. от 14.10.2016,

рассмотрев 27 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Люберецкого муниципального района Московской области

на решение от 14.12.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление от 06.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Румянцевым П.В., Кочешковой М.В.,

в деле по заявлению Администрации Люберецкого муниципального района Московской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области,

третье лицо: ЗАО "Юнион",

о признании незаконным решения и предписания,

УСТАНОВИЛ: Администрация Люберецкого муниципального района Московской области (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 23.05.2016 по жалобе N 5743 (5281 эп) и п. п. 1, 2 предписания от 23.05.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Юнион" (далее - ЗАО "Юнион").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов, Администрация Люберецкого муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Администрация указывает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители Управления и ЗАО "Юнион" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области по результатам рассмотрения 23.05.2016 поступившей жалобы ЗАО "Юнион" N 5743 (5281 эп) от 12.05.2016 на действия (бездействие) организатора торгов - Администрации Люберецкого муниципального района Московской области вынесено решение, которым жалоба ЗАО "Юнион" признана обоснованной; принято решение выдать организатору торгов обязательное для исполнения предписание, передать материалы дела должностному лицу для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении, а также вынесено предписание об аннулировании аукциона по лотам NN 4-11, 13, 14, 19, 22-26, 29, официальном опубликовании информации об аннулировании аукциона по указанным лотам о продлении срока приема заявок на участие в аукционе по лотам NN 1-3, 12, 15-18, 20, 21, 27, 28, 30 в соответствии с законодательством Российской Федерации, о назначении новой даты проведения аукциона по лотам NN 1-3, 12, 15-18, 20, 21, 27, 28, 30.

Предписание и решение 26.05.2016 опубликованы на сайте Управления Федеральной антимонопольной службы Московской области.

Не согласившись с актами антимонопольного органа, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. ч. 5 - 7 статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с ч. 10 ст. 19 Закона N 38-ФЗ, установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно ч. 21 ст. 19 Закона N 38-ФЗ владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

В соответствии с ч. 21.1 ст. 19 Закона N 38-ФЗ, если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в ч. 21 указанной статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

В соответствии с ч. 21.3 ст. 19 Закона N 38-ФЗ, если рекламная конструкция присоединена к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в случае, указанном в ч. 21.1 указанной статьи, ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Судами установлено, что к жалобе ЗАО "Юнион" приложены фотографии, сделанные в период приема заявок на участие в аукционе, в соответствии с которыми на местах под установку рекламных конструкций, включенных в лоты N N 4-11, 13, 14, 19, 22-26, 29, установлены рекламные конструкции.

На заседании Комиссии организатором торгов предоставлены фотографии, согласно которым, места под установку рекламных конструкций, включенные в названные лоты, свободны.

В соответствии с ч. 5.6 ст. 19 Закона N 38-ФЗ, аукцион или конкурс на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, которое находится в государственной или муниципальной собственности и на котором на основании договора между соответственно органом государственной власти, органом местного самоуправления и владельцем рекламной конструкции установлена рекламная конструкция, проводится по истечении срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Извещение о проведении аукциона опубликовано 21.04.2016 в общественно-политической газете "Люберецкая панорама" N 9 (24).

На момент рассмотрения жалобы, организатором торгов, в нарушение требований ч. 5.6 ст. 19 Закона N 38-ФЗ, аукцион объявлен до истечения срока действия договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по адресам, включенным в лоты NN 4-11, 13, 19, 22, 25, 26, 29.

При этом, предписание о демонтаже рекламных конструкций, установленных на местах, включенных в лоты N N 4-11, 13, выданы организатором торгов только 22.06.2016 (в дату проведения аукциона) в адрес неизвестных владельцев рекламных конструкций.

Срок исполнения предписания - месяц со дня публикации. Предписание опубликовано на сайте и в общественно-политической газете "Люберецкая панорама" (дата выпуска газеты 30.06.2016).

Лицо, которое должно осуществить действия по демонтажу в указанный в предписании срок, не определено, что свидетельствует о неисполнимости данного предписания до даты заключения договора (именно так указано в решении Управления) на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с победителем аукциона. Таким образом, победитель аукциона поставлен в условия, при которых он не сможет реализовать выигранное на аукционе право.

Кроме того, предметом договора, заключаемого по итогам аукциона, является место под размещение рекламной конструкции, предоставляемое по итогам аукциона.

В соответствии с пп. 4.1 п. 4 договора, заключаемого по итогам аукциона, Администрация обязуется своевременно предоставить рекламораспространителю рекламное место в состоянии, соответствующем целям, предусмотренным настоящим договором.

Суды установили, что в рамках проведения торгов Администрацией направлена оферта, которая была акцептована участниками аукциона. Заключение договора на условиях, отличных от условий, определенных в аукционной документации, невозможно. Вместе с тем, исходя из дат выдачи предписаний и сроков их добровольного исполнения, Администрация не сможет выполнить пп. 4.1 п. 4 договора, заключаемого по итогам аукциона.

В соответствии с ч. 11 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", при поступлении жалобы в порядке ст. 18.1 данного Закона, процедура проведения торгов приостанавливается до рассмотрения жалобы по существу.

Учитывая, что жалоба поступила в период приема заявок и тот факт, что срок приема заявок был прерван на период рассмотрения жалобы по существу, Администрации предписано продлить срок заявок по остальным лотам, для того, чтобы желающие успели подать/отозвать заявки на участие в аукционе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что решение от 23.05.2016 и п. п. 1, 2 предписания от 23.05.2016 соответствуют требованиям действующего законодательства и возлагают на заявителя обоснованные обязанности.

В рассматриваемом случае судами не выявлено оснований, предусмотренных статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Таким образом, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и подтверждающих данные обстоятельства доказательств; выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении судами норм материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба Администрации Люберецкого муниципального района Московской области не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу N А40-167068/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Р.Р. Латыпова Н.О. Окулова