Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2017 г. N Ф05-13032/17 по делу N А40-230282/2015

город Москва

08 сентября 2017 г.

Дело N А40-230282/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ЭН-АЙ-СИ" (ООО "ЭН-АЙ-СИ") - неявка, извещено;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью Страховая компания Согласие" (ООО СК "Согласие") - неявка, извещено;

рассмотрев 04 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЭН-АЙ-СИ" на определение от 11 ноября 2016 года Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Романовым О.В., на постановление от 19 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Александровой Г.С., Солоповой А.А., Векличем Б.С.

по иску ООО "ЭН-АЙ-СИ" (ОГРН 1096027016513)

к ООО СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 15 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-230282/2015, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме. суд взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "ЭН-АЙ-СИ" 118 910 руб. 00 коп., в том числе: 99 110 руб. 00 коп. - страхового возмещения, 19 800 руб. 00 коп. - расходов по оплате оценки, а также государственную пошлину по иску - 3 964 руб. 00 коп.

В порядке апелляционного и кассационного производства указанное решение суда первой инстанции не обжаловалось. В порядке надзора дело N А40-230282/2015 не пересматривалось.

Впоследствии ООО "ЭН-АЙ-СИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., предоставив договор на оказание юридических услуг от 07 ноября 2015 года N 2001, акт от 30 июня 2016 года об оказанных услугах по данному договору, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 1001 от 20 мая 2016 года.

Определением от 11 ноября 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-230282/2015, оставленным без изменения постановлением от 19 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления ООО "ЭН-АЙ-СИ" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя было отказано.

По делу N А40-230282/2015 поступила кассационная жалоба от истца (ООО "ЭН-АЙ-СИ"), в которой он просит отменить определение суда первой, постановление суда апелляционной инстанции и "в полном объеме взыскать с ответчика расходы на юридические услуги". В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что по его мнению, "представленные документы, подтверждают понесенные истцом затраты на юридические услуги".

Истец - ООО "ЭН-АЙ-СИ", ответчик - ООО "СК "Согласие", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Заявлений об отводе суду через канцелярию суда не поступило.

Отзыв от ответчика на кассационную жалобу истца, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы от лиц, участвующих в деле, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в определении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из указанной нормы, в целях взыскания судебных издержек с другой стороны лицо, требующее их возмещения, обязано доказать, что именно оно понесло судебные издержки; что судебные издержки связаны с рассмотрением дела, участником которого является данное лицо; размер и факт выплаты судебных издержек.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Необходимо также обратить внимание на разъяснения, содержащиеся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1), согласно которым, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С 01 июня 2014 года работа с наличными денежными средствами регламентируется Указаниями Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

Платежи производятся с оформлением подтверждающих документов, а именно: платежных поручений, инкассовых поручений, платежных требований, платежных ордеров, банковских ордеров, приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами (п. 4.1 Указания Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У).

Согласно п. 4.1 Указания Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).

На основании п. 5 Указания Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

Пунктом 5.1 Указания Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У установлено, что при получении приходного кассового ордера 0310001 кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 п. 4 настоящего Указания, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере 0310001.

Согласно п. 6 Указания Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002.

Поэтому исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Суды, с учетом изложенного, пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку в представленной ООО "ЭН-АЙ-СИ" квитанции к приходному кассовому ордеру N 1001 от 20 мая 2016 года не содержатся сведений о правовых основаниях уплаты денежных средств во исполнение условий договора на оказание юридических услуг от 07 ноября 2015 года N 2001, то нельзя признать доказанным факт оплаты судебных расходов в заявленном ко взысканию размере именно ООО "ЭН-АЙ-СИ" (а именно факт несения ООО "ЭН-АЙ-СИ" расходов на оплату услуг представителя в рамках договора на оказание юридических услуг от 07 ноября 2015 года N 2001). Представленные заявителем в подтверждение понесенных им расходов документы, как обоснованно было указано судами, не отвечают требованиям допустимости доказательств, установленным ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Вместе с тем, как было указано судами, документом, подтверждающим оприходование денежных средств, является приходный кассовый ордер, который в материалы дела не был представлен.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом факта несения судебных расходов, в связи с чем, обоснованно отказали в удовлетворении заявления об их возмещении за счет ответчика.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, в том числе ст. ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конституционно-правового смысла норм о возмещении расходов на оплату услуг представителя изложенного в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, а также судебной практики по рассматриваемому вопросу соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

При этом необходимо отметить, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "ЭН-АЙ-СИ" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ЭН-АЙ-СИ", а принятые по заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "ЭН-АЙ-СИ" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11 ноября 2016 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 19 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-230282/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭН-АЙ-СИ" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

С.Н. Крекотнев О.А. Шишова