г. Москва |
|
12 сентября 2017 г. |
Дело N А40-236670/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2017.
Полный текст постановления изготовлен 12.09.2017.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Закутской С.А.
судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БВСУ" - Демин Е.В., по доверенности от 07 апреля 2017 года, паспорт;
от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Васенева Д.А., по доверенности N МБ/1231-Д от 06 марта 2017 года, паспорт;
рассмотрев 05.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БВСУ"
на постановление от 15.06.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Лялиной Т.А., Стешаном Б.В.,
по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БВСУ" к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании убытков в размере 622 822 руб. 80 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "БВСУ" в лице конкурсного управляющего Фроловой Ю.А. (далее - ООО "БВСУ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Московского филиала (далее - ПАО "Сбербанк", ответчик) о взыскании убытков в размере 622 822 руб. 80 коп. и процентов по ст. 395 ГК РФ.
Решением от 13 февраля 2017 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15 июня 2017 года отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "БВСУ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 года, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
30 августа 2017 года в адрес суда поступил отзыв ПАО "Сбербанк" на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-9330/14 ООО "БВСУ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества утверждена Фролова Юлия Анатольевна.
ПАО "Сбербанк России" открыло ООО "БВСУ" расчетный счет N 40702810638000091747, по которому 11.10.2016 произведены платежи на счет ИФНС России по Калининградской области N 9 на сумму 622 822 руб. 80 коп.
Обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с ответчика убытков в размере 622 822 руб. 80 коп., истец ссылался на нарушение банком установленной статьей 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) очередности исполнения платежных документов, в частности, осуществления текущих платежей пятой очереди в адрес уполномоченного органа при наличии распоряжения конкурсного управляющего должника о перечислении текущих платежей третьей очереди.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что банком вследствие нарушения очередности списания денежных средств необоснованно исполнены требования уполномоченного органа, относящиеся к пятой очереди текущих платежей, поскольку платежное поручение N 12 от конкурсного управляющего ООО "БВСУ" на сумму 630 000 руб. (третья очередь текущих платежей) было выставлено в картотеку 11.10.2016 г., тогда как инкассо на погашение задолженности пятой очереди текущих платежей в отношении ИФНС N 9 поступило ПАО "Сбербанк" только 12.10.2016 г.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, исходил из того, что на момент исполнения инкассовых поручений 10.03.2015 N 208-209, 211-218 в банке отсутствовали расчетные документы, предъявленные к исполнению и относящиеся к более приоритетной очередности исполнения текущих платежей, в связи с чем банк правомерно произвел списание денежных средств со счета ООО "БВСУ" в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции сослался на то, что Банк воспользовался своим правом на проверку распоряжения конкурсного управляющего о перечислении денежных средств по платежному поручению N 12 от 11 октября 2016 года и правомерно пришел к выводу о том, что в данном платежном поручении отсутствуют сведения, подтверждающие отнесение требования получателя денежных средств к текущим платежам третьей очереди.
Конкурсный управляющий ООО "БВСУ" в кассационной жалобе указал, что суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления неправомерно руководствовался разъяснениями, приведенными в п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", тогда как в данном случае подлежал применению п.4 названного Постановления Пленума ВАС РФ, согласно которому с момента введения конкурсного производства кредитная организация (ответчик) не осуществляет контроль за распоряжением счетом должника.
Также заявитель кассационной жалобы сослался на то обстоятельство, что из графы "назначение платежа" платежного поручению N 12 однозначно следует, что перечисление денежных средств относится к погашению третьей очереди текущих требований должника.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "БВСУ" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ПАО "Сбербанк" возражал по доводам кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно пункту 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1 статьи 847 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениям, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ).
Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В абзаце четвертом пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 36) также установлено, что в случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение перечисленных правил Закона о банкротстве она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы. Суд отказывает во взыскании убытков, если произведенный платеж относился к разрешенным и его осуществление не нарушило иных правил Закона.
Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривал того обстоятельства, что списание средств произведено Банком в счет удовлетворения требований ФНС России по обязательным платежам, возникших после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.
В спорных платежных документах содержались сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемых требований к разрешенным платежам, что позволило добросовестно действующему Банку квалифицировать их в качестве текущих.
В соответствии с п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Контроль за соблюдением правил, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим при распоряжении счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам (абзац первый пункта 4 постановления N 36).
Между тем, согласно абзацу второму пункта 4 постановления N 36, исходя из недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) в тех исключительных случаях, когда нарушение приведенных правил управляющим является очевидным для любого разумного лица (например, если конкурсный управляющий представил распоряжение о перечислении значительной суммы только одному кредитору, чье конкурсное требование возникло до возбуждения дела о банкротстве, что очевидно из указанных в распоряжении дат, или просит оплатить в первой очереди текущих платежей требование, явно не относящееся к этой очереди), кредитная организация не вправе исполнять такое распоряжение управляющего и несет при его исполнении ответственность с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления N 36.
Судом апелляционной инстанции установлено, что содержание платежного поручения от 11.10.2016 N 12 при осуществлении его формальной проверки не позволяло банку отнести указанные в нем требования к более приоритетной третьей очереди исполнения текущих платежей, так как из назначения платежа в указанном платежном документе не следовало, что ООО "ЮСБ" привлечено конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей именно в деле о банкротстве, при этом в назначении платежа не был указан период, подлежащий оплате.
В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ПАО Сбербанк правомерно отнесло данный расчетный документ к пятой группе очередности списания в полном соответствии с положениями пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Учитывая, что на момент исполнения инкассовых поручений 10.03.2015 N 208-209, 211-218 в банке отсутствовали расчетные документы, ранее предъявленные к исполнению по очередности списания или календарной дате, либо относящиеся к более приоритетной очередности исполнения текущих платежей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что банк правомерно произвел списание денежных средств со счета ООО "БВСУ" в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.
Суд округа согласен с выводами суда апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", согласно которым даже при наличии распоряжения конкурсного управляющего должника Банк вправе не исполнять данное распоряжение при наличии у него обоснованных сомнений в правомерности платежа, при этом Банк согласно пункту 1 данного Постановления несет ответственность за свои действия в виде оплаты убытков на сумму списанных денежных средств.
Банк в соответствии со своими полномочиями воспользовался правом на проверку распоряжения конкурсного управляющего должника и пришел к выводу о том, что платежное поручение не относится к третьей очереди текущих платежей, при этом суд апелляционной инстанции обоснованно признал данные действия Банка правильными, исходя из назначения платежа платежного поручения N 12.
Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что факт несения убытков по вине ответчика не доказан, пришел к правильному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения банка к ответственности.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу N А40-236670/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
С.А. Закутская |
Судьи |
Е.А. Зверева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.