Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2017 г. N Ф05-12295/17 по делу N А40-230080/2016

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2017 г. N Ф05-12295/17 по делу N А40-230080/2016

 

г. Москва

 

12 сентября 2017 г.

Дело N А40-230080/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Чугреев А.В. д. от 30.01.17, Басманов Е.В. д. от 29.12.16, Лебедев В.А. д. от 05.10.16

от ответчика (заинтересованного лица): Сафонова А.В. д. от 28.04.17

рассмотрев 07 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2017 года,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 года,

принятое судьями Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б, Каменецким Д.В.

по заявлению ПАО "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350)

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4

о признании недействительным решения

установил:

ПАО "Т Плюс" (заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 29.06.2015 N 03-1-28/114.

Решением от 21.03.2017 Арбитражный суд города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Обществом представлены дополнительные пояснения по отзыву на кассационную жалобу. Поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, суд кассационной инстанции не находит оснований для приобщения указанных документов к материалам дела, в связи с чем они подлежат возвращению лицу, их представившему.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Налогоплательщик обжаловал в судебном порядке решение инспекции от 29.06.2015 N 03-1-28/114, которым назначено проведение выездной налоговой проверки в отношении ПАО "Т Плюс" по налогу на прибыль организаций, проверяемый период с 01.01.2010 по 31.12.2010. Проверка являлась повторной, с законностью чего налогоплательщик не согласился.

Отказывая в удовлетворении его требований суды исходили из соответствия закону действий налогового органа по назначению повторной выездной налоговой проверки. Кассационная коллегия считает их выводы обоснованными.

Согласно положениям статей 80, 81 НК РФ в представляемой в Налоговый орган декларации налогоплательщик письменно заявляет о полученных им доходах и произведенных расходах, источниках дохода, имеющихся льготах и других данных, связанных с исчислением и уплатой налогов. Налогоплательщик вправе представить уточненные декларации в случае обнаружения им в поданных ранее декларациях неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.

В соответствии с пунктом 10 статьи 89 НК РФ повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.

Абзацем 4 пункта 10 статьи 89 НК РФ Налоговому органу предоставлено право проведения повторных выездных проверок. В частности, повторная проверка может быть проведена налоговым органом, ранее проводившим проверку, на основании решения его руководителя (заместителя руководителя) - в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного. В рамках этой повторной выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.

Согласно абз. 3 пункта 4 статьи 89 НК РФ в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации в рамках соответствующей выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.

Исходя из совокупности и взаимосвязи вышеприведенных норм суды пришли к правильному выводу, что в случае подачи налогоплательщиком уточненной налоговой декларации с суммой налоговых обязательств к уменьшению по сравнению с ранее заявленными обязательствами за период, который уже подлежал выездной налоговой проверке, налоговый орган наделен правом проведения повторной выездной налоговой проверки исчисленных в корректировочной налоговой декларации сумм налоговых обязательств на предмет их обоснованности, документальной подтвержденности и достоверности.

Суды установили, что налогоплательщик представил налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2010 год, в которой были увеличены внереализационные расходы и соответственно уменьшен исчисленный налог к уплате, в связи с чем назначение повторной выездной проверки соответствует ст. 89 НК РФ.

При этом суды правомерно не приняли во внимание результаты имевших ранее налоговых проверок (выездной и камеральной) за тот же период, поскольку законом не предусмотрена зависимость повторных проверок от таких результатов.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном проведении проверки за пределами установленного законом трёхлетнего срока (п. 10 ст. 89 НК РФ) повторяют доводы, которые ранее уже были рассмотрены и обоснованно отклонены судами.

Общество исходило из того, что с учетом положений абзаца 3 пункта 10 статьи 89 НК РФ назначенная в 2015 году проверка может охватывать только 3 предшествующих году назначения проверки периода, а именно 2014, 2013 и 2012.

Между тем, основанием проведения повторной выездной налоговой проверки является подача уточненной налоговой декларации. Праву налогоплательщика на подачу уточненной налоговой декларации корреспондирует полномочие налогового органа на ее проверку. Законодательство не запрещает подавать уточненную декларацию после окончания налоговой проверки данного периода, в связи с чем в НК РФ имеется норма о возможности проведения повторной налоговой проверки уточненной декларации. Абзацем 6 пункта 10 статьи 89 НК РФ определено, что в рамках повторной выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация. Данное правило исключает применение сроков проведения выездной налоговой проверки, установленных абзацем 2 пункта 4 статьи 89 НК РФ.

С учетом изложенного суды обоснованно исходили из того, что проверяемый в ходе повторной выездной налоговой проверки период может превышать три календарных года, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении соответствующей налоговой проверки. Налоговым законодательством предусмотрена возможность подачи уточненной декларацию за период, который находится за пределами трех лет, в связи с чем возможность проведения налоговой проверки за пределами указанного срока согласно абзацу 6 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует принципам и целям налогового регулирования и не нарушает баланса частных и публичных интересов. Налоговое законодательство не ограничивает возможность представления уточненной декларации и назначения повторной проверки в соответствии с указанной нормой.

Довод кассационной жалобы относительно того, что повторная проверка была назначена за пределами разумных сроков, что нарушает принцип правовой определенности вследствие возможности произвольного вменения налогоплательщику нарушений спустя неограниченное время после подачи налоговой декларации и налогового периода, также был предметом проверки судов и обоснованно отклонен. При этом суды исходили из отсутствия в налоговом законодательстве ограничения по срокам представления уточненных налоговых деклараций и наличия у налогового органа полномочий на проверку таких деклараций. Статья 89 НК РФ не предусматривает конкретный срок начала проведения повторной выездной налоговой проверки, в связи с чем решение о проведении повторной проверки, вынесенное через 1 год 10 месяцев после представления в налоговый орган налоговой декларации не может считаться противоречащим закону. Суды не установили нарушения прав налогоплательщика в связи с этим обстоятельством, обоснованно приняв во внимание, что абзац 6 пункта 10 статьи 89 НК РФ прямо предусматривает проверку того периода, за который лицо представило уточненную налоговую декларацию, не связывая проверяемый период ни с датой вынесения решения о назначении повторной выездной проверки, ни с датой представления декларации в налоговый орган, ни с датой проведения контрольных мероприятий, в связи с чем основания для отмены решения о проведении повторной выездной налоговой проверки отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды вышли за пределы заявленных требований, рассмотрев вопросы о проведении проверки по существу и основаниях доначислений, в то время как налогоплательщик оспаривал только решение о назначении проверки, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку судами приведены мотивы их выводов относительно предмета и оснований заявленных требований.

С учетом изложенного, оспариваемое решение правомерно признано законным и обоснованным в порядке ст. 198, 201 АПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 года по делу N А40-230080/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи

О.В. Анциферова
Т.А. Егорова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Довод кассационной жалобы относительно того, что повторная проверка была назначена за пределами разумных сроков, что нарушает принцип правовой определенности вследствие возможности произвольного вменения налогоплательщику нарушений спустя неограниченное время после подачи налоговой декларации и налогового периода, также был предметом проверки судов и обоснованно отклонен. При этом суды исходили из отсутствия в налоговом законодательстве ограничения по срокам представления уточненных налоговых деклараций и наличия у налогового органа полномочий на проверку таких деклараций. Статья 89 НК РФ не предусматривает конкретный срок начала проведения повторной выездной налоговой проверки, в связи с чем решение о проведении повторной проверки, вынесенное через 1 год 10 месяцев после представления в налоговый орган налоговой декларации не может считаться противоречащим закону. Суды не установили нарушения прав налогоплательщика в связи с этим обстоятельством, обоснованно приняв во внимание, что абзац 6 пункта 10 статьи 89 НК РФ прямо предусматривает проверку того периода, за который лицо представило уточненную налоговую декларацию, не связывая проверяемый период ни с датой вынесения решения о назначении повторной выездной проверки, ни с датой представления декларации в налоговый орган, ни с датой проведения контрольных мероприятий, в связи с чем основания для отмены решения о проведении повторной выездной налоговой проверки отсутствуют."