Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2017 г. N Ф05-12270/17 по делу N А41-4140/2017

город Москва

18 сентября 2017 г.

Дело N А41-4140/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Голобородько В.Я., Закутской С.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Прогресс Групп" - Соломатин Д.И. - дов. 19.06.2017

от ООО "Трейд Сервис" - Березин М.И. - дов. от 26.01.2017 N 85/96

рассмотрев 11 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Трейд Сервис"

на постановление от 30.06.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В, Миришова Э.С., Ханашевича С.К.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Сервис"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс групп" (далее - истец, ООО "Прогресс групп") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд сервис" (далее - ответчик, ООО "Трейд сервис") о взыскании 720 000 руб. задолженности по договору займа от 18.07.2016 N 2016-01/08/07, 33 521 руб. 31 коп. процентов за пользование займом, 18 064 расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Московской области 20.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 13.06.2017 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ рассмотрения дел в суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением ООО "Трейд сервис" о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 решение Арбитражного суда Московской области 20.03.2017 отменено, с ООО "Трейд сервис" в пользу ООО "Прогресс групп" взыскано 720 000 руб. задолженности, 33 521 руб. 31 коп. процентов за пользование займом, 18 064 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Трейд Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Трейд Сервис" ссылается на нарушение судом норм процессуального права, утверждая, что апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, открыв судебное заседание на 30 минут раньше назначенного времени в 11 час. 10 мин., тогда как определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 судебное заседание было назначено на 27.06.2017 в 11 час. 40 мин., такая же информация и была размещена на сайте в сети "Интернет". Представитель ответчика прибыл в зал судебного заседания ко времени, указанному в определении, однако, на 11 час. 43 мин. 27.06.2017 судебное заседание было завершено, вынесена резолютивная часть судебного акта.

Также заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суд фактически не исследовал подлинник дополнительного соглашения N 1 от 30.08.2016, принял решение на основании копии документа, не заверенной надлежащим образом, посчитав ее допустимым доказательством, а факт расторжения договора займа N 2016-01/22/07 от 26.07.2016 установленным.

Приложенные ООО "Трейд Сервис" в качестве дополнений к кассационной жалобе документы подлежат возврату ООО "Трейд Сервис", поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судами установлено, что 18.07.2016 между ООО "Прогресс групп" (займодавец) и ООО "Трейд сервис" (заемщик) заключен договор N 2016-01/18/07, согласно которому заимодавец обязался предоставить заем в сумме 720 000 рублей на срок 11 месяцев.

В силу пункта 1.5 договора за пользование займом за пользование займом заемщик обязался уплатить займодавцу проценты из расчета ставки в размере 12 процентов годовых.

Платежным поручением от 02.08.2016 N 199 истец перечислил ответчику 720 000 руб.

Дополнительным соглашением от 30.08.2016 N 1 к договору займа стороны внесли изменения в условия договора относительно прав и обязанностей сторон о досрочном расторжении договора.

Между тем в согласованные сроки сумма займа не возвращена, проценты за пользование займом не уплачены, учитывая, что претензия истца с требованием о возврате заемных денежных средств, оставлена ответчиком без удовлетворения, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии с гражданским законодательством у заемщика возникает обязанность досрочно погасить заем по требованию заимодавца только в определенных случаях: при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (ст. 811 п. 2 ГК РФ); при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает (ст. 813 ГК РФ); в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, при нарушении обязанностей обеспечения возможности осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа (ст. 814 ГК РФ).

Вышеприведенными положениями ГК РФ о договоре займа и о кредитном договоре установлены специальные условия для одностороннего расторжения договора займа.

Односторонний отказ от исполнения договора займа влечет расторжение договора или изменение его условий. При досрочном возврате займа по требованию кредитора или по инициативе заемщика каких-либо новых обязательств не возникает, изменяется лишь условие о сроке исполнения обязательства заемщиком.

Апелляционный суд, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив факт наличия задолженности ответчика перед истцом по договору займа, проверил расчет суммы процентов, начисленных на основании пункта 1.5 договора, а также факт расторжения договора займа в одностороннем порядке по инициативе заимодавца (уведомление о расторжении исх. N 22/12-01 от 22.12.2016), руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом апелляционный суд установил факт надлежащего уведомления ответчика о расторжении договора займа в одностороннем порядке и необходимости досрочного возврата суммы займа.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняется.

Из протокола судебного заседания 13.06.2017 и аудиопротокола того же судебного заседания следует, что судебное заседание по настоящему делу было назначено на 27.06.2017 в 11 час. 10 мин., о чем в судебном заседании было оглашено судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции отмечает, что, как следует из протокола судебного заседания и определения от 13.06.2017, в судебном заседании суда апелляционной инстанции присутствовал представитель ООО "Трейд Сервис" Березин М.И., он же расписался в приложении к протоколу судебного заседания от 13.06.2017 (л.д. 96).

В сети "Интернет" на сайте http://kad.arbitr.ru апелляционным судом была размещена информация о том, что судебное заседание состоится 27.06.2017 в 11 час. 10 мин.

Кроме того, судебное заседание в назначенное судом время 27.06.2017 в 11 час. 10 мин. согласно протоколу судебного заседания окончено в 11 час. 43 мин. Однако, и к этому времени представитель ответчика не явился.

Будучи извещенным в судебном заседании 13.06.2017 о дате следующего заседания 27.06.2017 и времени 11 час. 10 мин. и с учетом публикации информации в сети "Интернет" времени судебного заседания 11 час. 10 мин. при наличии в определении об отложении судебного заседания информации о времени судебного заседания 11 час. 40 мин. представитель ответчика в том случае, если он действовал разумно и добросовестно выяснил бы у суда относительно вышеуказанных обстоятельств, что им сделано не было.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Доводы кассационной жалобы о непредставлении в суд оригинала дополнительного соглашения N 1 от 30.08.2016 также подлежат отклонению, поскольку каких-либо заявлений в отношении данного документа ответчиком не сделано.

Иные нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 года по делу N А41-4140/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 года по делу N А41-4140/17, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 01 августа 2017 года.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Я. Голобородько С.А. Закутская