Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2017 г. N Ф05-11920/17 по делу N А40-168259/2016

г. Москва

20 сентября 2017 г.

Дело N А40-168259/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Буяновой Н.В. и Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца: Кипренко О.А. (дов. от 17.04.2017 N 817/80)

от ответчика: Тарадонова С.В. (дов. от 01.06.2016 N 62/юр-16), Чумаровой Е.Г. (дов. от 09.01.2017 N 07/юр-17)

от третьего лица:

рассмотрев 13 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "НПК "КБМ"

на решение от 24 января 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 26 апреля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

по иску АО "НПК "КБМ"

к АО "Аэроэлектромаш"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Акционерным обществом "Научно-производственная корпорация "Конструкторское бюро машиностроения" (АО "НПК "КБМ") к Акционерному обществу "Аэроэлектромаш" (АО "Аэроэлектромаш") о взыскании за нарушение срока выполнения этапа 2.1 контракта от 1 июля 2013 года N 364/805-2013 суммы 10 247 591 руб. 34 коп., том числе: проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 10 марта 2016 года в сумме 4 568 927 руб. 64 коп., штраф в сумме 505 219 руб. 19 коп., пени за просрочку исполнения обязательства по состоянию на 10 марта 2016 года в сумме 5 173 444 руб. 51 коп. (т.1, л.д.2-5).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.1,л.д.141-142).

Решение мотивировано тем, что между истцом (ранее - ОАО "НПК "КБМ") как заказчиком и ответчиком (ранее - ОАО "Аэроэлектромаш") как исполнителем заключен контракт от 1 июля 2013 года N 364/805-2013 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы "Разраблотка системы непрерывного электропитания для изделия 292 на изделии 06 и его модификациях"; что согласно п. 6.1 контракта лимитная цена СЧ ОКР составляет 25 000 000 руб. 00 коп.; что содержание и сроки выполнения СЧ ОКР определяются ведомостью исполнения СЧ ОКР, являющейся приложением N 1 к контракту (в редакции дополнительного соглашения от 3 сентября 2014 года N 2 к контракту); что срок выполнения этапа 2.1 СЧ ОКР - 15 октября 2014 года, а ориентировочная цена этого этапа - 10 104 383 руб. 81 коп.

Первая инстанция указала, что п. 8.2 контракта предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение срока выполнения этапа СЧ ОКР в виде штрафа в размере 5% от стоимости этапа СЧ ОКР за каждый факт нарушения срока выполнения и пеней за каждый день прострочки в размере 0,1% от стоимости СЧ ОКР за каждый день просрочки; что согласно п. 6.4 контракта исполнитель в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения им обязательств. предусмотренных контрактом, лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и обязан уплачивать проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом в размере одной десятой процента от суммы полученного аванса за каждый день просрочки.

Первая инстанция установила, что этап 2.1 на сумму 10104 383 руб. 81 коп. в соответствии с ведомостью исполнения к контракту должен был быть выполнен в срок с 1 сентября 2013 года по 30 апреля 2014 года; что в рамках этого этапа исполнитель был обязан выполнить следующие работы: изготовление и передача макетных образцов для КБМ, изготовление опытных образцов, проведение ПИ СНЭП, корректировка РКД и доработка опытных образцов (при необходимости) по результатам ПИ СНЭП, выпуск отчета по результатам ПИ СНЭП, присвоение РКД литеры "О", передача опытных образцов для комплектации изделий 06; что согласно уточненной ведомости исполнения, являющейся приложением к дополнительному соглашению N 2 к контракту, срок выполнения работ по этапу 2.1 был продлен сторонами до 15 октября 2014 года.

Первая инстанция установила также, что макеты СНЭП в количестве двух штук были отгружены в адрес истца 16 октября 2014 года и 26 февраля 2015 года; что опытные образцы СНЭП в количестве двух штук были отгружены в адрес истца 19 октября 2015 года и 5 февраля 2016 года; что 11 января 2016 года обеими сторонами было оформлено в письменном виде и подписано решение по этапу 2.1 контракта, в соответствии с которым предварительные испытания изделия СНЭП, проводимые исполнителем, было решено разделить на три этапа, подлежащие выполнению в сроки: до 15 января 2016 года, до 1 марта 2016 года, до мая 2016 года.

Сославшись на п. 13.2 контракта, согласно которому любые изменения и дополнения у контракту, не противоречащие законодательству Российской Федерации, оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменной форме, а также на то, что контрактом не установлен определенный порядок оформления дополнительного соглашения, кроме заключения его в письменной форме, первая инстанция пришла к выводу, что срок выполнения этапа 2.1 по контракту был смещен до 31 мая 2016 года путем подписания дополнительного соглашения обеими сторонами решения, а поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Сославшись на п.1 ст.777 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, первая инстанция указала, что техническое задание к контракту на выполнение СЧ ОКР "Разработка системы непрерывного электропитания для изделия 292 на изделии 06 и его модификациях" и дополнение N 1 к нему были направлены заказчиком в адрес исполнителя 19 мая 2014 года, то есть спустя 10 месяцев после даты заключения контракта, что на смещение сроков также повлияли изменения, вносимые в техническую документацию.

Первая инстанция указала также, что заказчик еще в 2014 году подтвердил свое согласие на смещение сроков работ и поставки опытных образцов по этапу 2.1 контракта на срок до 30 апреля 2015 года, о чем свидетельствует письмо от 19 декабря 2014 года исх. N 012-148/11172ф, подписанное куратором СЧ ОКР от заказчика-начальником отделения Михайловым В.А.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года N 09АП-14723/17-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2017 года по делу N А40-168259 оставлено без изменения (т.2,л.д.47-49).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.401, 431, 453, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 24 января 2017 года и постановления от 26 апреля 2017 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Признавая срок выполнения работ по этапу 2.2 СЧ ОКР продленным в соответствии с подписанным сторонами решением от 11 января 2016 года о порядке проведения предварительных испытаний, первая инстанция сослалась на то, что согласно п. 13.2 контракта любые изменения или дополнения к контракту оформляются дополнительными соглашениями и что порядок оформления дополнительных соглашений контрактом не предусмотрен.

При этом первая инстанция не истолковала условия контракта о порядке изменения его условий, в том числе касающихся срока выполнения работ, по правилам ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим первая инстанция, установив, что согласно п. 13.2 контракта любые изменения или дополнения к контракту оформляются дополнительными соглашениями, не приняла во внимание, что стороны определили наименование документа, которым могут вноситься изменения в контракт дополнительное соглашение.

При этом первая инстанция не приняла во внимание, что ответчику это было достоверно известно, поскольку суд первой инстанции установил, что ответчик, предлагал истцу внести изменения в контракт именно путем направления истцу проектов дополнительных соглашений.

Первая инстанция не привела мотивов признания решения от 11 января 2016 года о порядке проведения предварительных испытаний дополнительным соглашением об изменении срока выполнения работ по этапу 2.1 ведомости исполнения СЧ ОКР.

Первая инстанция не приняла во внимание и не истолковала по правилам ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации п. 2.1 контракта, согласно которому сроки выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) определяются ведомостью исполнения СЧ ОКР, которая является неотъемлемой частью контракта (приложение N 1 к контракту); п. 4.1 контракта, согласно которому СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) выполняется в сроки, указанные в ведомости исполнения ОКР (приложение N 1 к контракту), которые определяют специальный порядок согласования сроков выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) и соответственно - изменения сроков исполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР).

Кроме того, первая инстанция, признав, что срок выполнения этапа 2.1 СЧ ОКР продлен решением от 11 января 2016 года, не приняла во внимание, что в силу п.1 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В силу п.3 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера исполнения договора. а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Следовательно, по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

Недостатки решения судом апелляционной инстанции не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1 и 2 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 24 января 2017 года и постановление от 26 апреля 2017 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение; исходя из предмета и основания иска, а также из возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу; истолковать условия контракта, в том числе касающиеся согласования сроков выполнения работ и изменения сроков выполнения работ, по правилам ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации; на основе оценки в соответствии с требованиями закона представленных в дело доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 января 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 апреля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-168259/2016 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Н.В. Буянова Н.О. Хвостова