Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2018 г. N Ф05-12910/18 по делу N А40-103738/2018

г. Москва

16 августа 2018 г.

Дело N А40-103738/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "ПИРИТА" - не явился, уведомлен

от ответчика - ООО "Клин" - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПИРИТА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2018 года, принятое судьей Ишановой Т.Н.,

по заявлению ООО "ПИРИТА"

к заинтересованному лицу ООО "Клин"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИРИТА" (далее - Общество) обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи Кравцова А.В., от 03 мая 2018 года по делу N АТС-5782/18.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "ПИРИТА" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить определение суда и заявление о выдаче исполнительного листа удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего спора, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру подтверждает факт получения от займодавца суммы займа.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, от 03 мая 2018 года в составе единоличного третейского судьи Кравцова А.В. с ООО "Клин" в пользу ООО "Пирита" взыскано 1 500 000 руб. основного долга по договору денежного займа от 01 ноября 2017 года, 226 500 руб. процентов за пользование суммой займа, 180 000 руб. неустойки и 40 000 руб. арбитражного сбора.

Согласно ст. 41 Федерального закона от 29.12.2015 г. N 382-ФЗ "Об Арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Учитывая, что решение третейского суда добровольно не исполнено, то заявитель, руководствуясь ч. 2 ст. 236 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд устанавливает основания для отмены решения и отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренные статьями 233, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Под публичным порядком понимается фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

Как было установлено судом, спора между сторонами возник на основании договора денежного займа от 01 ноября 2017 года N б/н., в соответствии с п. 1.1 которого ООО "ПИРИТА" (займодавец) передает в собственность ООО "Клин" (заемщик) денежные средства в размере 1 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренным договором.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальной сделкой, то есть предполагает реальное исполнение его сторонами, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как указал суд первой инстанции, поскольку договор займа является реальной сделкой, то третейский суд при рассмотрении должен был установить реальную передачу денег займодовцем заемщику с учетом ст. 861 ГК РФ.

Однако поскольку третейский суд не дал надлежащую оценку представленному истцом доказательству, подтверждающему факт передачи денежных - приходному кассовому ордеру от 01 ноября 2017 года N 8 на сумму 1 500 000 руб., то есть не исследовал вопрос о фактическом предоставлении займа, третейский суд при вынесении решения нарушил основополагающие принципы права - принцип законности, поскольку не применил нормы права, подлежащие применению, и принцип обоснованности, поскольку не дал оценку доказательствам, представленным в обоснование заявленных требований.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что решение Третейского суда от 03 мая 2018 года по делу N АТС-5782/18 не соответствует принципу законности и обоснованности, чем нарушает публичный порядок Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру N 8 от 01 ноября 2017 года подтверждает факт получения от займодавца суммы займа, отклоняется, поскольку арбитражный суд не может выходить за пределы компетенции, определяемой в соответствии с требованиями п. 1 ст. 31, ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 46 Закона о третейских судах, исходя из которых полномочия по рассмотрению по существу спора, отнесенного к компетенции третейского суда, возложены на этот третейский суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2018 года по делу N А40-103738/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова