Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2017 г. N Ф05-15389/17 по делу N А40-56786/2017

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2017 г. N Ф05-15389/17 по делу N А40-56786/2017

 

г. Москва

 

31 октября 2017 г.

Дело N А40-56786/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьина Е.А., Кузнецов В.В.

при участии в заседании:

от заявителя: ЗАО "Специнжстрой" Перелыгин А.В., доверенность от 05 апреля 2017 года,

от заинтересованного лица: ИФНС N 7 по г. Москве., Чернова Д.С. доверенность от 30 августа 2017 года, Дубровин А.В., доверенность от 23 октября 2017 года, Головашкин А.С., доверенность от 23 октября 2017 года, Попова М.Г.., доверенность от 3 апреля 2017 года,

рассмотрев 24 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС N 7 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2017 года, принятое судьей Кастальской М.Н., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 года, принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б., по делу N А40-56786/2017,

по заявлению ЗАО "Специнжстрой" (ОГРН 1037700059870)

о признании незаконным постановления ИФНС России N 7 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Специнжстрой" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России N 7 по г. Москве (заинтересованное лицо, налоговый орган) от 20 марта 2017 года N 230 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2017 года, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИФНС России N 7 по г. Москве обратилась с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим материалам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители инспекции доводы и требования кассационной жалобы поддерживали.

Представитель общества в отзыве на кассационную жалобу и в суде кассационной инстанции возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Отзыв представлен и приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, ИФНС России N 7 по г. Москве в ходе проверки установлено, что ЗАО "Специнжстрой" заключены трудовые договоры с иностранными гражданами (нерезидентами) на выполнение ряда работ.

ЗАО "Специнжстрой" по платежной ведомости N 7 от 21 марта 2016 года нерезидентам были выплачены денежные средства из кассы в сумме 512 518 руб.55 коп.

В связи с этим налоговым органом сделан вывод, что ЗАО "Специнжстрой", 21 марта 2016 года осуществив валютные операции с использованием валюты Российской Федерации в качестве средства платежа, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 14 марта 2017 года N 770720170309009401.

Постановлением ИФНС России N 7 по г. Москве от 20 марта 2017 года N 230 ЗАО "Специнжстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 435 640 руб.76 коп.

Считая выводы налогового органа незаконными, ЗАО "Специнжстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании и валютном контроле), пришли к выводу об отсутствии нарушений процедуры привлечения ЗАО "Специнжстрой" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 ода N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) соблюден.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Судами установлено, что предприятие, являющееся резидентом, совершало операции по выдаче (отчуждению) в пользу физического лица - нерезидента валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России.

Между тем, как справедливо отмечено судами, вынося оспариваемое постановление, налоговым органом не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании и валютном контроле если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 Закона валютном регулировании и валютном контроле.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений не входит.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона валютном регулировании и валютном контроле нерезиденты на территории Российской Федерации вправе открывать банковские счета (банковские вклады) в иностранной валюте и валюте Российской Федерации только в уполномоченных банках.

Следовательно, как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, валютное законодательство прямо не обязывает нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и открывать на территории Российской Федерации банковские счета в валюте Российской Федерации, в том числе с целью получения заработной платы в безналичной форме, а открытие банковского счета является правом, а не обязанностью нерезидента, поскольку действующим законодательством такая обязанность не установлена.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств, с учетом положений ст. 11, 131, 136, 142 Трудового кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае действия заявителя хотя и являются валютной операцией, но регулируются также положениями трудового законодательства, предусматривающими обязанность работодателя выплатить заработанную плату работнику. Принимая во внимание, что в данном случае трудовыми договорами не предусмотрена выплата заработной платы путем перечисления денежных средств в валюте Российской Федерации на банковский счет работника в уполномоченном банке, а федеральным законом не установлена обязанность физического лица - нерезидента открывать такие счета для получения заработной платы от юридического лица - резидента, то выплата ЗАО "Специнжстрой" его иностранным работникам заработной платы наличными денежными средствами не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

На основании изложенного, вывод судов о незаконности оспариваемого постановления ИФНС России N 7 по г. Москве от 20 марта 2017 года N 230, является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2017 года, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 года по делу N А40-56786/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС N 7 по г. Москве без удовлетворения.

 

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

 

Судьи

Е.А.Ананьина
В.В.Кузнецов

 

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"На основании оценки представленных в материалы дела доказательств, с учетом положений ст. 11, 131, 136, 142 Трудового кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае действия заявителя хотя и являются валютной операцией, но регулируются также положениями трудового законодательства, предусматривающими обязанность работодателя выплатить заработанную плату работнику. Принимая во внимание, что в данном случае трудовыми договорами не предусмотрена выплата заработной платы путем перечисления денежных средств в валюте Российской Федерации на банковский счет работника в уполномоченном банке, а федеральным законом не установлена обязанность физического лица - нерезидента открывать такие счета для получения заработной платы от юридического лица - резидента, то выплата ЗАО "Специнжстрой" его иностранным работникам заработной платы наличными денежными средствами не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2017 г. N Ф05-15389/17 по делу N А40-56786/2017