Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2017 г. N Ф05-16695/17 по делу N А40-255423/2016

г. Москва

27 ноября 2017 г.

Дело N А40-255423/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Сережкин А.П. по доверенности от 09.07.2017, Ралдугин А.В. по доверенности от 15.02.2017

от ответчика: Немченков Д.А. по доверенности от 09.01.2017

рассмотрев 20 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Статус"

на решение от 01.06.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

и на постановление от 10.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к закрытому акционерному обществу "Статус"

о взыскании задолженности, пени,

по встречному иску закрытого акционерного общества "Статус"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным изменение ставки арендной платы, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Статус" (далее - ЗАО "Статус", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 851 524 руб. 05 коп., пени в размере 137 357 руб. 46 коп.

ЗАО "Статус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском о признании незаконным одностороннего изменения размера арендной платы, установленного уведомлением N 33-6-2338/16-(0)-0 от 02.02.2016 и взыскании излишне уплаченной арендной платы в размере 106 384,19 руб. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ответчик в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что Департаментом не рассмотрено направленное ему предложение о цене и, по мнению ответчика, указанное бездействие истца свидетельствовало о его недобросовестном исполнении обязательств, связанных с заключением и исполнением договора купли-продажи, который на тот момент в силу закона являлся заключенным. Ответчик также ссылается на то, что бездействие истца, связанное с необоснованным затягиванием урегулирования разногласий по договору купли-продажи, привело к образованию у ответчика задолженности по арендной плате за весь период такого бездействия истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 24.03.2004 между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ЗАО "Статус" (арендатор) заключен договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы N 02-00152/04 в редакции дополнительных соглашений, согласно условиям которого, арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение площадью 564,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, пр. Б. Коптевский, д. 6.

Впоследствии уведомлением от 02.02.2016 N 33-6-2339/16-(0)-0 истец известил ответчика о корректировке величины рыночной ставки арендной платы с учетом коэффициента дефлятора в 2016 году.

Размер арендной платы на 2016 год рассчитан и составил 9 397,30 руб.

Истец указывает, что ответчик в нарушение принятых обязательств оплату арендных платежей за период с января по сентябрь 2016 года не производил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 851 524 руб. 05 коп.

В связи с неоплатой задолженности истцом на сумму долга начислена сумма пени в размере 137 357 руб. 46 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 424, 606, пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которому фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия, принимая во внимание, что дополнительным соглашением от 01.10.2015 стороны с 01.10.2015 установили арендную ставку за 1 кв. м в год равную 8 543, 00 руб. без учета НДС по результатам оценки рыночной стоимости права пользования объектом нежилого фонда на условиях аренды, исходили из того, что размер арендной платы изменен истцом правомерно, доказательств оплаты суммы долга не представлено, пришли к выводу, что требования по первоначальному иску о взыскании задолженности в размере 2 851 524 руб. 05 коп. правомерны и подлежат удовлетворению, правовых оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Удовлетворяя требования о взыскании пени в размере 137 357 руб. 46 коп., суды, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия пункта 7.1 договора, исходили из того, что за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды в части оплаты арендных платежей истец правомерно начислил ответчику неустойку за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 в указанном размере, при этом ответчик по первоначальному иску о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Довод ответчика об отсутствии оснований для внесения арендной платы до заключения договора купли-продажи по причине злоупотребления истцом правом в виде уклонения от заключения договора, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку ответчик, реализовав право на оспаривание достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, должен был знать, что это приведет к изменению даты заключения договора выкупа имущества, а значит, и о необходимости внесения за этот период арендных платежей, и поскольку договор аренды в период начисления задолженности являлся действующим, внесение арендной платы за пользование арендуемым имуществом являлось обязанностью арендатора, то оснований полагать спорную сумму убытками ответчика по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации или неосновательным обогащением истца в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией также не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 года по делу N А40-255423/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - закрытого акционерного общества "Статус" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Чалбышева