Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2017 г. N Ф05-19293/17 по делу N А40-134982/2017

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-134982/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - ПАО "ФСК ЕЭС" - Филоненко В.А. по дов. от 28.08.2017,

от заинтересованного лица - ОАО "ГлобалЭлектроСервис"- Корнюхин Г.А. по дов. от 23.10.2017,

рассмотрев 19 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС"

на определение от 09 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Картавой О.Н.,

по делу N А40-134982/2017,

по заявлению ПАО "ФСК ЕЭС",

заинтересованное лицо: ОАО "ГлобалЭлектроСервис"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 12.05.2017 по делу N 147/2016-857.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено открытое акционерное общество "ГлобалЭлектроСервис" (далее - ОАО "ГлобалЭлектроСервис").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2017 года заявление ПАО "ФСК ЕЭС" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене определения суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель заинтересованного лица против доводов и требований кассационной жалобы возражал, просил оставить определение суда без изменения.

Отводов составу и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Судом рассмотрено и оставлено без удовлетворение заявление ПАО "ФСК ЕЭС" о приостановлении производства по кассационной жалобе до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации дела N А40-165680/2016, как направленное на затягивание судебного разбирательства, принимая во внимание, что спорный договор заключен сторонами до принятия Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при вынесении определения, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 12.05.2017 по делу N 147/2016-857 частично удовлетворены исковые требования ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании с ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" неустойки в сумме 9 865 046,00 руб. и третейского сбора в размере 300 000,00 руб.

Предметом исследования Третейского суда являлось рассмотрение вопроса, связанного с исполнением сторонами спора по договору подряда от 13.12.2010 N 100/7-10 на выполнение работ по титулу "Реконструкция и техперевооружение ПС 330 кВ Владикавказ-2", заключенного между сторонами.

ОАО "ГлобалЭлектроСервис" не признало исковые требования, ссылаясь в обоснование на то, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения заинтересованным лицом обязательств по охране объекта (места выполнения работ), в связи с чем ходатайствовало перед Третейским судом о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по данному делу и снижении размера неустойки до 100 000, 00 руб.

Как указало заинтересованное лицо, Третейский суд не учел довод ответчика о том, что данный размер штрафа установлен в п.21.2.26 договора (в редакции Дополнительного соглашения N 2 к договору) как мера ответственности подрядчика за неисполнение/ненадлежащее исполнение, нарушение Требований к организации охраны (Приложение N 28 к договору).

Третейский суд изменил размер неустойки, однако при этом руководствовался некорректным расчетом истца, сделанным без учета заключенного между ответчиком и ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики РФ Договора от 01.09.2016 N 1 об оказании охранных услуг, в связи с чем период просрочки подлежал уменьшению на 30 дней.

Тем не менее, ОАО "ГлобалЭлектроСервис" приводило аргументы в обоснование своей позиции, что охрана объекта осуществлялась в соответствии с заключенным между ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и ООО "ОП "Южэнергобезопасность" договором от 01.11.2015 N П-9162.220-2015; в настоящее время охрана объекта осуществляется ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики РФ на основании Договора N 1 об оказании охранных услуг от 01.09.2016, заключенного с ОАО "ГлобалЭлектроСервис".

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства).

Требования об организации охраны на объекте не являются основным обязательством по заключенному сторонами договору, неустойка исчислена за нарушение неденежного обязательства, то есть ответчик не пользовался денежными средствами истца и не извлекал преимущества в связи с использованием денежных средств истца, отсутствуют доказательства причинения истцу убытков в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойкой, в связи с чем истец не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Согласно части 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Согласно части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что рассмотренный третейским судом спор противоречит публичному порядку Российской Федерации, поскольку решение суда нарушает основополагающие принципы российского права.

При этом суд первой инстанции исходил из правовой позиции, изложенной в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96, согласно которой публичный порядок основывается на принципах равенства сторон гражданско-правовых отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учетом вины.

Кроме того, суд сослался на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N16497/12, согласно которой исследование вопроса соответствия взысканной решением третейского суда неустойки публичному порядку, ее оценка на предмет соразмерности последствиям правонарушения находятся в компетенции арбитражного суда.

С учетом этого, изложенные ПАО "ФСК ЕЭС" возражения относительно того, что судом нарушены нормы процессуального права, являются несостоятельными, поскольку исследовались судом и не нашли своего подтверждения.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2017 года по делу N А40-134982/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Петрова