г. Москва |
|
28 декабря 2017 г. |
Дело N А40-230218/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Тутубалиной Л.А., Гречишкина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Черезова Е.И. по дов. от 15.04.2017 N 13/1
от ответчика: Степанов Ю.А. по дов. от 25.09.2017 N 01,
рассмотрев 21 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ремонт и монтаж"
на постановление от 06.06.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,
в деле по иску ООО "Мавитэкс"
к ООО "Ремонт и монтаж"
о взыскании неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Мавитэкс" (далее - ООО "Мавитэкс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонт и монтаж" (далее - ООО "Ремонт и монтаж", ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 3 456 136,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 685 776,17 руб., пени в размере 6 712 530,82 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 исковые требования удовлетворены частично - суд взыскал неотработанный аванс в размере 3 456 136,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 685 776,17 руб., в остальной части отказал.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично - суд апелляционной инстанции взыскал неустойку в размере 6 712 530,82 руб., в остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Ремонт и монтаж" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, дело направить на новое рассмотрение. ООО "Ремонт и монтаж" считает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку, по мнению ответчика, работы им выполнены в полном объеме, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 направлялись истцу, однако последним не были подписаны. Ответчик также ссылается на нарушения судами норм процессуального права, поскольку не был извещен о судебных заседаниях ни в первой, ни в апелляционной инстанциях.
Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства по делу (на 76 листах) подлежат возвращению ООО "Ремонт и монтаж", поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит оценка и исследование доказательств.
Представленный ООО "Мавитэкс" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт, как законный и обоснованный.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Из установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств по делу усматривается, что между ООО "Мавитэкс" (генеральный подрядчик) и ООО "Ремонт и монтаж" (подрядчик) заключен договор 24.11.2014 N 01, согласно которому подрядчик обязался на основании переданного генеральным подрядчиком технического задания своими силами выполнить на объекте генерального подрядчика комплекс работ.
Исковые требования мотивированы частичным исполнением ответчиком обязательств по договору, в связи с чем неотработанный аванс подлежит возврату.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части взыскания аванса и процентов, исходил из того, что ответчиком работы выполнены на сумму 1 693 863,10 руб., а аванс оплачен на сумму 5 150 000 руб., доказательств выполнения работ на всю сумму аванса не представлено.
Между тем, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и взыскивая неустойку в заявленном размере, указал, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что спорный договор сторонами не расторгнут. Договор не прекратил свое действие с учетом пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с вышеуказанным, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что оснований для взыскания неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 8.7 договора за нарушение договорных обязательств в части сроков строительства, установленных графиком производства работ ответчик должен произвести оплату пени в размере 0,1% от договорной цены вида работ, выполненных с нарушением сроков, установленных договором, за каждый день просрочки.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции признал правильным представленный истцом расчет пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 6 712 530,82 руб. за период с 02.02.2015 по 30.03.2015.
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.
Поскольку все юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка, нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Довод кассационной жалобы о неизвещении ответчика о судебных заседаниях судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный и противоречащий материалам дела.
Согласно материалам дела, определения Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016 и от 17.01.2017 направлялись ответчику по адресу его государственной регистрации согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 34-38), а именно - г. Москва, ул. Винокурова, д. 7/5, стр. 3.
Согласно отметкам на возвращенных в суд конвертах с копиями определений суда о принятии искового заявления к производству и назначении дела в судебному разбирательству, указанная корреспонденция возвращена отделением почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 62, 76).
Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчик также извещался по вышеуказанному адресу (л.д. 111).
Информация о принятии иска и апелляционной жалобы к производству своевременно размещалась на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с соблюдением части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
Юридическое лицо несет риск наступления последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе, адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.
По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
В кассационной жалобе не содержится доводов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергли выводы суда апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу N А40-230218/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
Д.И. Дзюба |
Судьи |
Л.А. Тутубалина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.