Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 января 2018 г. N Ф05-19364/17 по делу N А40-79607/2017

 

город Москва

 

10 января 2018 г.

Дело N А40-79607/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2018 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Секачева С.С. д. от 05.09.17

от ответчика (заинтересованного лица): Юрченко Ю.А. д. от 20.06.17

рассмотрев 26 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Интер СБ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2017 года,

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н.

по иску ООО "Интер СБ" (ОГРН 1105258003960)

к ООО "Проект Энергия ДС" (ОГРН 1117746087997)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интер СБ" (далее - ООО "Интер СБ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Проект Энергия ДС" (далее - ООО "Проект Энергия ДС", ответчик) о взыскании 511 711 рублей 22 копеек пени, заявлено о взыскании 12 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2017 года исковые требования удовлетворены. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2017 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Интер СБ", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права просит постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Интер СБ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Проект Энергия ДС" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте апелляционной инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Интер СБ" и ООО "Проект Энергия ДС" заключен договор поставки строительных материалов N 833185-1 от 05.09.2014.

В обоснование исковых требований истец сослался на нарушение ответчиком условий договора поставки строительных материалов N 833185-1 от 05.09.2014 в виде просрочки в доставке товара.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности вышеуказанного факта нарушения обязательств.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями ст. 432 ГК РФ правомерно исходил из того что, материалами дела не подтвержден факт заключения договора, в соответствии с условия которого истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (договор поставки строительных материалов N 833185-1 от 05.09.2014 в редакциях истца и ответчика) в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции, квалифицировав отношения сторон как разовые сделки купли-продажи товара, совершенные на основании спецификаций и товарно-транспортных накладных, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Истец полагает, что судебный акт суда апелляционной инстанции основан на недопустимых доказательствах, которые не соответствуют ст. ст. 161, 432, 434 ГК РФ. Как указал истец, оригинал договора поставки, представленный ответчиком, не содержит подписей на каждом листе договора, в отличие от экземпляра истца, поэтому не мог быть принят судом в качестве надлежащего доказательства. По мнению истца, судом неправильно применены положения ст. 71 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы, по сути, направлен на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств на основании оценки им совокупности доказательств.

Из протокола судебного заседания от 18.09.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда видно, что суду обеими сторонами на обозрение были представлены оригиналы договора с разным предметом договора.

В соответствии с ч.6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что сторонами не достигнуто соглашение о существенных условиях договора при наличии двух вариантов договора, что в соответствии со ст. 432 ГК РФ свидетельствует о незаключенности договора.

Переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Сторонами не представлены объяснения о причинах наличия двух вариантов договора. Вариант договора, представленный ответчиком, истец не оспорил, о фальсификации доказательства не заявил.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2017 года по делу N А40-79607/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи

О.В. Анциферова
Д.В. Котельников

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2017 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

...

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями ст. 432 ГК РФ правомерно исходил из того что, материалами дела не подтвержден факт заключения договора, в соответствии с условия которого истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

...

Оценив представленные доказательства, суд установил, что сторонами не достигнуто соглашение о существенных условиях договора при наличии двух вариантов договора, что в соответствии со ст. 432 ГК РФ свидетельствует о незаключенности договора."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 января 2018 г. N Ф05-19364/17 по делу N А40-79607/2017