Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2009 г. N Ф05-11476/08 по делу N А40-35465/2008

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2009 г. N Ф05-11476/2008 по делу N А40-35465/2008

 

г. Москва

N КА-А40/12910-08

21 января 2009 г.

Дело N А40-35465/08-139-123

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2009 года.

 

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Долгашевой В.А., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): В. по дов. от 13.01.2009 г.

от ответчика: Ш. по дов. N 03-12/0299 от 23.10.2008 г.

рассмотрев 14.01.2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 9 по Московской области

на решение от 03.09.2008 г. Арбитражного суда г. Москвы

принятое Корогодовым И.В.

на постановление от 31.10.2008 г. N 09АП-13409/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Яковлевой Л.Г., Сафроновой М.С., Румянцевым П.В.

по иску (заявлению) ООО "Грант"

о признании недействительным решения от 24.03.2008 г. N 10/07/03

к Межрайонной ИФНС России N 9 по Московской области

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Грант" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 10/07/03 от 24.03.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2008 г. требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2008 г. оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

В жалобе налоговый орган указывает на то, что затраты по обслуживанию природных установок не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности и не могут учитываться при исчислении базы по налогу на прибыль; маркетинговое исследование не может свидетельствовать об обоснованности несения затрат; Общество не представило запрошенные в ходе проведения проверки документы.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Также представителем Общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений по кассационной жалобе налогового органа. Суд кассационной инстанции, учитывая мнение представителя налогового органа, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 185 АПК РФ, определил: удовлетворить ходатайство Общества, приобщить письменные пояснения по кассационной жалобе налогового органа к материалам дела.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт от 22.02.2008 г. N 10/06/3 и вынесено решение от 24.03.2008 г. N 10/07/03 о привлечении Общества к налоговой ответственности, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, также Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и по НДС, пени, штрафы, уменьшить излишне заявленный к возмещению из бюджета НДС и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.

Изучив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Довод жалобы о том, что затраты по обслуживанию природных установок не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности и не могут учитываться при исчислении базы по налогу на прибыль, обоснованно отклонены судами.

Судебные инстанции, руководствуясь ст. 252 НК РФ и Постановлением Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г., пришли к правомерному выводу о том, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Обществом в ходе проверки представлены договоры, акты, подтверждающие несение произведенных затрат, что Инспекцией не опровергается. Данные договоры подтверждают тот факт, что установка аквариумной системы и декоративной ландшафтной композиции производилась одновременно со строительством самого помещения (2004 - 2006 гг.), т.е. изначально предполагался единый дизайн помещений, куда входила не только композиция, но и оформление стен помещения рисунками, цветочный павильон, выполненный в необычном стиле.

Суды обоснованно исходили из того, что установка Обществом аквариумной системы и декоративной ландшафтной композиции в помещениях направлена на повышение конкурентоспособности предлагаемого продукта, следствием которых является привлечение клиентов, повышение стоимости аренды помещений, что подтверждается проведением маркетингового исследования на предмет обоснования использования вышеуказанных систем и композиций для повышения эффективности торговой деятельности.

Довод жалобы о том, что в ходе проведения проверки документы, подтверждающие положительные последствия и оправданность несения затрат, их направленность на получение прибыли, превышающей затраты организации, не были представлены, является несостоятельным, поскольку налоговым органом не указано, какие именно документы должно было представить Общество в обоснование правомерности отнесения указанных затрат в налогооблагаемую базу.

Ссылки в жалобе на занижение Обществом налоговой базы по налогу на прибыль по договору N 32 от 01.12.2005 г., правомерно не приняты во внимание судебными инстанциями с учетом положений ст. 253 НК РФ.

Довод жалобы о том, что при оказании услуг комиссионного переоформления номерных агрегатов для ООО "Грант плюс" стоимость услуг была занижена в сравнении с оказанием данной услуги сторонним организациям, не может являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что налоговый орган при перерасчете стоимости оказания услуги для ООО "Грант плюс" применил не рыночную стоимость данной услуги (комиссионное переоформление автомобилей и номерных агрегатов), а стоимость оказания такой же услуги сторонним лицам. Налоговым органом не представлено доказательств того, что оказание услуг Обществом другим лицам является именно рыночной ценой. Порядок расчета (формулу расчета) рыночной цены Инспекцией также не представлен.

В жалобе налоговый орган указывает на то, что Обществом неправомерно включены в состав налогового вычета по НДС суммы НДС со стоимости услуг производственного назначения.

Судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка данному доводу Инспекции и сделан правильный вывод о том, что аквариумный комплекс и декоративная ландшафтная композиция входят в состав основного средства производственного назначения, что в свою очередь предназначено для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 171 НК РФ, сумма НДС включается в состав налоговых вычетов. Также за проверяемый период начислен и уплачен налог на имущество с вышеуказанного основного средства, включая аквариумный комплекс и ландшафтную композицию.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Выводы судов сделаны при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и в соответствии с нормами действующего налогового законодательства. Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено.

В связи с тем, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы, она подлежит взысканию с Инспекции в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб. на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2008 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2008 г. по делу N А40-35465/08-139-123 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 9 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 9 по Московской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб.

 

Председательствующий

М.К.Антонова

Судьи

В.А.Долгашева
Н.С.Чучунова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Судебные инстанции, руководствуясь ст. 252 НК РФ и Постановлением Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г., пришли к правомерному выводу о том, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы.

...

Ссылки в жалобе на занижение Обществом налоговой базы по налогу на прибыль по договору N 32 от 01.12.2005 г., правомерно не приняты во внимание судебными инстанциями с учетом положений ст. 253 НК РФ.

...

Судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка данному доводу Инспекции и сделан правильный вывод о том, что аквариумный комплекс и декоративная ландшафтная композиция входят в состав основного средства производственного назначения, что в свою очередь предназначено для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 171 НК РФ, сумма НДС включается в состав налоговых вычетов. Также за проверяемый период начислен и уплачен налог на имущество с вышеуказанного основного средства, включая аквариумный комплекс и ландшафтную композицию."

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2009 г. N Ф05-11476/08 по делу N А40-35465/2008