Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2018 г. N Ф05-20251/17 по делу N А40-42555/2017

г. Москва

29 января 2018 г.

Дело N А40-42555/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

сулдей Завирюха Л.В., Филной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Кайрос" Луценко Д.Г., доверенность от 11.01.2018,

от общества с ограниченной ответственностью ""АЙ ТИ СКАН" Колесов И.С., доверенность от 19.05.2017, Пак Д.К., доверенность от 25.12.2015,

рассмотрев 24 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кайрос"

на решение от 29 июня 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

на постановление от 28 сентября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кайрос"

к обществу с ограниченной ответственностью "АЙ ТИ СКАН"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАЙРОС" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЙ ТИ СКАН" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании 2 154 036 руб. убытков, уплаченных по договору N 16/1-14 от 25.02.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, просит их отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы приводит фактические обстоятельства, которые по его мнению, свидетельствуют о правомерности заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор N 16/1-14 от 25.02.14 года, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по внедрению на склад истца системы управления складом "Проксима-Склад", а истец обязался принять результат работ и оплатить его. Общая стоимость работ составила 1 048 000 руб.

В процессе эксплуатации указанной системы были обнаружены недостатки, которые ответчик устранить отказался. Поскольку утрачена возможность использования указанной программы и соответствующего приобретенного оборудования, у истца возникли убытки в виде суммы уплаченной по договора и стоимости лицензии на использование программного продукта.

Учитывая изложенное истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по контракту ответчиком, признали не доказанным наличие вины ответчика, повлекшей причинение убытков истцу.

Статьёй 722 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии со статьёй 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). применив указанные нормы, установив, что из материалов дела следует, что работы по договору приняты истцом 19.01.2015, согласно представленному в материалы дела письму истца, направленного в адрес ответчика 12.06.2016, на сервере у истца произошла авария, ввиду чего была утеряна обработка для обмена между программами ERP (1С: управление торговлей 10.3) и Проксимой склад, доказательств того, что программа была неисправна до произошедшей аварии, и истец ей не пользовался в период с 19.01.2015 до аварии, не представлено, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии всей совокупности обстоятельств, которые должны быть доказаны истцом для взыскания убытков.

Суды также отметили, что гарантийные обязательства по договору N 16/1-14 от 25.02.14 года не предусмотрены.

Кроме того, суды отметили наличие судебного акта по делу N А40-58711/15-75-468, который носит преюдициальный характер для настоящего дела, из которого следует, что по спорному договору были выполнены ответчиком в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 года по делу N А40-42555/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха Е.Ю. Филина