Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2018 г. N Ф05-20772/17 по делу N А40-81499/2017

 

г. Москва

 

07 февраля 2018 г.

Дело N А40-81499/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Азимут Хотелс Компани": Радионова Е.Ю., по доверенности от 01.12.2017 N 12/2017, Богданов С.Н., по доверенности от 06.06.2017

от ответчика - ООО "Топ проджект": Шеян А.Н., по доверенности от 25.12.2017 N ТП-102 (до перерыва), Бурдина А.А., по доверенности от 23.01.2018 N ТП-04 (до перерыва)

рассмотрев 24 - 31 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Топ проджект"

на решение от 17 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Болиевой В.З.,

на постановление от 23 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Азимут Хотелс Компани"

к обществу с ограниченной ответственностью "Топ проджект"

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Азимут Хотелс Компани" (далее - ООО "Азимут Хотелс Компани", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Топ проджект" (далее - ООО "Топ проджект", ответчик) о взыскании долга по договору управления от 26.04.2013 б/н размере 2 500 000 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 928 долларов США 09 центов с уплатой в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату фактической оплаты, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 2 500 000 долларов США за каждый день просрочки, начиная с 11.08.2017 по дату фактической оплаты долга с уплатой в рублях по курсу доллара, установленному Центральным Банком РФ на день фактического оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Топ проджект", которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что суды первой и апелляционной инстанций ошибочно применили нормы материального права и разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, нарушив единообразие толкования и правоприменения соответствующих норм, посчитали доказанными обстоятельства при отсутствии доказательств и неполно определили и исследовали круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

До судебного заседания от ООО "Азимут Хотелс Компани" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Топ проджект" поддержали приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители ООО "Азимут Хотелс Компани" по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

Арбитражным судом Московского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 24 января 2018 года до 14 часов 00 минут 31 января 2018 года, о чем в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Московского округа (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, 26.04.2013 между ООО "Азимут Хотелс Компани" (управляющий) и ООО "Топ проджект" (владелец) заключен договор управления Апарт-отелем, по условиям которого, управляющий обязуется оказывать в интересах владельца комплекс услуг по управлению и эксплуатации Апарт-отеля в соответствии со Стандартами и методикой, периодически определяемыми управляющим для всех гостиничных комплексов, находящихся в его управлении, а владелец обязуется оплатить такие услуги на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 4.2 договора управляющий в ходе исполнения обязательств по договору в отношениях с третьими лицами будет выступать исключительно от имени владельца, а не от своего собственного имени. Права и обязанности по договорам, заключенным для обеспечения эксплуатации Апарт-отеля, возникают у владельца.

В п. 15.1 договора установлено, что за услуги по управлению, оказываемые управляющим в течение срока действия договора, владелец выплачивает управляющему следующее вознаграждение:

а) в качестве Базовой платы за управление 3% от Валового дохода (выручка) Апарт-отеля, не включая НДС;

б) лицензионное вознаграждение: 0,5% от Валового дохода (выручки), не включая НДС, которое будет выплачиваться управляющему на основании и в рамках заключенного сторонами лицензионного соглашения.

Пунктом 11.3 договора предусмотрены ежемесячные отчеты, которые управляющий обязан предоставить владельцу.

В соответствии с п. 3.2 договора владелец является арендатором земельного участка, обладает в полном объеме правами и полномочиями заключить договор.

На основании п. 3.4 договора владелец гарантирует, что управляющий сможет управлять Апарт-отелем в соответствии с положениями договора в течение сроков и на условиях, определенных в договоре.

Договор заключен на срок 20 лет и действует до истечения указанного срока (п. 5.2 договора).

В соответствии с п. 19.2 договора владелец вправе в любое время продать Апарт-отель, сдать Апарт-отель в аренду или иным образом распорядиться Апарт-отелем в порядке, предусмотренном договоре. В случае покупки или аренды Апарт-отеля иным лицом, нежели управляющий, другая компания, входящая в Группу Компаний Азимут, или аффилированное лицо владельца, и если это лицо не будет согласно на продолжение управления Апарт-отелем управляющим и/или потребует расторжения договора управления (о чем владелец сообщит управляющему в уведомлении), или такое лицо не заключит с управляющим договор на управление, соответствующий настоящему договору в течение 30 календарных дней с момента соответствующей передачи, любая из сторон будет вправе расторгнуть договор управления путем направления соответствующего уведомления, при этом договор управления будет считаться расторгнутым по истечении 30 дней со дня получения другой стороной данного уведомления, если в нем не будет указан более поздний срок вступления расторжения в силу. В случае такого расторжения владелец выплачивает управляющему плату за расторжение в размере 2 500 00 долларов США в течение 30 рабочих дней с момента такого расторжения.

Абзацем "г" п. 21.1.2 договора предусмотрено, что настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем порядке только в соответствии с положениями договора. Такое одностороннее расторжение возможно, в том числе по инициативе владельца с компенсацией управляющему возможной недополученной прибыли в сумме, эквивалентной 2 500 000 долларов США, путем письменного извещения управляющего за 6 месяцев до предполагаемой даты расторжения, выплачиваемой в течение 30 рабочих дней с момента такого расторжения.

В порядке п. 19.2 договора ответчик направил в адрес истца уведомление (от 30.12.2016 исх. N 898) о расторжении договора по истечении 30 дней со дня его получения.

Указанное уведомление получено истцом 09.01.2016, соответственно спорный договор аренды считается расторгнутым и прекратившим свое действие с 09.02.2017.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, квалифицировали спорный договор как смешанный, содержащий условия, как агентского договора, так и договора возмездного оказания услуг, в связи с чем пришли к выводу, что сторонами определены особые условия для досрочного расторжения договора, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и истец в силу пункта 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 19.2, 21.1.2 договора вправе требовать выплаты установленной компенсации.

Такая выплата не относится к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств ответчиком, а определена по воле сторон в абзаце "г" п. 21.1.2 договора в качестве твердой суммы компенсации, связанной с возможным недополучением прибыли истцом.

При этом выплата такой компенсации не обусловлена обязанностью истца обосновать свои имущественные потери.

Делая вывод о том, что установление соответствующей платы не ограничивало право ответчика на односторонний отказ от исполнения договора, а лишь определяло последствия реализации им своего права, что не противоречит действующему законодательству, суды исходили из буквального толкования заключенного сторонами соглашения, истолковав его условия по правилам статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами также установлено, что с учетом определения размера вознаграждения управляющего в зависимости от валового дохода апарт-отеля, отсутствуют основания полагать, что взыскиваемая сумма задолженности является несоразмерной неблагоприятным последствиям истца, связанным с расторжением договора.

Согласно требованиям пунктов 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По смыслу приведенных норм права свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Как разъяснено в абзацах первом и третьем пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

В силу изложенного, суды пришли к выводу о том, что при заключении договора ответчик действовал в собственных интересах, был знаком с условиями договора, и, подписав договор, согласился тем самым с изложенными в нем условиями, с учетом того, что буквальное толкование заключенного договора позволяет сделать вывод о том, что стороны определяли последствия реализации ответчиком своего права на односторонний отказ от договора в виде выплаты определенной денежной суммы.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, всем доказательствам и доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являются позицией ответчика по делу, являлись предметом проверки судов и правомерно отклонены, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка ООО "Топ проджект" на судебную практику подлежит отклонению, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 года по делу N А40-81499/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топ проджект" - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

А.Р. Белова

 

Судьи

В.В. Кобылянский
М.Д. Ядренцева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Как разъяснено в абзацах первом и третьем пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне)."