Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2018 г. N Ф05-6866/15 по делу N А40-56477/2014

г. Москва

20 февраля 2018 г.

Дело N А40-56477/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Сталит" - Плотникова В.М., по доверенности от 25.07.2017, паспорт;

от и.о.конкурсного управляющего ФГУП ППЗ "Птичное" - Безбожная Е.В., по доверенности от 26.01.2018;

от ИП Глава КФХ Ерошок Д.Б. - Логинова И.М., по доверенности от 18.05.2017;

от Мельниченко Е.И. - Святова С.Е., по доверенности от 18.03.2017;

рассмотрев 13.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "КЕРАМО" на определение от 10 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, на постановление от 05 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями А.С. Масловым, Т.Б. Красновой, М.С, Сафроновой,

о включении в реестр требований кредиторов должника требования акционерного общества "КЕРАМО"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП ППЗ "Птичное",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2014 года в отношении федерального государственного унитарного предприятия племенной птицеводческий завод "Птичное" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ФГУП ППЗ "Птичное", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Агапов Данил Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2015 года ФГУП ППЗ "Птичное" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден Варыгин Алексей Анатольевич.

17.11.2014 открытое акционерное общество "Керамо" (далее - ОАО "Керамо") обратилось в суд с заявлением, в котором с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений просило включить требования в размере 87 424 278 руб., в том числе: 67 000 000 руб. - вексельный долг, 20 224 278 руб. - проценты по векселям, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2017 года, в реестр требований кредиторов должника включены требования АО "Керамо" в размере 67 000 000 руб. основного долга, в удовлетворении требований о включении в реестр вексельных процентов в сумме 20 224 278 руб. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Керамо" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 10.03.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.06.2017 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника вексельных процентов и удовлетворить требования кредитора в данной части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявление АО "Керамо" о включении требования в реестр требований кредиторов должника мотивировано тем, что кредитор является держателем десяти простых векселей ФГУП ППЗ "Птичное" на общую сумму 67 000 000 руб., приобретенных по договорам купли-продажи векселей непосредственно у должника.

Вышеуказанные векселя в установленные сроки были предъявлены кредитором к оплате ФГУП ППЗ "Птичное", однако вексельная задолженность не была погашена должником, в связи чем АО "Керамо" обратилось в суд с заявлением о взыскании вексельного долга и вексельных процентов.

Суд первой инстанции, признавая требования АО "Керамо" в части вексельного долга обоснованными и включая их в реестр требований кредиторов должника, исходил из представления кредитором надлежащих доказательств, подтверждающих наличие и размера вексельной задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявления в части включения в реестр вексельных процентов, суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего предъявления кредитором векселей к платежу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов вексельных процентов, АО "Керамо" ссылалось на то, что суды ошибочно применили положение ст. 406 ГК РФ, позицию Президиума, изложенную в постановлении ВАС РФ от 03.07.2012 N 3915/12, разъяснения, изложенные в п.23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14, посчитав ненадлежащим предъявление векселей к платежу.

Заявитель указал, что вывод суда о том, что векселя подлежат оплате по предъявлении, но не ранее 05 декабря 2013 года, не соответствует действительности, поскольку векселя со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 05.12.2013, подлежат предъявлению в годичный срок, то есть до 05.12.2014, тогда как требования об оплате векселей были предъявлены 14.03.2014.

Представитель ИП Глава КФХ Ерошок Д.Б. в судебном заседании поддержал позицию ООО "Керамо", изложенную в кассационной жалобе.

Представители и.о.конкурсного управляющего ФГУП ППЗ "Птичное", ООО "Сталит" и Мельниченко Е.И. в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды при разрешении спора пришли к выводу, что заявитель требования является надлежащим векселедержателем векселей должника, содержащих установленные законодательством обязательные обозначения и безусловное обязательство ответчика уплатить номинальную сумму векселей.

Судами установлено, что в представленных кредитором простых векселях обозначена обязанность эмитента выплатить векселедержателю проценты из расчета 15% годовых, начисляемых на вексельную сумму.

Между тем, отказывая в удовлетворении требований в части включения в реестр вексельных процентов, суды сослались на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 июля 2012 года N 3915/12, согласно которому правовые последствия, указанные в статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные с просрочкой кредитора в части надлежащего предъявления векселя к платежу, распространяются также на вексельные проценты.

Суды пришел к выводу, что направление истцом требований ответчику об уплате векселей без предоставления векселедателю подлинных векселей не может считаться надлежащим предъявлением векселей к платежу, что исключает возможность начисления процентов.

Между тем, судами не учтено следующее.

К купле-продаже ценных бумаг применяются правила, предусмотренные в параграфе 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

Вексель является ценной бумагой (статья 143 ГК РФ), передача прав по которой производится в специальном порядке, а именно - путем совершения индоссамента (пункт 3 статьи 146 ГК РФ).

При этом обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо, если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (пункт 36 Постановления Пленума ВС РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Вексель, как ценная бумага, удостоверяет права векселедержателя по отношению к векселедателю (статьи 142, 815 ГК РФ, Федеральный закон от 11.03.1997 N 48 "О переводном и простом векселе"), поэтому продавцом векселя по гражданско-правовой сделке может выступать только векселедержатель, обладающий правом требования, но не должник по векселю (векселедатель).

Сделки с векселями гражданско-правового характера, такие как купля-продажа, могут совершаться только в отношении уже выданных векселей, то есть переданных первому векселедержателю, поскольку до этого момента они не обладают признаками ценной бумаги, не предоставляют никому никаких прав и не могут быть предметом гражданско-правовой сделки.

По гражданско-правовой сделке купли-продажи векселя как товара продавцом может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. Векселедатель сам не имеет прав из векселя, следовательно, не может выступать в качестве продавца.

Вручение должником собственного векселя кредитору (первому держателю) не является куплей-продажей ценной бумаги.

В данном случае по договорам купли-продажи векселей ФГУП ППЗ "Птичное" продавцом выступало само ФГУП ППЗ "Птичное", а, следовательно, заключенные сторонами спора договоры, по сути, не являются договорами купли-продажи векселей и должны быть квалифицированы как договоры займа.

Учитывая вышеизложенное, суд округа полагает, что судами правомерно отказано в удовлетворении требований кредитора о взыскании вексельных процентов, при этом неправильная квалификация судами правоотношений сторон не привела к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В данном случае при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2017 года по делу N А40-56477/14 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Е.Л. Зенькова