Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2018 г. N Ф05-21253/17 по делу N А41-38072/2017

г. Москва

28 февраля 2018 г.

Дело N А41-38072/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Холодковой Ю.Е., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от ОАО "Российские железные дороги" - Гудилина А.Л. - дов. от 20.11.2018

от конкурсного управляющего ООО "Палица" - не явился, извещен

от Макаренко О.А. - Сокольцева К.О. - дов. 22.09.2017

от ООО "Дельтастрой" - Агафонов А.В. - дов. от 12.02.2018

рассмотрев 21 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Макаренко Олега Александровича,

на постановление от 31 октября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

по заявлению ОАО "Российские железные дороги" о признании ООО "Палица" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "Палица" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 заявление ОАО "Российские железные дороги" о признании ООО "Палица" несостоятельным (банкротом) передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2017 требования ОАО "РЖД" признаны обоснованы, ООО "Палица" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Белозерова Ольга Юрьевна.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку должник, учредитель должника при рассмотрения дела в суде первой инстанции не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2017 отменено, требования ОАО "РЖД" признаны обоснованы, ООО "Палица" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Белозерова Ольга Юрьевна.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции (с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции), Макаренко О.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, утверждая, что отсутствует одно из оснований для признания юридического лица отсутствующим, поскольку Макаренко О.А. является действующим исполнительным органом и должник осуществлял финансовую и иную деятельность за последние 12 месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом.

Также заявитель кассационной жалобы ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, учитывая, что при замене судьи Муриной В.А. на судью Катькину Н.Н. суд не перешел к рассмотрению дела с самого начала.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО "Палица" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАО "РЖД" возражал в отношении удовлетворения кассационной жалобы, представитель ООО "Дельтастрой" доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" и ООО "Палица" заключен договор N Д-1012ДМ от 08.08.2014 транспортной экспедиции, согласно которому кредитор принял на себя обязательства по оказанию должнику комплекса услуг и работ, связанных с перевозкой грузов, оформлением перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов, а также хранения имущества, не связанного с перевозочным процессом (экспедиционные услуги).

Поскольку принятые на себя обязательства ООО "Палица" по оплате оказанных услуг исполнило не в полном объеме, ОАО "РЖД" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Палица" задолженности в размере 3 648 826 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 по делу N А40-184258/15 исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены в полном объеме.

Однако до настоящего времени ответчиком не осуществлены действия по погашению образовавшейся задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "РЖД" в суд с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Федерального закона и в иных предусмотренных Федеральным законом случаях.

Требования ОАО "РЖД" к должнику подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 по делу N А40-184258/15. Сумма задолженности по решению составляет 3 648 826 руб. 11 коп.

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отсутствующего должника.

В соответствии с положениями статьи 227 Закона в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно статье 230 Закона положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

По смыслу приведенных норм права при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника имеет значение наличие доказательств, подтверждающих факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве, либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 названного Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам отсутствующего должника.

Для возбуждения дела о банкротстве отсутствующего должника принципиальное значение имеет то обстоятельство, что должник отсутствует либо не представляется возможным установить место его нахождения, а сам должник фактически прекратил свою деятельность, причем размер кредиторской задолженности, числящейся за должником, не имеет значения.

Как установлено апелляционным судом, последняя банковская операция на счете должника осуществлена в апреле 2016 года, то есть более чем за 12 месяцев до рассмотрения заявления о признании должника банкротом, при этом доказательств представления должником документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, за истекших 12 месяцев в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что исполнительное производство в отношении должника по исполнительному листу, выданному по делу N А40-184258/15 окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.06.2017 в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества.

Апелляционный суд также принял во внимание пояснения представителя должника, согласно которым нежилое помещение по месту регистрации юридического лица должника не принадлежит должнику на праве собственности, в отношении него отсутствует договор аренды недвижимого имущества.

Указанные обстоятельства позволили суду сделать вывод о подтверждении наличия предусмотренной Законом о банкротстве совокупности оснований для признания недействующего юридического лица несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о наличии признаков банкротства отсутствующего должника, предусмотренных статьями 227, 230 Закона о банкротстве являются правомерными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой и апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к правильному выводу.

Доводы кассационной жалобы относительно допущенных апелляционным судом процессуальных нарушений судом отклоняются как необоснованные, поскольку определением от 24.10.2017 произведена замена судьи Муриной на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ. Процессуальный закон не предусматривает повторного возвращения к обсуждению вопроса о переходе к рассмотрению апелляционным судом дела по правилам первой инстанции, при замене судьи.

Доводы заявителя кассационной жалобы об осуществлении обществом хозяйственной деятельности сводятся к тому, что такая деятельность заключается в представлении в судах интересов самого общества. Однако, заявитель не обосновал со ссылками на закон или материалы дела, что общество создано для ведения деятельности исключительно для защиты своих интересов в суде в связи с чем уплачивает госпошлину, отправляет корреспонденцию и т.д.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Принимая во внимание, что постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым оставить без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 года.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 года по делу N А41-38072/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.Я. Голобородько