Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2018 г. N Ф05-494/18 по делу N А40-82727/2017

г. Москва

02 марта 2018 г.

Дело N А40-82727/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Новосёлова А.Л., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Беданоков А.Б., дов. N 14-08/2017 г. от 14.08.2017 г., Жукова А.О., дов. N 09/01- 17 от 09.01.2018 г.;

от ответчика - Казимиров В.Н., дов. N 112 от 22.05.2017 г.,

рассмотрев 28 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "149 УНР"

на решение от 05 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 20 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО "УНР 149" (ОГРН 5077746549766)

к АО "ХК "ГВСУ "ЦЕНТР" (ОГРН 1027739053451)

о взыскании 556.760,52 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УНР 149" обратилось с иском к АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР" о взыскании задолженности в размере 556.760,52 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 года, в удовлетворении иска было отказано (т. 1, л.д. 146-147; т. 2, л.д. 23-24).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "УНР 149" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 06.05.2014 г. между ООО "149 УНР" (подрядчик) и АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР" (генподрядчик) был заключен договор строительного подряда N 07/СГП-2014/Рд.24, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству объекта, инженерных коммуникаций и сооружений к нему, сдать результат работ, исполнительную документацию и участвовать во вводе объекта в эксплуатацию, выполнять установленные в настоящем договоре обязательства в течение гарантийного периода на объекте, а генподрядчик принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями договора. Обращаясь с настоящим иском, истец сослался на то, что он уведомил ответчика письмом от 20.05.2014 г. N 147/2, в котором сообщил, что был вынужден приостановить работы с 26.05.2016 г., поскольку для выполнения работ необходимо выполнить дополнительные работы по замещению грунта основания фундаментной плиты. В указанном письме истец также просил направить ответственного представителя на 26.05.2014 г. к 10 час. 00 мин. на объект по адресу: г. Москва, ЮАО, район "Восточное Бирюлево", ул. 6-я Радиальная, вл. 7, корпус N 24, для оформления акта на дополнительные работы с последующей оплатой выполненных работ. При этом истец также указал, что 26.05.2014 г. был оформлен акт на дополнительные работы по замещению грунта основания фундаментной плиты бетоном с последующей оплатой выполненных работ, который был подписан и со стороны ответчика, в связи с чем письмом от 20.06.2014 г. N 247 истец направил ответчику на согласование смету N 1 на сумму 556.760,52 руб., исполнительную геодезическую смету, дополнительное соглашение к договору. Письмом от 20.07.2014 г. N 314 истец направил ответчику на подписание акт приемки выполненных работ (КС-2) на сумму 556.760,52 руб., справку о стоимости выполненных работ КС-3 на сумму 556.760,52 руб., счет, счет-фактуру, исполнительную документацию.

Однако, поскольку ответчик работы не принял, мотивированный отказ от приемки работ с выявленными недостатками в адрес истца не направил, то истец в адрес ответчика направил претензию от 24.01.2017 г. N 24 с требованием о выплате задолженности в размере 556.760,52 руб., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Так, согласно п. 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. В силу п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой. Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как правомерно было отмечено судом, работы рассматриваются дополнительными только в том случае, если они были выполнены в рамках заключенного договора подряда и относятся к нему непосредственно. Причем дополнительные работы необходимо рассматривать в узком, специально-юридическом смысле, предусмотренном статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Причем при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Как правильно указал суд, в решении и постановлении, оплата, выполненных дополнительных работ возможна только при согласовании такого превышения сторонами в соответствующем дополнительном соглашении. При этом цена договора установлена в твердой сумме и может быть изменена только посредством заключения дополнительного соглашения между сторонами, причем, согласно материалов дела, стороны не приходили к каким-либо соглашениям об изменении цены работ по договору. Кроме того, ответчик в адрес истца неоднократно направлял письма от 09.02.2015 г. N 058/001, от 03.09.2014 г. N 2532, от 11.02.2015 г. N 355, в которых указывал на нарушения со стороны истца технологических процедур выполнения работ.

В соответствии со ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд в обжалуемых актах пришел к обоснованному выводу о неправомерности заявленных исковых требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 года по делу N А40-82727/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "149 УНР" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3.000(трех тысяч) рублей.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.Л.Новосёлов Л.А.Тутубалина