Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2018 г. N Ф05-1508/18 по делу N А40-111494/2017

город Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А40-111494/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Голубева М.В., доверенность от 07.12.2017;

рассмотрев 28 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - АО "ВК Комфорт"

на решение от 06 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,

на постановление от 21 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,

по делу N А40-111494/17

по заявлению АО "ВК Комфорт"

об оспаривании действия и предписаний

к Мосжилинспекции,

УСТАНОВИЛ:

АО "ВК Комфорт" (далее - общество, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Мосжилинспекции (далее - административный орган) о признании незаконным действия, выразившегося в проведении проверки с грубым нарушением, о признании недействительными предписаний от 17.05.2017 N N РЛ-ЮЗ-00496/2/1, РЛ-ЮЗ-00496/5/1, РЛ-ЮЗ-00496/3/1, РЛ-ЮЗ-00496/6/1, РЛ-ЮЗ-00496/1/1, РЛ-ЮЗ-00496/4/1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ВК Комфорт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в Мосжилинспекцию поступили обращения жильцов от 02.05.2017 вх. N N ГР-07-3896/17, ГР-07-3897/17, ГР-07-3898/17, ГР-07-3900/17, ГР-07-3901/17, ГР-07-3902/17.

На основании указанных обращений Мосжилинспекцией вынесено распоряжение о проведение внеплановой, документарной проверки от 03.05.2017 N РЛ-ЮЗ-00496 в отношении АО "ВК Комфорт".

В соответствии с распоряжением от 03.05.2017 N РЛ-ЮЗ-00496 сотрудниками Мосжилинспекции 17.05.2017 проведена проверка по адресам: г. Москва, ул. Болотниковская, д. 36, корпуса с 1 по 6.

По окончании проверки сотрудниками административного органа составлен сводный акт проверки от 17.05.2017 (приложение к сводному акту от 18.05.2017 N РЛ-ЮЗ-00496) с приложениями, а также выданы обжалуемые предписания от 17.05.2017 NN РЛ-ЮЗ-00496/2/1, РЛ-ЮЗ-00496/5/1, РЛ-ЮЗ-00496/3/1, РЛ-ЮЗ-00496/6/1, РЛ-ЮЗ-00496/1/1, РЛ-ЮЗ-00496/4/1.

Полагая действия по проведению проверки и указанные предписания незаконными, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из законности и обоснованности предписаний административного органа на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств судами не установлено.

Полномочия Мосжилинспекции определены Положением о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 N 336-ПП (далее - Положение N 336-ПП, Постановление N 336-ПП) и Административным регламентом исполнения Государственной жилищной инспекцией города Москвы государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в городе Москве, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 28.12.2011 N 655-ПП (далее - Административный регламент).

В силу пункта 1.7 Административного регламента, государственная функция по надзору осуществляется уполномоченными должностными лицами Мосжилинспекции и может быть осуществлена в форме осмотров (обследования, исследования) (далее - осмотры), в форме плановых и внеплановых (документарных и выездных) проверок; а также в форме систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами власти, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности (далее - систематическое наблюдение).

Согласно пункту 3.5.3.3 Административного регламента, в случае если в ходе систематического наблюдения за соблюдением обязательных требований, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности выявляются нарушения обязательных требований, уполномоченные должностные лица Мосжилинспекции составляют акт осмотра.

В указанном акте отражаются результаты проверки, в том числе, информация о выявленных нарушениях обязательных требований, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения, и выдается предписание с указанием сроков устранения выявленных нарушений, оформленное по примерной форме, утвержденной приказом Мосжилинспекции (пункт 5.5, пункт 3.6.3.1 Административного регламента).

При этом в силу пункта 3.5.3.2 Административного регламента, систематическое наблюдение осуществляется без взаимодействия с проверяемыми лицами, за исключением случаев участия уполномоченных должностных лиц Мосжилинспекции в составе Комиссии по оценке готовности многоквартирного дома к отопительному периоду.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), его положения не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление муниципального контроля и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, осуществление Мосжилинспекцией государственной функции по надзору в форме систематического наблюдения без взаимодействия с проверяемыми лицами исключает как необходимость уведомление лица, в целях исполнения которым обязательных требований, осуществляется систематическое наблюдение, так и необходимость издания и согласования с органами прокуратуры соответствующего распоряжения на проведение данной административной процедуры, которая включению в ежегодный план проведения проверки не подлежит.

Отклоняя доводы заявителя об отсутствии в действиях управляющей компании вменяемых нарушений, суды обоснованно руководствовались следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, договор управления многоквартирным домом заключается с каждым собственником многоквартирного дома, в котором прописываются перечини работ, за которые собственники оплачивают денежные средства, а управляющая организация получает данные денежные средства, указывая в едином платежном документе (далее - ЕПД) как техническое обслуживание.

При этом сумма за техническое обслуживание складывается из перечня работ, которые обсуждаются на общем собрании собственников многоквартирного дома.

Таким образом, взимание денежных средств за услугу, без согласия собственников многоквартирного дома (без проведения общего собрания собственников многоквартирного дома), а также не уменьшая сумму за взимаемое техническое обслуживание, в которую входит уже стоимость обслуживания за домофон, управляющая организация взимает двойную оплату за оказание одной услуги.

В силу пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила), Министерство регионального развития Российской Федерации уполномочено давать официальные разъяснения о применении данных Правил.

Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.04.2011 N 8055-14/ИБ-ОГ "Об обязанности заключения договора на техническое обслуживание домофона, как общего имущества многоквартирного дома", домофон, как оборудование, находящееся в многоквартирном доме и обслуживающее более одного помещения (квартиры), полностью отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, указанным в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в подпункте "д" пункта 2 и пункте 7 (автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома) Правил. Министерство регионального развития Российской Федерации в письме также указало, что заключение прямых договоров с собственниками помещений многоквартирного дома на обслуживание общего имущества многоквартирного дома незаконно.

В соответствии с Правилами, автоматические запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома включаются в состав общего имущества (пункт 7).

Вместе с тем, порядок оплаты технического обслуживания запирающего устройства в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (техническое обслуживание) или отдельной строкой (как прочая услуга) - зависит оттого, в чьей собственности находится такое запирающее устройство (домофон).

Так, в соответствии с разъяснениями Министерства регионального развития Российской Федерации оборудование, установленное за счет обслуживающего предприятия и вследствие этого являющееся его собственностью, не может быть включено в состав общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД).

Кроме того, в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Правил, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества в данном доме.

В соответствии с пунктом 24 Правил, сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.

Согласно пункту 17 Правил, собственники помещений многоквартирного дома обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В пункте 35 Правил установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанной с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объему и качеству услуг и работ.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Следовательно, управляющая организация, как профессиональная организация, осуществляющая деятельность на рынке жилищно-коммунальных услуг, в соответствии с условиями заключенного договора управления многоквартирным домом и в силу положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В связи с этим, в обязанности управляющей организации, при наличии в многоквартирных домах обслуживаемых ее вышеназванных ситуаций, входит проведение работы по организации обслуживания общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями, установленными жилищным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что обязанность по заключению договора на техническое обслуживание домофона, как общего имущества возлагается именно на управляющую организацию. Обслуживание домофона должно входить в перечень и стоимость работ по содержанию общего имущества.

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что в данном случае, дополнительное взимание платы за техническое обслуживание запирающего устройства (сверх платы за содержание и ремонт (техническое обслуживание) неправомерно, следовательно, оспариваемые предписания не противоречат действующему законодательству и не могут нарушать законных прав заявителя.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 года по делу N А40-111494/17 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ВК Комфорт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.Е. Шевченко