Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2018 г. N Ф05-819/18 по делу N А41-11837/2017

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А41-11837/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Торис" - Гривкова О.Д. (представителя по доверенности от 27.02.2018), Шмыркова С.В. (представителя по доверенности от 27.02.2018);

от Администрации городского округа Химки Московской области - Бондаревой И.А. (представителя по доверенности от 17.01.2018);

рассмотрев 14.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области

на решение от 12.07.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

на постановление от 01.11.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Диаковской Н.В., Иевлевым П.А.,

по делу N А41-11837/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торис"

к Администрации городского округа Химки Московской области

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торис" (далее - заявитель, общество, ООО "Торис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления Администрации городского округа Химки Московской области (далее - администрация) от 30.12.2016 N 1356.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе администрация просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельств дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

До начала судебного разбирательства в суд от администрации поступило ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до рассмотрения дела N А41-65936/2016, от общества - отзыв на кассационную жалобу с доказательствами направления отзыва администрации.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, также поддержал ранее направленное ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе.

Представители общества возражали против доводов кассационной жалобы, также возражали против приостановления производства по кассационной жалобе, просили приобщить к материалам дела отзыв.

Отзыв приобщен к материалам дела. Ходатайство администрации о приостановлении производства по кассационной жалобе отклонено ввиду отсутствия правовых оснований.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.01.2017 обществом было получено постановление администрации от 30.12.2016 N 1356, в которому указано:

1) снести самовольные постройки, принадлежащие обществу, расположенные в полосе отвода инженерных сетей местного значения на земельных участках по адресным ориентирам:

- Московская область, г. Химки, Ленинградское шоссе (правая сторона), остановка "Бутаково", площадью 70 кв.м. (далее - объект 1);

- Московская область, г. Химки, 23 км. Ленинградского шоссе (правая сторона), площадью 70 кв.м. (далее - объект 2);

- Московская область, г. Химки, 23 км. Ленинградского шоссе (левая сторона), площадью 70 кв.м. (далее - объект 3);

- Московская область, г. Химки, Юбилейный проспект, остановка "Весна", площадью 96 кв.м. (далее - объект 4);

2) предоставить обществу срок для добровольного сноса самовольных построек, указанных в пункте 1 настоящего постановления - один месяц со дня получения копии настоящего постановления.

3) административно-техническому отделу МКУ "Жилищно-коммунальное хозяйство и благоустройство" осуществить необходимые мероприятия по сносу самовольных построек, указанных в пункте 1 настоящего постановления, предусмотренные пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и Положением о Межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в городском округе Химки Московской области, утвержденным постановлением администрации от 21.07.2016 г. N 742, в том числе:

- направить обществу копию настоящего постановления в течение семи дней со дня его принятия;

- в случае, если в срок, указанный в пункте 2 настоящего постановления, снос незаконно размещенных объектов недвижимости, указанных в пункте 1 настоящего постановления, не будет произведен в добровольном порядке, произвести принудительный снос объекта с привлечением подрядных организаций с участием, по согласованию, представителей общественности и сотрудника правоохранительных органов;

- составить акт о сносе самовольных построек и передать его в управление земельных отношений администрации в срок не позднее трех календарных дней с момента сноса объектов.

- в случае принудительного сноса самовольных построек взыскание понесенных расходов возложить на Комитет по управлению имуществом администрации.

Не согласившись с администрацией, общество оспорило данное постановление в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 222 Гражданского кодекса органы местного самоуправления городского округа вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в качестве основания для принятия оспариваемого постановления о сносе четырех спорных построек, принадлежащих обществу, администрация сослалась на их расположение в полосе отвода инженерных сетей местного значения.

Данное обстоятельство, по мнению администрации, подтверждается заключением Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области от 30.12.2016 N 31 Исх-90790 (далее - заключение управления), подписанного начальником территориального отдела городского округа Химки Усталковой Е.В.

Апелляционным судом установлено, что из представленного администрацией письма начальника территориального отдела городского округа Химки Усталковой Е.В., следует, что заключение управления о соответствии размещения спорных объектов недвижимости, подготовлено на основании материалов инженерно-топографических планов территории (земельных участков) по состоянию на: 2012 г. - в отношении объекта N 1; 2011 г. - в отношении объектов N 2, N 3; 2016 г. в отношении объекта N 4.

При принятии обжалуемых судебных актов, суды руководствовались правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 1748-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", указали, что решение о сносе в отношении зданий, строений или других сооружений органами местного самоуправления не может быть принято при отсутствии какого-либо из условий, указанных в пунктах 1, 4 статьи 222 Гражданского кодекса, заинтересованное лицо должно доказать наличие совокупности указанных условий на дату принятия оспариваемого постановления; данные обстоятельства ранее не были предметом исследования в судах; принятие решения о сносе самовольных построек основано на новых фактических обстоятельствах, которые ранее не были предметом исследования в судах.

Судами установлено, что до принятия оспариваемого постановления между администрацией и обществом уже имело место судебное разбирательство о признании спорных построек самовольными и их сносе.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2015 по делу N А41-237/2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2015 в удовлетворении требований администрации об обязании ООО "Торис" и ООО "АРТ-Моторс" освободить земельный участок, а именно: демонтировать (снести) самовольно возведенную конструкцию (строение) - кафе быстрого питания, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:10:010102:105, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства и эксплуатации наземной автостоянки, по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Родионова, вблизи д. 155, общей площадью 4 216 кв.м, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу отказано.

В рамках дела N А41-237/15 администрация ссылался на нормы статей 309, 310, 450, 615, 619, 622 ГК РФ, акт осмотра земельного участка от 18.07.2014, при составлении которого администрацией был обнаружен объект N 3.

В судебных актах арбитражных судов по делу N А41-237/2015 было установлено, что: объект 3 был построен в декабре 1997 г., принят в эксплуатацию на основании акта государственной приемочной комиссии от 17.03.1998 г. и принадлежит ООО "Торис", спорное кафе было построено с соблюдением всех требований закона, земельный участок под ним, необходимый для эксплуатации здания, не сформирован. ООО "Торис" не допустило самовольного строительства, поскольку возведение спорного объекта и землеотвод под этот объект, соответствующий категории земельного участка, были полностью согласованы с администрацией, строительство было осуществлено на основании разрешительных документов и в соответствии с законодательством, действовавшим в период возведения спорного объекта, спорный объект введен в эксплуатацию по воле администрации и в соответствии с утвержденным проектом;

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2015 по делу N А41-237/2015 также указано, что в разрешительных документах на спорный объект N 3 не содержатся указание на временный характер указанного строения, а предусматривается лишь изъятие земельного участка для оформления аренды сроком на 15 лет, что подтверждается следующими документами:

- письменное обращение от 16.04.2009 ООО "Торис" в адрес Главы администрации (от 21.05.2009 вх. N 1727-вх.) о заключении договора аренды земельных участков под возведенными ответчиком объектами недвижимого имущества, в том числе под спорным объектом;

- письменные ответ заместителя Главы администрации на указанное обращение общества, в котором указана возможность принятия решения о заключении договора земельного участка под спорным строением на Межведомственной комиссии.

Суды по настоящему делу указали, что право на этот объект не зарегистрировано, однако согласно статье 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, что имеет место в данном случае, поскольку судами установлено, что спорный объект N 3 построен в 1997 г. (до вступления в силу названного Закона);

По заданию общества специалистом - кандидатом технических наук Буровым А.М. составлено заключение от 30.11.2016 (т. 1 л.д. 150-165), согласно которому все спорные объекты в силу их натуральных свойств и конструктивных элементов являются капитальными объектами недвижимости, и не являются временными постройками. Исследуемые объекты представляют собой здания со следующими признаками: отапливаемые, с площадью застройки более 70 кв.м., включающими основные и вспомогательные помещения, оборудованные двумя или тремя входами. Конструктивные элементы зданий (фундаменты, несущие каркасы, стены, крыши) выполнены из долговечных конструкционных материалов (бетон, сталь, кирпич). Внутренние пространства зданий разделены на основные (торговые залы) и подсобные помещения. Здания стационарно подключены к городским электрическим сетям.

Таким образом, специалистом сделан вывод о том, что спорные объекты прочно связаны с землей, их перемещения без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, следовательно, в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса, они являются объектами недвижимости.

В рамках судебного дела N А41-237/15 по иску о расторжении договора аренды и о сносе самовольно возведенной постройки рассмотрен вопрос о законности нахождения на земельном участке одного из спорных объектов (объекта N 3), и сделан вывод о том, что данное строение построено в декабре 1997 г., принято в эксплуатацию в 1998 г., с соблюдением всех требований закона. Судебные акты по делу N А41-237/15 в данной части имеют преюдициальную силу для настоящего спора.

Как установил апелляционный суд по настоящему делу, представленные в материалы настоящего дела инженерно-топографические планы территории (земельных участков), не содержат каких-либо данных о расположении спорных объектов в полосе отвода инженерных сетей местного значения и запрете, в связи с этим, строительства спорных объектов как по состоянию на 1997 г. (дату строительства спорных объектов), так и на дату вынесения оспариваемого постановления.

Также апелляционный суд установил, что такие документы не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку не содержат сведений: об образовании земельных участков в границах полосы отвода, формировании полос отвода инженерных сетей местного значения, норм отвода земельных участков, необходимых для формирования полосы отвода и т.п., при том, что спорные объекты недвижимости были введены в эксплуатацию в 1997 г. и не реконструировались собственником.

Доводы администрации об ошибочности такой оценки доказательств судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий осуществлять переоценку доказательств, выполненную судами первой и апелляционной инстанции. Основания для вывода о несоответствии выводов апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам не усматривается.

По объяснениям представителя общества в судебном заседании суда кассационной инстанции, общество не стало поддерживать в суде первой инстанции свое ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы ввиду не представления администрацией документов по вопросам установления, расположения полос отвода инженерных сетей местного значения, самих сетей и отсутствия документации, необходимой эксперту для соотнесения спорных объектов, данных полос и сетей.

Ссылка администрацией в судебном заседании суда кассационной инстанции на то, что ею ранее также заявлялось ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы и на представление необходимых для этого документов отклоняется как не подтвержденный.

Таким образом, основание, по которому администрацией вынесено оспариваемое постановление со ссылкой на пункт 4 статьи 222 Гражданского кодекса о сносе объектов, принадлежащих обществу, а именно: их расположение в полосе отвода инженерных сетей местного значения, признано апелляционным судом не доказанным.

Поскольку оспариваемое постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в имущественной сфере, суды пришли к выводу о наличии основания для признания его незаконным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы администрации не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании изучения содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по делу N А41-11837/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Шевченко Е.Е.

Судьи

Ананьина Е.А. Григорьева И.Ю.