Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2018 г. N Ф05-2323/18 по делу N А40-124158/2017

город Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А40-124158/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Нокиа Солюшнз энд Нетворкс" - Гатинский И.М., доверенность от 13.03.18;

от ответчика - ИФНС России N 9 по г. Москве - Егорцева А.А., доверенность от 03.07.17; Власова Н.С., доверенность от 10.11.17; Терзи Ю.Г., доверенность от 14.03.18,

рассмотрев 15 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве

на постановление от 26 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А.

по заявлению ООО "Нокиа Солюшнз энд Нетворкс"

к ИФНС России N 9 по г. Москве

о признании недействительным решения, выраженное в информационном письме

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нокиа Солюшнз энд Нетворкс" (далее по тексту также - ООО "Нокиа Солюшнз энд Нетворкс", Общество, налогоплательщик, заявитель) предъявило заявление в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (далее по тексту также - ИФНС России N 9 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган, ответчик) об отмене Информационного письма Инспекции "Ответ на письмо" от 13.02.2017 N 11-09/385, обязании Инспекции вынести решение о зачете денежной суммы в размере 11.067.390 руб. (ОКТМО 40323000) и осуществить фактические действия по зачету денежной суммы в размере 11.067.390 руб. КБК 18210101012020000110 (ОКТМО 40323000) в счет уплаты налога на добавленную стоимость (далее по тексту также - НДС) КБК 18210101012020000110 ОКТМО 45381000 за будущие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2017 года в удовлетворении заявления отказано полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель - ООО "Нокиа Солюшнз энд Нетворкс" подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2017 года отменено; признано недействительным решение ИФНС России N 9 по г. Москве об отказе в зачете переплаты, выраженное в информационном письме от 13.02.2017 N 11-09/385. Также суд апелляционной инстанции указал на обязанность ИФНС России N 9 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик - ИФНС России N 9 по г. Москве обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 года отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2017 года.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - ИФНС России N 9 по г. Москве в лице своих представителей настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным, указав, что заявленная к зачету Обществом сумма переплаты возникла до 2013 года, соответственно срок, предусмотренный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации на зачет налогоплательщиком пропущен; фактически сумма переплаты в размере 11.067.390 руб. образовалась за счет платежа, произведенного в 2008 году (согласно произведенному в КРСБ платежному поручению от 28.03.2008 N 580).

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель - ООО "Нокиа Солюшнз энд Нетворкс" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве на кассационную жалобу, указав, что действия Инспекции по отказу в осуществлении зачета суммы переплаты по налогу в счет будущих платежей являются незаконными, Обществом не пропущен срок обращения с соответствующим заявлением в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговый орган.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество обратилось в Инспекцию с заявлениями от 09.12.2016 и от 31.01.2017 о зачете переплаты по налогу на прибыль организаций по обособленному подразделению заявителя (ОКТМО 40323000) в размере 21.521.758 руб. в счет будущих платежей по налогу на добавленную стоимость (ОКТМО 45381000).

Налоговый орган произвел зачет согласно заявлению в размере 511.280 руб. При этом, письмом от 13.02.2017 N 11-09/385 Инспекция сообщила заявителю о том, что переплата по налогу на прибыль организаций в размере 21.010.478 руб. не подлежит зачету в связи с истечением трехлетнего срока со дня уплаты налога в соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество, считая действия Инспекции незаконными, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве с жалобой и требованием отменить письмо от 13.02.2017 г. N 11-09/385 и обязать Инспекцию осуществить зачет переплаты по налогу на прибыль организаций в размере 21.010.478 руб. в счет будущих платежей по налогу на добавленную стоимость.

До принятия УФНС России по г. Москве решения по жалобе, налоговый орган фактически устранил нарушения прав лица, подавшего жалобу в порядке, установленном пунктом 1.1 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации путем произведения зачета переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 9.943.088 руб. Уплата оставшейся суммы переплаты, заявленной Обществом в представленном заявлении от 09.12.2016, в сумме 11.067.390 руб., была признана осуществленной за пределами трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем Управлением сделан вывод о том, что данная сумма зачету не подлежит (решением от 07.04.2017 N 21-19/050151 жалоба Общества оставлена без удовлетворения).

Полагая вышеуказанное решение Инспекции (с учетом решения Управления ФНС России по г. Москве) не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество указывало, что сумма переплаты в размере 21.521.758 руб. сложилась в результате уплаты налога по платежному поручению N 010048 от 28.05.2013 в сумме 209.052 руб., по платежному поручению N 16246 от 24.06.2013 в сумме 3.024.449 руб., по платежному поручению N 76960 от 28.10.2013 в сумме 6.302.195 руб., а также за счет уменьшения суммы налога за 2013 год по декларации за 1-е полугодие 2013 года в размере 14.847.703 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что согласно КРСБ сумма налога и авансовых платежей, исчисленная в декларации за 1 квартал 2013 года, которая фактически подлежит уплате во 2 квартале 2013 года составляет: 4.127.539 руб. (авансовые платежи за 2 квартал); 4.127.539 руб. (авансовые платежи за 2 квартал); 4.127.539 руб. (авансовые платежи за 2 квартал); 12.382.617 руб. (сумма налога за 1 квартал 2013 года).

Как указал суд первой инстанции, на данные суммы налога были проведены зачеты за счет имеющейся переплаты, которая возникла до 2013 года, что не отрицается заявителем.

Судом первой инстанции также установлено, что суммы, которые были начислены за 1 квартал 2013 года были зачтены за счет имеющейся переплаты, которая возникла до 2013 года, а не путем фактической уплаты налога. После чего согласно данным из КРСБ сумма переплаты составила 0 руб. Далее налогоплательщик фактически восстановил сумму переплаты путем заявления сумм налога к уменьшению, то есть по данным КРСБ суммы налога за 1-й квартал поставлены к уменьшению.

В соответствии со ст. 286 Налогового кодекса Российской Федерации, если по итогам предыдущего квартала имеется переплата по налогу на прибыль (сумма налога к уменьшению по декларации), она автоматически засчитывается в счет уплаты ежемесячных авансовых платежей текущего квартала.

Однако, как установлено судом первой инстанции, спорные суммы переплаты возникли в связи с излишней уплатой сумм налога возникшей до 2013 года и, соответственно, срок, предусмотренный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации на зачет суммы налога в размере 11.067.390 руб. Обществом на дату обращения в Инспекцию пропущен.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что Обществом не пропущен срок обращения с соответствующим заявлением в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговый орган.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что Инспекция не оспаривает факт того, что обязанность Общества по уплате налога в виде авансовых платежей за 1 и 2 кварталы 2013 года возникла и была исполнена Обществом в 2013 году путем зачета Инспекцией имевшейся у Общества на конец 2012 года переплаты. Данный факт установлен судом первой инстанции и соответствует информации по КРСБ.

Исходя из этого и сославшись на статью 45 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязанность Общества по уплате 24.765.234 руб. налога в виде авансовых платежей была исполнена Обществом не в 2012 году, а в 2013 году; исполнение обязанности по уплате налога было произведено зачетом переплаты.

Как указал суд апелляционной инстанции, в результате произведенного зачета имевшаяся у Общества на конец 2012 года переплата прекратилась полностью и стала равна нулю, что установлено в решении суда первой инстанции; после зачета Общество утратило право на такую переплату, в том числе право распорядиться указанной переплатой; налоговое законодательство не предусматривает возможность восстановления переплаты, ранее прекращенной зачетом; налоговое законодательство также не дает оснований считать обязанность по уплате налогоплательщиком налога в виде авансовых платежей исполненной не в момент фактического прекращения такой налоговой обязанности одним из прямо предусмотренных законодательством способов (в частности, путем зачета имеющейся переплаты), а в более ранний налоговый период; налог в виде авансовых платежей не может считаться уплаченным в период до конца 2012 года, поскольку в указанный период у Общества не могло возникнуть налогового обязательства за 2013 год, и Инспекция не могла зачесть переплату против текущей обязанности 2013 года.

Поскольку зачетом имевшейся на конец 2012 года переплаты было исполнено налоговое обязательство Общества 2013 года, при этом ранее имевшаяся переплата прекратилась, указанная переплата не может быть восстановлена по состоянию на конец 2012 года. Переплата, за зачетом которой Общество обратилось в Инспекцию, образовалась вследствие излишней уплаты авансовых платежей в 2013 году.

Исходя из этого суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент подачи заявления о зачете в декабре 2016 года установленный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации 3-летний срок давности по переплате 2013 года в сумме 11.067.390 рублей не истек. Срок на подачу заявления о зачете (возврате) переплаты по налогу на прибыль, образовавшейся в связи с излишней уплатой авансовых платежей, исчисляется от срока фактического представления налоговой декларации по итогам налогового периода (календарного года), но не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом по налогу на прибыль. Таким образом, Общество было вправе подать заявление о зачете до 28.03.2017, данный срок Обществом не пропущен.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, в том числе:

- с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (подпункт 1);

- со дня вынесения налоговым органом в соответствии с настоящим Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога (подпункт 4).

Как следует из материалов дела, в том числе решений ИФНС России N 9 по г. Москве от 22.12.2016 N 225, от 22.03.2017 N 37, решения УФНС России по г. Москве от 07.04.2017 N 21-19/050151 из просимой Обществом к зачету в счет будущих платежей по НДС переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 21.521.758 руб. налоговым органом принято решение о зачете 10.454.368 руб. (511.280 руб. плюс 9.943.088 руб.).

Данный налог в виде авансовых платежей за первый и второй квартал 2013 года был уплачен Обществом платежными поручениями от 28.05.2013 N 01048, от 24.06.2013 N 16246, от 28.10.2013 N 76960, от 28.10.2013 N 29548.

Излишне уплаченной указанная сумма налога стала в результате представления Обществом налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за полугодие 2013 года, в которой Общество отразило налог к уменьшению (на 4.127.539 руб.; 4.127.539 руб.; 4.127.539 руб.; 2.465.086 руб.).

Таким образом, за счет оставшейся части переплаты по налогу на прибыль организаций за 2012 год в размере 11.067.390 руб. уплата налога за 1 и 2 квартал 2013 года в порядке подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации не производилась.

Также не соответствует имеющимся в деле доказательствам вывод суда апелляционной инстанции о том, что зачетом в порядке подпункта 4 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации имевшейся на конец 2012 года переплаты по налогу на прибыль организаций Обществом было исполнено налоговое обязательство по данному налогу за 2013 год.

Так, судом апелляционной инстанции не установлены, как это предусмотрено подпунктом 4 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, даты вынесения налоговым органом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации конкретных решений о зачете сумм переплаты по налогу на прибыль по состоянию на конец 2012 года в счет погашения налоговых обязательств по данному налогу за 2013 год.

Исходя из изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о том, что переплата по налогу на прибыль организаций в размере 11.067.390 руб., за зачетом которой Общество обратилось в Инспекцию, образовалась в 2013 году, и на момент подачи указанного заявления регламентированный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации срок не истек, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделан при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорные суммы переплаты возникли до 2013 года и, соответственно, срок, предусмотренный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации на зачет суммы налога в размере 11.067.390 руб. Обществом на дату обращения в Инспекцию пропущен.

На основании вышеизложенного, кассационная коллегия отменяет постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 года и оставляет в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2017 года.

В связи с окончанием производства в арбитражном суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 года, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2018 года.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 года по делу N А40-124158/2017 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2017 года по делу N А40-124158/2017 оставить в силе.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 года по делу N А40-124158/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2018 года.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова