Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2018 г. N Ф05-1777/18 по делу N А40-109297/2017

 

г. Москва

 

27 марта 2018 г.

Дело N А40-109297/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Давыдова М.В. по доверенности от 15.05.2017

от ответчика: Семенова Н.И. по доверенности от 09.01.2018

рассмотрев 20 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЛК ТрансКапитал"

на постановление от 21.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ООО "ЛК ТрансКапитал"

к ООО "ЕВРОПРОФИЛЬ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛК ТрансКапитал" (далее - ООО "ЛК ТрансКапитал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью ""ЕВРОПРОФИЛЬ" (далее - ООО "ЕВРОПРОФИЛЬ", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 969 000 руб., штрафных санкций в сумме 1 277 979,82 руб., начисленных согласно расчету истца на основании пункта 5.4 договора, статей 395, 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 принято уточнение исковых требований, в связи с чем судом первой инстанции рассмотрено требование о взыскании пени за просрочку оплаты услуг по договору транспортной экспедиции в сумме 1 078 336 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2017 иск удовлетворен частично, суд первой инстанции снизил заявленную сумму пени до 600 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017, решение Арбитражного суда города Москвы отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что исходя из системного толкования положений Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Федеральный закон N 87-ФЗ), не усматривается прямого запрета на ограничение максимального размера неустойки в случае наличия соответствующего письменного соглашения между сторонами правоотношений по оказанию транспортно-экспедиционных услуг.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, уточнил просительную часть жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, между сторонами заключен договор транспортной экспедиции без номера и даты, в рамках которого истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчик) услуги по организации и доставке грузов в пункты назначения, которые приняты ответчиком, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты, частично оплачены последним.

Факт заключения договора и исполнения договора стороны не оспаривают. В суде первой инстанции ответчик оплатил заявленную к взысканию сумму задолженности, что явилось основанием для уточнения суммы исковых требований со стороны истца.

Разногласия сторон заключаются в определении размера неустойки в связи с допущенной просрочкой оплаты оказанных услуг со стороны клиента (ответчика).

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении требования в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, пункта 2 статьи 10 Федерального закона N 87-ФЗ, с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает, исходил из того, что императивная норма не допускает выбора сторонами правоотношений, а также из того, что сумма неустойки исходя из размера ответственности 0,1% составляет 261 087 руб., и поскольку указанная сумма неустойки перечислена ответчиком до принятия судом решения, что истцом не оспаривается, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания указанной суммы неустойки.

Доводы истца о том, что пункт 2 статьи 10 Федерального закона N 87-ФЗ устанавливает минимальный размер ответственности клиента за нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, и стороны вправе соглашением сторон увеличить размер такой ответственности в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимаются судом кассационной инстанции, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения по транспортно-экспедиционной деятельности, регулируемые главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 87-ФЗ, в результате которых у ответчика возникло денежное обязательство по оплате оказанных для него истцом услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона N 87-ФЗ клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик (клиент) оплатил заявленную к взысканию сумму задолженности, что явилось основанием для уточнения суммы исковых требований со стороны истца, пришел к обоснованному выводу о правомерности расчета ответчика, исходя из размера ответственности - 0,1% в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона N 87-ФЗ.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены к установленным судом обстоятельствам правильно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 года по делу N А40-109297/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - ООО "ЛК ТрансКапитал" - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

 

Судьи

А.Р. Белова
М.Д. Ядренцева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона N 87-ФЗ клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик (клиент) оплатил заявленную к взысканию сумму задолженности, что явилось основанием для уточнения суммы исковых требований со стороны истца, пришел к обоснованному выводу о правомерности расчета ответчика, исходя из размера ответственности - 0,1% в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона N 87-ФЗ."