Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2018 г. N Ф05-1255/18 по делу N А40-36760/2017

г. Москва

30 марта 2018 г.

Дело N А40-36760/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Аполлонов А.О. д. от 27.11.17, Захарова Н.И. д. от 05.06.17

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 26 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЭнергоМашКонтракт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2017 года,

принятое судьей Картавой О.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2017 года,

принятое судьями Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Чеботаревой И.А.,

по иску ФГБОУ ВО "Национальный исследовательский технологический Университет "МИСиС"

к ООО "ЭнергоМашКонтракт"

о взыскании

установил:

ФГБОУ ВО "Национальный исследовательский технологический Университет "МИСиС" обратилось с иском к ООО "ЭнергоМашКонтракт" о взыскании предоплаты (аванса) по договору N Г-647-251/15 на поставку и установку комплекса для производства изделий из пластиков на базе системы аддитивного производства крупного формата (технология SLA - лазерная стереолитография) и системы вакуумного литья пластиков для НИТУ "МИСиС" в размере 127 607 801 руб. 31 коп., неустойки в размере 38 148 352 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2018 решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части взыскания задолженности в размере 127 607801,31 руб., неустойки в размере 35 516 902,72 руб., госпошлины в размере 163 843 руб.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Надлежаще извещенный ответчик не явился в судебное заседание, которое проведено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что между истцом и ответчиком 21.12.2015 был заключен Договор N Г-647-251/15 на поставку и установку комплекса для производства изделий из пластиков на базе системы аддитивного производства крупного формата (технология SLA - лазерная стереолитография) и системы вакуумного литья пластиков для НИТУ "МИСиС", в соответствии с которым ответчик обязался до 20.04.2016 поставить оборудование, до 05.05.2016 осуществить его установку, до 20.05.2016 произвести обучение сотрудников НИТУ "МИСиС" работе на оборудовании.

Истец выплатил ответчику предоплату (аванс) в размере 100% от цены Договора в размере 127 607 801,31 руб.

Поставка оборудования была осуществлена ответчиком частично 20.04.2016. При этом часть оборудования вообще не была поставлена, а из системы вакуумного литья пластиков было поставлено только 4 позиции из 10, предусмотренных Спецификацией.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что в случаях нарушения срока поставки товара (его части), либо нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных п. 3.1 Договора, НИТУ "МИСиС" вправе во внесудебном порядке потребовать возврата суммы предоплаты (аванса).

В связи с существенным нарушением ответчиком обязательств по Договору истец в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора с 15 февраля 2017 г. в соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 523 Гражданского кодекса РФ, а также пунктами 4.6, 8.6 Договора. Уведомление об отказе от исполнения Договора (исх. N 596-07-306 от 14.02.2017) было получено ответчиком. В соответствии п. 11.5 Договора, в случае, когда в соответствии с законодательством РФ и (или) условиям настоящего Договора, Заказчик вправе отказаться от исполнения, Договор считается расторгнутым с момента получения Поставщиком уведомления Заказчика об отказе от исполнения Договора, если иной срок расторжения не указан в уведомлении.

Применив положения ст.ст. 309, 310, 425, 487 ГК РФ, суды исходили из неисполнения ответчиком обязательств по договору, факта расторжения договора и прекращения в связи с этим обязательств сторон, права покупателя потребовать возврата предоплаты.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суды применили положения ст. 330 ГК РФ и исходили из условий договора, которым предусмотрена уплата за нарушение срока поставки товара. Неустойка начислена в размере 38 148 352 руб. 21 коп., из которых: неустойка за поставку товара - 36 368 223,38 рублей (за период 21.04.2016 - 14.02.2017 гг.), неустойка за установку товара - 1 091 046,70 рублей (за период 06.05.2016 - 14.02.2017 гг.), неустойка за обучение работников - 689 082,13 рублей (за 4 период 21.05.2016 - 14.02.2017 гг.).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суды не установили.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов. Суды установили факт неисполнения ответчиком обязательств по своевременной поставке товара и иных связанных с этим обязательств, в связи с чем договор был правомерно расторгнут заказчиком. Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, ст. 487 ГК РФ предусмотрено право покупателя потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ссылка ответчика на факт последующей приемки истцом товара, предусмотренного договором, которая имела место 31.03.2017, не опровергает вывода о расторжении договора с 15.02.2017. Это обстоятельство имело место после расторжения договора вследствие отказа заказчика от договора и не опровергает волеизъявления на отказ от договора. Последующее принятие товара не восстанавливает действие расторгнутого договора. Истец имел право на отказ от договора и реализовал его. В период с момента направления уведомления о расторжении договора поставки и до даты его расторжения истец данное уведомление не отзывал, никаких действий, свидетельствующих о подтверждении договора, не совершал.

Соответственно, у ответчика не возникало оснований считать, что поведение истца свидетельствовало о намерении продолжать исполнение сделки.

Поскольку до даты расторжения договора обязательства ответчика не были исполнены, исковые требования удовлетворены правомерно.

Последующие действия сторон не имеют отношения к расторгнутому договору, в связи с чем оснований применить к ним нормы о договорных правоотношениях не имеется.

Процессуальные нарушения, на которые указал ответчик, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2017 года по делу N А40-36760/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев Д.В. Котельников