Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2018 г. N Ф05-14116/18 по делу N А40-196117/2016

г. Москва

21 августа 2018 г.

Дело N А40-196117/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Сатуев Р.С. дов-ть от 16.01.2018,

от ответчика: Конахин П.М. дов-ть от 31.01.2018 N 20-39/18,

рассмотрев 14.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

ОСЭЗ "Голден Бати ОСЭЗ"

на определение от 03.04.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Эльдеевым А.А.,

на постановление от 07.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

по иску ОСЭЗ "Голден Бати ОСЭЗ"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

к Банку "МБА-Москва" (ООО),

УСТАНОВИЛ:

ОСЭЗ "Голден Бати ОСЭЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Банку "МБА-Москва" (ООО) (далее - ответчик) о взыскании 586 092,50 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2014 по 28.10.2015 в связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате денежной суммы по банковской гарантии от 29.10.2014 N 14/10-25-2030ЮГ-Д.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд пришел к выводу о том, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Законность определения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со ссылками на несоответствие фактическим обстоятельствам выводов судов о тождественности спора, заявленного в рамках настоящего дела, спору, рассмотренному в деле N А40-11346/2015.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, то производство по делу подлежит прекращению.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора.

Суды, проанализировав заявленный по настоящему делу иск и установив, что имеется вступивший в законную силу судебный акт между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, а именно, решением по делу N А40-11346/2015 в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по день фактической уплаты денежных средств было отказано, пришли к выводу о тождественности исков, поскольку заявленный в рамках настоящего спора период уже включен в период взыскания по названному делу, а изменение ставки, которую истец использует для расчета суммы процентов за пользованием чужими денежными средствами (14%, 9% и иные ставки) не влияет ни на изменение предмета, ни на изменение основания, в связи с чем, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратили производство по делу.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, и не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу N А40-196117/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

В.В.Кобылянский Н.Н.Кольцова