Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2018 г. N Ф05-5122/18 по делу N А40-69594/2017

г. Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А40-69594/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Кочеткова, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца - Генералов ДА, дов. от 09.01.2018,

от ответчика - Баринов СП, дов. от 03.04.2018,

от третьих лиц -

рассмотрев 16 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Москапстрой"

на решение от 23.10.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Галиевой Р.Е.,

на постановление от 25.01.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я., Комаровым А.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Москапстрой"

к Департаменту строительства города Москвы

о взыскании задолженности по государственному контракту, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Москапстрой" (далее - истец, ОАО "Москапстрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту строительства города Москвы (далее - ответчик, департамент) о взыскании задолженности по государственному контракту от 26.07.2007 N 327-07-УЭФ в размере 9 676 772 руб. и неустойки в размере 2 584 095,81 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец указывает, что часть произведенной по договору оплаты перенесена сторонами на иные объекты, такой перенос платежей не подлежит оформлению путем заключения дополнительных соглашений, при этом факт прекращения учета денежных средств в качестве оплаты по спорным объектам подтверждается актами, изменение объема работ согласовано ответчиком.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства подлежат возврату истцу, поскольку суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору и исследованию доказательств, в приобщении к материалам дела указанных документов судебной коллегией суда кассационной инстанции отказано.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором возражал против доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и ОАО "Москапстрой" заключен государственный контракт N 327-07-УЭФ от 26.07.2007 на выполнение функций заказчика-застройщика в Северном, Северо-Восточном, Восточном, Юго-Восточном, Южном, Юго-Западном, Западном, Северо-Западном, Зеленоградском административных округах. Правопреемником Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в указанном правоотношении является Департамент строительства города Москвы.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта истец принял на себя обязательства по организации проектирования, строительства и передачи под заселение объектов программы в соответствии с титульными списками.

В адресный перечень объектов, по которым заказчик-застройщик оказывает услуги (приложение N 2 к контракту), были включены, в частности, объекты: Северное Измайлово, кв. 49-50, корп. 4 - жилой дом с гаражом; Северное Измайлово, кв. 49-50, корп. 5 - жилой дом с гаражом.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта цена работ, поручаемых заказчику-застройщику по настоящему контракту, определяется в соответствии с протоколами согласования договорной цены, состоящий из затрат подрядчика и затрат заказчика. Затраты заказчика определяются в соответствии с утвержденной Мосгосэкспертизой проектно-сметной документацией с учетом стоимости подрядных торгов.

В соответствии с Протоколом стоимости затрат заказчика по объекту 1 (жилой дом с инженерными сетями, благоустройством и озеленением территории по адресу: г. Москва, ВАО, район Северное Измайлово, кв. 49 - 50, корпус 4), с учетом тендерного снижения 1% цена составляет 57 940 829 руб., а также, учитывая согласование, услуги заказчика 5% и НДС 18%, стоимость работ составляет 73 670 958 руб.

В соответствии с Протоколом стоимости затрат заказчика по объекту 2 (жилой дом с инженерными сетями, благоустройством и озеленением территории по адресу: г. Москва, ВАО, район Северное Измайлово, кв. 49 - 50, корпус 5), с учетом тендерного снижения 1% цена составляет 51 008 958 руб., а также, учитывая согласование, услуги заказчика 5% и НДС 18%, стоимость работ составляет 64 906 461 руб.

В процессе исполнения контракта ответчиком были приняты и оплачены затраты истца, в том числе ранее произведенные затраты на проектно-изыскательские работы, в полном объеме по объекту 1 в размере 73 670 958 руб., по объекту 2 в размере 64 906 461 руб.

20.12.2016 заказчик направил в адрес департамента акты на услуги по осуществлению функций заказчика, по объекту 1 на сумму 4 746 650 руб., по объекту 2 на сумму 4 930 122 руб., в приемке которых Департаментом строительства города Москвы отказано по мотиву того, что стоимость выполненных работ (услуг) с начала исполнения функций заказчика превышает утвержденный сводный сметный расчет.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, пришли к обоснованному выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства изменения твердой цены договора, в связи с чем услуги истца, превышающие утвержденный сводный сметный расчет, оплате не подлежат, согласованная в контракте цена оплачена в полном объеме.

Суд кассационной инстанции поддерживает мотивы и выводы судов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Данная норма применима и к договору на выполнение функций заказчика-застройщика, поскольку услуги связаны с правоотношениями по строительному подряду.

Доводы кассационной жалобы сводятся к указанию на перенос части произведенной по спорным объектам оплаты на иные объекты, в связи с чем, по мнению истца, твердая цена контракта не превышена. Указанные доводы обоснованно отклонены судами со ссылкой на условия пункта 7.8 договора о необходимости оформления всех изменений и дополнений к контракту дополнительными соглашениями. Письма истца таковыми документами не являются.

Вопреки доводам жалобы, отнесение части оплаты на иной титул не является односторонней сделкой истца по изменению объема оплаченных ответчиком услуг в пределах согласованной стоимости по каждому из объектов.

Выводы судов соответствуют положениям статей 330, 709, 758, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судами обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 года по делу N А40-69594/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Кочетков А.И. Стрельников