Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2018 г. N Ф05-5449/18 по делу N А40-70992/2017

 

Москва

 

23 мая 2018 г.

Дело N А40-70992/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи - Тарасова Н.Н.,

судей: Михайловой Л.В., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АС-Инвест" - Муратов А.В. (по доверенности от 10.05.2018);

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Казаков О.В.

(по доверенности от 18.04.2018);

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АС-Инвест" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 (судьи М.С. Сафронова, О.И. Шведко, П.А. Порывкин) об удовлетворении требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" во включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 355 337 840 руб. в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АС-Инвест".

Суд округа

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 общество с ограниченной ответственностью "АС-Инвест" (далее - должник, общество "АС-Инвест") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Кибишев М.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - обществу "Сбербанк России", кредитору) отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 355 337 840 руб., из которых 307 120 000 руб. - основной долг, 48 217 840 руб. - неустойка.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 указанное определение отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Общество "АС-Инвест", не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, что выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, просит постановление от 08.02.2018 отменить, а определение суда первой инстанции от 17.11.2017 оставить в силе.

Определением от 11.05.2018 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Зверевой Е.А. на судью Тарасова Н.Н..

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, а представитель общества "Сбербанк России" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Судебная коллеги полагает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное засендание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между обществами "Сбербанк" и "АС-инвест" 17.12.2014 заключен договор уступки прав (требований) N 4, по которому общество "Сбербанк" (банк, цедент) обязалось уступить должнику (цессионарию) права требования к заемщику - обществу с ограниченной ответственностью "Усолье-Сибирский Силикон", вытекающие из кредитного договора от 27.07.2010 N 5262 и дополнительных соглашений к нему; кредитного договора от 27.07.2010 N 5271 и дополнительных соглашений к нему; кредитного договора от 25.04.2011 N 5398 и дополнительных соглашений к нему, а цессионарий, в свою очередь, обязался в срок до 17.12.2016 оплатить стоимость уступаемых прав требований в размере 307 120 000 рублей.

Согласно пункту 2.1 договора цессии указанная сумма выплачивается цессионарием цеденту в течение 24 месяцев с даты заключения договора, то есть в срок до 17.12.2016, однако денежные средства на расчетный счет банка не поступили.

Пунктом 3.3 договора от 17.12.2014 стороны предусмотрели, что в случае, если цессионарий не исполнил обязанность по уплате платежа в течение 5 календарных дней с момента возникновения соответствующей обязанности, цессионарий обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от невнесенного платежа за каждый день просрочки исполнения.

В связи с тем, что к моменту введения процедуры наблюдения (26.05.2017) в отношении должника последним денежное обязательство по договору цессии не исполнено, банк в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 06.07.2017 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая банку в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд первой инстанции указал, что общество "Сбербанк" 15.02.2016, то есть еще до истечения срока исполнения должником обязательств по спорному договору уступки прав (требований), обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении задолженности по кредитным соглашениям от 27.07.2010 N 5262, от 27.07.2010 N 5271, от 25.04.2011 N 5398 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Усолье-Сибирский Силикон" и определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.05.2016 по делу N А19-12403/2015 эти требования включены в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения в совокупном размере 2 236 440 247,28 рублей, из которых требования в размере 2 187 704 796,28 рублей - как обеспеченные залогом имущества заемщика.

С учетом данных установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что общество "Сбербанк" утратило право требования встречного предоставления от должника по договору уступки прав (требований) от 17.12.2014, поскольку в одностороннем порядке отказался от исполнения этого договора.

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной интонации исходил из ошибочности названного вывода суда первой инстанции, указав, что заявление банком требования о включении требований в реестр требований кредиторов в ином деле о банкротстве соответствует стандарту разумного и добросовестного поведения кредитора, не может свидетельствовать об одностороннем отказе от исполнения договора, а требования банка являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Судом апелляционной инстанции указано, что в соответствии пунктами 1 и 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Как следует из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 3.3 договора от 17.12.2014 в случае если цессионарий в течение 1 месяца с момента возникновения обязанности по оплате уступаемых прав требований (срок исполнения которой установлен в пункте 2.2 этого договора) не исполнил данную обязанность, цедент вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Договор считается расторгнутым с момента получения цессионарием уведомления от цедента, направленного в порядке, установленном в пункте 5.2 договора.

Между тем, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, из материалов дела не следует, что в адрес должника банком такое уведомление направлялось, либо иным образом высказывались намерения об отказе от договора.

Напротив, кредитор представил доказательства, свидетельствующее о том, что действительная воля банка была направлена на исполнение договора, в частности путем направления должнику требования от 20.12.2016 N 24-исх/343, в котором указывается на необходимость погашении образовавшейся по договору цессии задолженности и о начислении неустойки по неисполненному обязательству.

Только в связи с тем, что должником обязательство по оплате уступленных прав требований добровольно исполнено не было, банком инициирована процедура принудительного взыскания задолженности по договору цессии (с учетом особенностей установленных Законом о банкротстве).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих отказ банка в одностороннем порядке от исполнения договора цессии.

Заявление банком требования о включении требований в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве N А19-12403/2015 соответствует стандарту разумного и добросовестного поведения кредитора, не может свидетельствовать об одностороннем отказе от исполнения договора, поскольку обратившись с заявлением о включении уступаемых прав (требований) по договору цессии в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Усолье-Сибирский Силикон" в рамках дела о банкротстве последнего, банк как одна из сторон договора цессии, действовал разумно и добросовестно.

Так, из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 52 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", подлежащей применению по аналогии к рассматриваемому случаю, следует, что имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника.

Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, включение требований кредитора в реестр требований кредиторов должника рассматривается высшей судебной инстанцией как возможность кредитора, приобретшего право к должнику, реализовать права конкурсного кредитора в деле о банкротстве.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с правовой оценкой вывода суда апелляционной инстанции о том, что имея в виду право цессионария покрыть свои имущественные потери за счет требования банка к основному должнику, которое переходит к цессионарию на основании пункта статьи 382, пункта 1 статьи 388 ГК РФ, следуя стандарту добросовестного поведения в имущественном обороте, общество "Сбербанк" правомерно обратилось с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника до закрытия реестра требований кредиторов.

Несовершение указанных действий со стороны банка создало бы реальные риски возникновения на его стороне, как цедента, негативных последствий в будущем, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и влекло для банка риск отказа во включении в реестр требований кредиторов цессионария применительно положениям статьи 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции о том, что требования общества "Сбербанк" являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов общества "АС-Инвест" в заявленной сумме.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в постановлении. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что поскольку банк 15.02.2016, то есть до истечения срока оплаты должником своих обязательств, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении задолженности по названным договорам об открытии кредитной линии в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Усолье-Сибирский Силикон" в рамках дела о банкротстве последнего, то он утратил права (требования), которые подлежали передаче на основании договора от 17.12.2014, судебной коллегией отклоняется.

Как усматривается из материалов дела, нашло свою оценку со стороны суда апелляционной инстанции, положением пункта 2.3 договора от 17.12.2014 предусмотрено, что уступка прав (требований) по этому договору происходит в момент поступления от цессионария денежных средств в предусмотренном пунктом 2.1 размере на счет цедента, указанный в пункте 7.1 договора.

Таким образом, в момент включения требований общества "Сбербанк" в реестр требований кредиторов заемщика - общества с ограниченной ответственностью "Усолье-Сибирский Силикон" - фактически уступка спорных прав требований н произошла.

При этом из пункта 3.5 договора от 17.12.2014 следует, что в случае неисполнения цессионарием своей обязанности по оплате договора в срок, установленный пунктом 2.2 договора, цедент имеет право требовать оплаты по договору цессионарием, в том числе в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в достаточной степени мотивированы, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы, поддерживающие позицию суда первой инстанции, подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу N А40-70992/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

 

Судьи

Л.В. Михайлова
Е.Л. Зенькова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, включение требований кредитора в реестр требований кредиторов должника рассматривается высшей судебной инстанцией как возможность кредитора, приобретшего право к должнику, реализовать права конкурсного кредитора в деле о банкротстве.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с правовой оценкой вывода суда апелляционной инстанции о том, что имея в виду право цессионария покрыть свои имущественные потери за счет требования банка к основному должнику, которое переходит к цессионарию на основании пункта статьи 382, пункта 1 статьи 388 ГК РФ, следуя стандарту добросовестного поведения в имущественном обороте, общество "Сбербанк" правомерно обратилось с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника до закрытия реестра требований кредиторов.

Несовершение указанных действий со стороны банка создало бы реальные риски возникновения на его стороне, как цедента, негативных последствий в будущем, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и влекло для банка риск отказа во включении в реестр требований кредиторов цессионария применительно положениям статьи 10 ГК РФ."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2018 г. N Ф05-5449/18 по делу N А40-70992/2017


Хронология рассмотрения дела:


11.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5449/18


01.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56144/20


20.01.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5449/18


25.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5449/18


24.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-70992/17


24.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52788/19


09.10.2019 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61900/19


12.08.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-70992/17


26.07.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-70992/17


26.11.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС18-11840


05.10.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС18-11840


23.05.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5449/18


25.04.2018 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-70992/17


08.02.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66963/17


26.05.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-70992/17