Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2018 г. N Ф05-9216/17 по делу N А40-135644/2016

 

г. Москва

 

1 июня 2018 г.

Дело N А40-135644/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2018.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутская С. А.,

судей Холодкова Ю. Е., Тарасов Н. Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ТАЙ" - Илышева Н.В., по доверенности от 12 апреля 2018 года;

от конкурсного управляющего КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Бельков Н.А., по доверенности от 12 апреля 2018 года;

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ТАЙ"

на постановление от 19 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Назаровой С.А., Григорьевым А.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего КБ "Финансовый стандарт" (ООО) о признании недействительными сделками договор цессии (уступки прав (требований)) N 1233-ДЦ-1757-8740 от 05.05.2016, заключенный между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и ООО "Звезда Востока"; договор цессии (уступки прав (требований)) N 1233-ДЦ-1757-8772 от 05.05.2016, заключенный между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и ООО "Звезда Востока"; Банковскую операцию от 05.05.2016, совершенную на основании платежного поручения N155 от 05.05.2016 по списанию со счета ООО "Звезда Востока" N 40702810040100042747, открытого в КБ "Финансовый стандарт" (ООО), денежных средств в размере 8 016 300 рублей, с назначением платежа: "Договор цессии N 1233-ДЦ-1757-8740 от 05.05.2016 уступки прав (требований). Без налога (НДС)", и о применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Коммерческого Банка "Финансовый стандарт",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2016 года Коммерческий Банк "Финансовый стандарт" (ООО) (далее - КБ "Финансовый стандарт" (ООО), должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 142 от 06.08.2016.

Конкурсный управляющий КБ "Финансовый стандарт" (ООО) обратился с заявлением к ООО "Звезда Востока", при участии в деле в качестве третьих лиц - ООО "Торговый дом ТАЙ", Чекмарева Г.А., о признании недействительными следующих сделок:

- Договор цессии (уступки прав (требований)) N 1233-ДЦ-1757-8740 от 05.05.2016, заключенный между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и ООО "Звезда Востока";

- Договор цессии (уступки прав (требований)) N 1233- ДЦ-1757-8772 от 05.05.2016, заключенный между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и ООО "Звезда Востока";

- Банковскую операцию от 05.05.2016, совершенную на основании платежного поручения N 155 от 05.05.2016 по списанию со счета ООО "Звезда Востока" N 40702810040100042747, отрытого в КБ "Финансовый стандарт" (ООО), денежных средств в размере 8 016 300 (Восемь миллионов шестнадцать тысяч триста) рублей 00 копеек, с назначением платежа: "Договор цессии N 1233-ДЦ-1757-8740 от 05.05.2016 г. уступки прав (требований). Без налога (НДС)".

Кроме того, заявитель просил применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суд города Москвы от 02.10.2017 признаны недействительными сделками договор цессии (уступки прав (требований)) N 1233-ДЦ-1757-8740 от 05.05.2016, заключенный между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и ООО "Звезда Востока"; договор цессии (уступки прав (требований)) N 1233-ДЦ-1757-8772 от 05.05.2016, заключенный между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и ООО "Звезда Востока"; банковская операция от 05.05.2016, совершенная на основании платежного поручения N 155 от 05.05.2016 по списанию со счета ООО "Звезда Востока" N 40702810040100042747, отрытого в КБ "Финансовый стандарт" (ООО), денежных средств в размере 8 016 300 (Восемь миллионов шестнадцать тысяч триста) рублей 00 копеек, с назначением платежа: "Договор цессии N 1233-ДЦ-1757-8740 от 05.05.2016 г. уступки прав (требований). Без налога (НДС)".

Судом применены последствия недействительности сделок в виде:

- восстановления КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в правах кредитора по Договору об открытии кредитной линии в российских рублях N 1233-КЛЗ-1757-8740 от 23.12.2016, заключенному между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и ООО "ТД ТАЙ", в размере 8 016 300 (Восемь миллионов шестнадцать тысяч триста) рублей 00 копеек;

- восстановления обязательства Чекмарева Г.А. перед КБ "Финансовый стандарт" (ООО) по Договору поручительства (солидарной ответственности) N 1233-ДП-1457-8772 от 23.12.2015, заключенному между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и Чекмаревым Г.А.;

- восстановления КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в правах залогодержателя по договору залога N 1233-ДЗ-1757-8722 от 23.12.2015, заключенному между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и Чекмаревым Г.А.", по условиям которого в залог Банку переданы: жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 248,10 кв. м., инв. N 093:030-5449, лит. А, а, а1, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Красногорский район, д. Марьино, ул. Полевая, уч. 7, кадастровый (или условный) номер: 50-50-11/014/2007-150; земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1505 кв. м, адрес объекта: Московская область, Красногорский район, д. Марьино, ул. Полевая, уч. 7, кадастровый (или условный) номер: 50:11:002 03 06:0005;

- восстановления обязательства КБ "Финансовый стандарт" (ООО) перед ООО "Звезда Востока" по расчетному счету N 40702810040100042747, отрытому в КБ "Финансовый стандарт" (ООО), в размере 8 016 300 (Восемь миллионов шестнадцать тысяч триста) рублей 00 копеек в данных бухгалтерского учета КБ "Финансовый стандарт" (ООО).

Кроме того, суд обязал ООО "Звезда Востока" в 7-дневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору возвратить КБ "Финансовый стандарт" (ООО) все подлинные документы, полученные по договору цессии (уступки прав (требований)) N 1233-ДЦ-1757-8772 от 05.05.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 12 декабря 2017 года перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку ООО "Торговый Дом "ТАЙ" не было извещено о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 года требований конкурсного управляющего должника были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТД "ТАЙ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило постановление суда апелляционной инстанции отменить и производство по делу прекратить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

25 апреля 2018 года в адрес суда поступил отзыв ГК "АСВ" на кассационную жалобу, который судебной коллегий приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как установлено судами, 23.12.2015 КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и Общество с ограниченной ответственностью "ТД ТАЙ" (далее - Заемщик, ООО "ТД ТАЙ") заключили Договор об открытии кредитной линии в российских рублях N 1233-КЛЗ-1757-8740 (далее - Кредитный договор), по условиям которого Банк открыл Заемщику возобновляемую кредитную линию с целью предоставления на условиях возвратности, срочности и платности денежных средств в рамках кредитной линии с лимитом задолженности в размере 10 000 000 (Десять миллионов) рублей 00 копеек, процентная ставка за пользование траншами в рамках кредитной линии устанавливается в размере 21% (Двадцать один) процент годовых, срок окончания действия кредитной линии - 23.12.2016.

В обеспечение исполнения вышеуказанных кредитных обязательств Банк заключил с Чекмаревым Г.А. Договор поручительства (солидарной ответственности) N 1233-ДП-1457- 8772 от 23.12.2015 и Договор залога N 1233-ДЗ-1757-8772 от 23.12.2015, в соответствии с условиями которого Чекмарев Г.А. (далее - Залогодатель) передал в залог Банку следующие объекты недвижимости: жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 248,10 кв.м., инв. N 093:030-5449, лит. А, а, а1, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Красногорский район, д. Марьино, ул. Полевая, уч. 7, кадастровый (или условный) номер 50-50-11/014/2007-150; земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1505 кв. м, адрес объекта: Московская область, Красногорский район, д. Марьино, ул. Полевая, уч.

7, кадастровый (или условный) номер: 50:11:002 03 06:0005.

05.05.2016 КБ "Финансовый стандарт" (ООО) (далее - цедент) и ООО "Звезда Востока" (цессионарий) заключили договор цессии (уступки прав (требований)) N 1233-ДЦ-1575-8740 (далее - договор цессии-1), по условиям которого цедент на возмездной основе уступил, а цессионарий принял все права (требования) к заемщику по кредитному договору.

Согласно п. 1.2. договора цессии одновременно с передачей прав (требований) по кредитному договору цедент передал цессионарию права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, а именно: по Договору поручительства и Договору залога.

Согласно п. 1.3. Договора цессии передаваемые права (требования) по Кредитному договору по состоянию на 05.05.2016 составляют сумму не менее 8 016 300 (Восемь миллионов шестнадцать тысяч триста) рублей 00 копеек, что включает в себя 8 016 300,00 рублей - остаток ссудной задолженности.

В соответствии с п. 1.4. Договора цессии стороны оценивают общую стоимость передаваемых прав в размере 8 016 300 (Восемь миллионов шестнадцать тысяч триста) рублей 00 копеек.

По условиям п. 1.5. Договора цессии Цессионарий оплачивает приобретенные права (требования) путем перечисления суммы, указанной в п. 1.4. Договора цессии-1, на счет Цедента не позднее 10.05.2016.

Согласно п. 1.6 Договора цессии права (требования) по Кредитному договору и договорам, обеспечивающим исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору, переходят к Цессионарию с момента выплаты Цессионарием стоимости передаваемых прав (требований) в размере, указанном в п. 1.4. Договора цессии.

05.05.2016 между Цедентом и Цессионарием был заключен Договор цессии (уступки прав (требований)) N 1233-ДЦ-1757-8772 (далее - Договор цессии-2), по условиям которого во исполнение Договора цессии-1 Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права (требования) по Договору залога.

Согласно п. 1.3. Договора цессии-2 передача прав (требований) по Договору залога осуществляется в связи с переходом прав (требований) по основному обязательству, вытекающему из Кредитного договора.

В соответствии с п. 1.4. Договора цессии-2 объем передаваемых прав (требований), стоимость передаваемых прав (требований) по Договору залога, а также сроки и порядок оплаты определяются Сторонами в Договоре цессии-1.

Полная оплата Цессионарием по Договору цессии-1 свидетельствует о полной оплате стоимости прав (требований) по Договору цессии-2.

В соответствии с п. 1.5. Договора цессии-2 права (требования) по Договору цессии-2 переходят к Цессионарию с момента его государственной регистрации в установленном законом порядке в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ООО "Звезда Востока" в КБ "Финансовый стандарт" (ООО) был открыт расчетный счет N 40702810040100042747.

05.05.2016 со счета ООО "Звезда Востока" N 40702810040100042747, открытого в КБ "Финансовый стандарт" (ООО), произведено списание денежных средств в размере 8 016 300 (Восемь миллионов шестнадцать тысяч триста) рублей 00 копеек в счет оплаты по Договору цессии-1 и Договору цесии-2, при этом основанием для перечисления денежных средств послужила банковская операция, оформленная 05.05.2016 следующей внутрибанковской проводкой: на основании платежного поручения N 155 от 05.05.2016 со счета ООО "Звезда Востока" N40702810040100042747, отрытого в КБ "Финансовый стандарт" (ООО), произведено перечисление денежных средств в размере 8 016 300 (Восемь миллионов шестнадцать тысяч триста) рублей 00 копеек, с назначением платежа: "Договор цессии N 1233-ДЦ- 1757-8740 от 05.05.2016 г. уступки прав (требований). Без налога (НДС)".

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что Договор цессии-1, Договор цессии-2 и банковская операция от 05.05.2016 отвечают признакам недействительности на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящими требованиями.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств, свидетельствующих о недействительности сделок на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве, при этом суд сослался на то, что в результате совершения сделок был причинен имущественный вред правам кредиторов в связи с выводом активов должника без предоставления встречного обеспечения по сделке.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, указал, что суд не принял во внимание, что в рамках дела N А40-203866/16 по иску ООО "Звезда Востока" к ООО "ТД "ТАЙ" о взыскании задолженности по кредитному договору было утверждено мировое соглашение, которое в настоящее время уже исполнено сторонами, при этом ГК "АСВ", участвовавшее в данном процессе, о недействительности договоров уступки не заявляла.

По мнению заявителя, удовлетворении требований конкурсного управляющего должника по настоящему спору приведет к двойной ответственности Чекмарева Г.А. и ООО "ТД "ТАЙ", при этом, как полагает, общество, суд необоснованно в качестве последствий недействительности сделки восстановил права Банка по обязательствам, которые уже исполнены сторонами.

В судебном заседании представитель ООО "ТД "ТАЙ" поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ГК "АСВ" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылался на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления в части применения последствий недействительности сделок, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ст. 61.1, п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Такой порядок предусмотрен пунктами 1, 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как следует из заявления конкурсного управляющего должника, договоры цессии и произведенная во исполнение договоров оплата оспаривались им на основании п. п. 1, 3 ст. 61.3. Закона о банкротстве и ст. ст. 10, 170 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оспариваемые конкурсным управляющим должника сделки совершены 05.05.2016, т.е. более чем за месяц до назначения временной администрации в Банке - 08.06.2016, соответственно, данные сделки могут быть признаны недействительными только при наличии условий, установленных п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в соответствии с которым сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемой банковской операции по оплате уступленного права подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания спорных платежей недействительными конкурсному управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что банку оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения платежей контрагенту было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Судом исследованы только доказательства обстоятельств, соответствующих диспозиции нормы абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть доказательства предпочтительности удовлетворения требований отдельного кредитора.

Однако суд наличие оснований для признания сделок недействительными на основании п. 3 ст. 61.3. Закона о банкротстве, в том числе, осведомленность ООО "Звезда Востока" о неплатежеспособности Банка, не установил.

Кроме того, суд округа считает, что само по себе заключение договора уступки прав требований не повлекло удовлетворения какого-либо денежного (имущественного) права требования ООО "Звезда Востока", а явилось лишь основанием возникновения денежного требования к обществу об оплате уступленного права требования, в связи с чем в данном случае договор уступки не может быть оспорен по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, в абзаце четвертом пункта 9.1 Постановления N 63 разъяснено, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В своем заявлении конкурсный управляющий должника ссылался на недействительность сделок на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве, однако также указывал на отсутствие равноценного встречного обеспечения по сделкам в связи с тем, что фактически оплата уступленного права не произведена, поскольку перевод денежных средств ООО "Звезда Востока" осуществлен в период неплатежеспособности Банка внутрибанковской проводкой, являющейся технической операцией по счету.

Суд апелляционной инстанции сослался на данное обстоятельство, однако признал оспариваемые договоры недействительными на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно абзацу пятому пункта 8 постановления N 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

В данном случае суд, по существу, установил наличие таких обстоятельств, свидетельствующих о направленности воли сторон исполнить договор при неравноценном встречном предоставлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Суд установил, что должник в период с 10.05.2016 по 08.06.2016 не проводил платежи клиентов, не выполнял предусмотренных договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада и уплаты процентов, а также отказывал в возврате денежных средств при закрытии текущих счетов физических лиц. По балансовому счету "47418" "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" с 10.05.2016 по 08.06.2016 велась картотека неисполненных платежных поручений, при этом из анализа полученных от ГУ Банка России по Центральному федеральному округу жалоб юридических и физических лиц о неисполнении банком своих обязательств перед ними, судом установлено, что КБ "Финансовый стандарт" (ООО) с 27.04.2016 не исполнял платежные поручения юридических и физических лиц, не выдавал физическим лицам денежных средств со вкладов.

Также конкурсным управляющим установлено сокрытие информации о неисполнении обязательств. В нарушение Положения ЦБ РФ от 16.07.2012 N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" банк не отражал на балансовом счете "47418" "средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" с 27.04.2016 по 09.05.2016 (включительно) не исполненные платежные поручения юридических и физических лиц.

Судом установлено, что общая сумма неисполненных платежных поручений юридических и физических лиц за 29.04.2016 составила 3 727 063,11 руб. С учетом 27.04.2016 и 28.04.2016 общая сумма неисполненных платежных поручений составила 152 374 762,01 руб.

Общая сумма неисполненных платежных поручений физических лиц за 04.05.2016 составила 2 414 667,20 руб. С учетом 27.04.2016, 28.04.2016 и 29.04.2016 общая сумма неисполненных платежных поручений составила 154 789 429,21 руб.

Поскольку операции по перечислению денежных средств по поручениям клиентов не были совершены, суд пришел к правомерному выводу о том, что такие действия банка были фактически направлены на сокрытие наличия картотеки неисполненных платежных поручений.

В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникающих из договора банковского счета. В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Следовательно, перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок.

Суд установил, что оспариваемые сделки по заключению договоров цессии и перечислению оплаты за него были совершены в один день - 05.05.2016.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, заключая оспариваемые договоры уступки, стороны были осведомлены о том, что оплата по нему будет произведена внутрибанковской проводкой и фактического движения денежных средств не произойдет.

Кроме того, неравноценность встречного предоставления состоит также в том, что в результате заключения договора цессии банком утрачена как возможность полного удовлетворения своих требований в виде получения процентов за весь период действия кредитного договора, так и возможность обращения взыскания на заложенное имущество и привлечения к солидарной ответственности поручителя.

Поскольку реальное движение денежных средств при оплате уступленного права отсутствовало и оплата за уступленное требование произведена цессионарием посредством внутрибанковской проводки с погашением тем самым обязательств должника по договору банковского счета, оспариваемый платеж имеет признаки недействительности сделки на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, при этом оспариваемые договоры цессии и произведенный во исполнение данных договоров платеж следует рассматривать как взаимосвязанные сделки.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве вследствие совершения сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и на наличие у должника на момент совершения сделки скрытой картотеки неоплаченных платежных документов клиентов.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суд апелляционной инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, дал оценку всем доводам конкурсного управляющего должника, однако неправильно применил норму права, подлежащую применению, признав договоры уступки прав и платеж недействительными на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве, а также не применил абзац четвертый пункта 9.1 Постановления N 63.

Однако поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, при этом суд кассационной инстанции в силу ст.ст. 286, 287 АПК РФ вправе применить нормы, подлежащие применению, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 года в части признания недействительными оспариваемых сделок подлежит оставлению в силе, поскольку сделки являются недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Между тем, суд округа не может согласиться с примененными судом первой инстанции последствиями недействительности сделок.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд при применении последствий недействительности договоров цессии восстановил обязательства Чекмарева Г.А. перед КБ "Финансовый стандарт" (ООО) по Договору поручительства (солидарной ответственности) N 1233-ДП-1457-8772 от 23.12.2015, заключенному между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и Чекмаревым Г.А., а также восстановил КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в правах залогодержателя по договору залога N 1233-ДЗ-1757-8722 от 23.12.2015, заключенному между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и Чекмаревым Г.А.".

Между тем, предметом Договора цессии N 1 являлась передача Банком обществу прав по вышеуказанным договорам, в связи с чем в качестве последствий недействительности договоров цессии восстанавливаются права Банка по договорам поручительства и залога, а не обязательства самих поручителей.

Ссылку ООО "ТД "ТАЙ" на то, что в рамках дела N А40-203866/16 по иску ООО "Звезда Востока" к ООО "ТД "ТАЙ" о взыскании задолженности по кредитному договору было утверждено мировое соглашение, которое в настоящее время уже исполнено сторонами, при этом удовлетворение требований конкурсного управляющего должника по настоящему спору приведет к двойной ответственности Чекмарева Г.А. и ООО "ТД "ТАЙ", суд округа не может признать обоснованной, поскольку восстановление прав Банка по договорам поручительства и залога отвечает двусторонней реституции, применяемой при признании сделки недействительной, однако вопрос о прекращении залога и поручительства при признании сделки недействительной не рассматривается и является предметом отдельных самостоятельных требований.

Как следует из содержания статей 286, 287 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции вправе отменить или изменить как постановление суда апелляционной инстанции, так и судебный акт арбитражного суда первой инстанции.

В связи с вышеизложенным суд округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части применения последствий недействительности сделки, как вынесенное с неправильным применением ст. 61.6. Закона о банкротстве и ст. 167 ГК РФ.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд округа в отмененной части принимает свой судебный акт о применении последствий недействительности сделок.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 года по делу N А40-135644/16 отменить в части применения последствий недействительности сделки.

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в правах кредитора по Договору об открытии кредитной линии в российских рублях N 1233-КЛЗ-1757-8740 от 23.12.2016, заключенному между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и ООО "ТД ТАЙ", в размере 8 016 300 (Восемь миллионов шестнадцать тысяч триста) рублей.

Восстановить права КБ "Финансовый стандарт" (ООО) по Договору поручительства N 1233-ДП-1457-8772 от 23.12.2015, заключенному между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и Чекмаревым Г.А.

Восстановить права КБ "Финансовый стандарт" (ООО) по Договору залога N 1233-ДЗ-1757-8722 от 23.12.2015, заключенному между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и Чекмаревым Г.А..

Восстановить обязательства КБ "Финансовый стандарт" (ООО) перед ООО "Звезда Востока" по расчетному счету N 40702810040100042747, отрытому в КБ "Финансовый стандарт" (ООО), в размере 8 016 300 (Восемь миллионов шестнадцать тысяч триста) рублей в данных бухгалтерского учета КБ "Финансовый стандарт" (ООО).

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

 

Председательствующий судья

С.А. Закутская

 

Судьи

Ю.Е. Холодкова
Н.Н. Тарасов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

...

Как следует из содержания статей 286, 287 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции вправе отменить или изменить как постановление суда апелляционной инстанции, так и судебный акт арбитражного суда первой инстанции.

В связи с вышеизложенным суд округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части применения последствий недействительности сделки, как вынесенное с неправильным применением ст. 61.6. Закона о банкротстве и ст. 167 ГК РФ.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд округа в отмененной части принимает свой судебный акт о применении последствий недействительности сделок."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2018 г. N Ф05-9216/17 по делу N А40-135644/2016


Хронология рассмотрения дела:


17.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10977/2021


10.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9216/17


28.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35067/20


04.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39538/20


18.11.2020 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС17-11566(25)


14.08.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9216/17


25.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9216/17


22.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9216/17


09.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11560/20


26.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-80986/19


18.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9216/17


02.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65096/19


29.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64107/19


18.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63414/19


06.11.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9216/17


16.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-135644/16


15.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-135644/16


08.10.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9216/17


27.09.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-135644/16


26.09.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-135644/16


18.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51305/19


10.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48908/19


06.09.2019 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53431/19


19.08.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9216/17


16.08.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-135644/16


01.08.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-135644/16


31.07.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9216/17


29.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35948/19


24.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35951/19


27.06.2019 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36458/19


10.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23525/19


23.05.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-135644/16


17.05.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9216/17


16.05.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9216/17


18.04.2019 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС17-11566(24)


11.04.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9216/17


11.04.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14525/19


08.04.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11603/19


01.04.2019 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9150/19


05.03.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65516/18


28.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5350/19


22.02.2019 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС17-11566(24)


12.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68331/18


11.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66021/18


04.02.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9216/17


26.12.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-135644/16


26.12.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62499/18


25.12.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61067/18


24.12.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9216/17


17.12.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9216/17


26.11.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53310/18


26.11.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53311/18


26.11.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС17-11566


09.11.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50085/18


02.11.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС17-11566


02.11.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС17-11566


31.10.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9216/17


30.10.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС17-11566


25.10.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48550/18


24.10.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС17-11566


19.10.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46057/18


17.10.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-135644/16


15.10.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС17-11566


09.10.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС17-11566


05.10.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС17-11566


27.08.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9216/17


27.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32310/18


27.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32428/18


27.08.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС17-11566


16.08.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС17-11566


16.08.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС17-11566


15.08.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС17-11566


07.08.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС17-11566


01.08.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС17-11566


01.08.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС17-11566


26.07.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9216/17


25.07.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС17-11566


25.07.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС17-11566


25.07.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС17-11566


10.07.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9216/17


05.07.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9216/17


05.07.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС17-11566


02.07.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9216/17


02.07.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС17-11566


29.06.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9216/17


29.06.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9216/17


28.06.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9216/17


26.06.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21126/18


26.06.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС17-11566


25.06.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9216/17


21.06.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9216/17


18.06.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9216/17


18.06.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС17-11566


15.06.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9216/17


14.06.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9216/17


13.06.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9216/17


08.06.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9216/17


01.06.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9216/17


31.05.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9216/17


23.05.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9216/17


25.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8504/18


23.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13679/18


19.04.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС17-11566


18.04.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9216/17


17.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6642/18


17.04.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9216/17


10.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71026/17


10.04.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9216/17


10.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-70821/17


10.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-70847/17


09.04.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9216/17


06.04.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9216/17


05.04.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9216/17


05.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8637/18


04.04.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9216/17


28.03.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9216/17


28.03.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9216/17


27.03.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9216/17


27.03.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9216/17


23.03.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9216/17


20.03.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9216/17


20.03.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС17-11566


20.03.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9216/17


19.03.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9216/17


14.03.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4369/18


14.03.2018 Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-459/18


07.03.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9216/17


01.03.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9216/17


28.02.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9216/17


28.02.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71032/17


27.02.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60239/17


26.02.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68883/17


26.02.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9216/17


22.02.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-135644/16


20.02.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68869/17


20.02.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68880/17


19.02.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7244/18


19.02.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59173/17


16.02.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53177/17


16.02.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53185/17


15.02.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7248/18


06.02.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9216/17


05.02.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64887/17


05.02.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9216/17


01.02.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59657/17


29.01.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57033/17


25.01.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54664/17


24.01.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54700/17


24.01.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56808/17


24.01.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57004/17


24.01.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56593/17


24.01.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9216/17


24.01.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС17-11566


23.01.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62818/17


22.01.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56782/17


22.01.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54603/17


22.01.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57077/17


22.01.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62301/17


19.01.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54680/17


19.01.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54692/17


17.01.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1164/18


17.01.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54582/17


15.01.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55311/17


26.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54745/17


26.12.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59178/17


25.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56732/17


25.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58437/17


25.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58374/17


25.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58482/17


25.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57577/17


25.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56758/17


25.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58455/17


21.12.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9216/17


21.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61274/17


18.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55841/17


18.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55874/17


15.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56550/17


15.12.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-135644/16


15.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56890/17


11.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57199/17


11.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53984/17


08.12.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57677/17


08.12.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57882/17


08.12.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57582/17


06.12.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-135644/16


04.12.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-135644/16


27.11.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48181/17


21.11.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43454/17


21.11.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44134/17


21.11.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44130/17


21.11.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43845/17


21.11.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44131/17


21.11.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45458/17


16.11.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48120/17


16.11.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48005/17


16.11.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48167/17


31.10.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-135644/16


19.10.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45237/17


17.10.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43708/17


17.10.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45395/17


16.10.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43446/17


11.10.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41538/17


09.10.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41504/17


02.10.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39599/17


21.09.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9216/17


10.09.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45778/17


22.08.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-135644/16


09.08.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-135644/16


31.07.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-135644/16


22.06.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15550/17


13.06.2017 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9216/17


22.03.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12160/17


22.09.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-135644/16


13.09.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-135644/16


02.09.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-135644/16


21.07.2016 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-135644/16