Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2018 г. N Ф05-7153/18 по делу N А40-135360/2017

 

г. Москва

 

4 июня 2018 г.

Дело N А40-135360/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2018.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬКОР" - Маркемьянова Е.А. доверен. от 05.03.2018, Глазнева Л.В. доверен. от 05.03.2018

от Департамента городского имущества города Москвы - Шинкарюк А.Ю. доверен. от 25.12.2017 N 33-Д-1219/17

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬКОР"

на постановление от 14 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожковым, Е.Б Расторгуевым,

по делу N А40-135360/17 по иску Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬКОР"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании 10 049 452 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬКОР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы упущенной выгоды за период с 01.01.2015 по 30.04.2015 в размере 10 049 452 руб. 90 коп., образовавшейся в результате выселения общества и его арендатора из здания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 по делу N А40-135360/17 отменено. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу N А40-135360/17 - отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 по делу N А40-135360/17 оставить в силе.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, неполное исследование обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд не учел, что Департамент действуя в целях причинения обществу вреда, скрыл от суда наличие вступившего в законную силу судебного акта об отказе в признании права собственности на спорное имущество за городом Москвой, правоохранительными органами установлено лицо, виновное в подделке ордера, при этом, оригинал ордера в суде не предоставлялся, а только нотариально удостоверенная копия, суд пришел к неверному выводу о необходимости наличия государственной регистрации договора аренды, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу N А40-135360/17 - отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 по делу N А40-135360/17 оставить в силе.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 01-АР от 01.03.2005 истец приобрел у ООО "РеалТехноСтрой" недвижимое имущество - здание, общей площадью 863,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Товарищеский пер., д. 10, стр. 2 (подвал, комн. 1, 2, 2а, 3-10, А; этаж 1, комн. 11-9, 9а, 10, 11, А; этаж 2, комн. 1-15, А; этаж 3, комн. 1, а, 2-10, 10 а, 11-16, А; чердак, комн. 1, А).

31.03.2005 Главным управлением федеральной регистрационной службы по Москве была произведена государственная регистрация права собственности истца (запись регистрации N 77-77-03/001/2005-368).

01.11.2010 между истцом и ООО "Клиника Современных Медицинских Технологий" был заключен договор N 9/А/12-2011 аренды нежилого помещения общей площадью 1 100,3 кв. м, расположенного по адресу: 109004, г. Москва, Товарищеский переулок, д. 10 стр. 2, для организации медицинского центра, аптеки ЛПУ, аптечного пункта, а также медицинское оборудование.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи помещения от 01.11.2010. При этом, срок аренды установлен сторонами в п. 6.1 договора с 01.11.2010 по 30.09.2011.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения N 2 от 31.12.2010 к договору от 01.11.2010 N 9/А/12-2011 арендная плата за здание и оборудование составляет сумму в размере 2 600 000 руб. в месяц.

В последующем, вступившим в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2006 по делу N А40-18608/06-50-146 по иску Департамента городского имущества города Москвы было признано право собственности города Москвы на нежилые помещения общей площадью 1 100,3 кв. м, расположенные по адресу: Товарищеский пер., д. 10, стр. 2 (подвал, комн. 1, 2, 2а, 3-10, А; этаж 1, комн. 11-9, 9а, 10, 11, А; этаж 2, комн. 1-15, А; этаж 3, комн. 1, а, 2-10, 10 а, 11-16, А; чердак, комн. 1, А).

На основании вышеуказанного решения суда за городом Москвой было зарегистрировано право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 77 АЖ N 235968 от 08.11.2007).

Во исполнение вышеуказанного решения суда 19.12.2014 истец и его арендатор были принудительно выселены из здания, расположенного по адресу: 109004, г. Москва, Товарищеский переулок, д. 10, стр. 2, Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве.

В последующем решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5856/2016 от 17.03.2016, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2016 и определением Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС16-11329 от 08.09.2016 по делу N А40-18608/06 по иску Департамента имущества города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Алькор" о признании недействительным зарегистрированного права указанного общества и признании права собственности Департамента имущества города Москвы на нежилые помещения, общей площадью 1100,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Товарищеский пер., д. 10, стр. 2, в удовлетворении иска Департаменту имущества города Москвы было отказано.

09.08.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в ЕГРП была внесена запись о регистрации права собственности Общества с ограниченной ответственностью "Алькор" на указанное здание.

Полагая, что в результате действий Департамента, истец не получил доход (арендную плату) за период с 01.01.2015 по 30.04.2015 в размере 10 049 452 руб. 90 коп., последний обратился в суд с настоящим иском.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на наличие виновных действий ответчика, истец указал, что согласно постановлению старшего следователя СО при ОВД по Басманному району г. Москвы от 18.02.2011 N 2886 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, которым установлен факт фальсификации и использования заведомо поддельного ордера от 07.05.1988 N 049677 неустановленными лицами, действовавшими от имени Департамента городского имущества города Москвы с целью завладения спорным зданием и получения на него в судебном порядке признания права собственности.

При этом, указанный ордер был представлен в материалы дела N А40-18608/06-50-146 и в рамках указанного дела за Департаментом городского имущества города Москвы было признано право собственности города Москвы на спорное недвижимое имущество (решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2006).

В результате завладения чужим имуществом на основании поддельного ордера истцу был причинен ущерб, выразившийся в лишении его возможности использовать свое имущество законным способом для извлечения прибыли в сфере предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что постановлением о прекращении уголовного преследования, вынесенного следователем СО отдела МВД России по Басманному району г. Москвы от 26.12.2013 прекращено уголовное дело в отношении физического лица за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Предварительным следствием установлена подделка ордера, представленного в материалы дела N А40-18608/06-50-146 в качестве доказательства возникновения права собственности города Москвы на спорное недвижимое имущество.

Из содержания вступившего в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 N 09АП-5856/2016 по делу N А40-18608/06 следует, что постановлением о прекращении уголовного преследования, вынесенным следователем СО отдела МВД России по Басманному району г. Москвы младшим лейтенантом юстиции Шаньковым И.Н. 26.12.2013, прекращено уголовное дело в отношении Кабишева Андрея Николаевича по не реабилитирующим основаниям (за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности).

Предварительным следствием установлена подделка ордера, представленного в качестве доказательств возникновения права собственности города Москвы на спорное недвижимое имущество в материалы арбитражного дела N А40-186/2006-50-146.

При этом, правоохранительными органами установлены виновные действия, связанные с подделкой ордера от 07.05.1988 N 09677, в отношении конкретного физического лица.

По смыслу и содержанию ст. 1068 ГК РФ ответственность организации, заключившей с работником трудовой договор, наступает лишь в том случае, когда имеются оба предусмотренных законом условия: вред причинен по вине работодателя (организации) и при исполнении обвиняемым должностных обязанностей.

При этом вина работника должна быть уголовной, ему должно быть предъявлено обвинение в совершении преступления в сфере служебных обязанностей либо совершении должностного преступления.

Поскольку апелляционный суд не установил оснований для привлечения Департамента к гражданской ответственности в связи совершением его сотрудником преступления, кассационный суд соглашается с отказом в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование предполагаемого дохода истец представил в материалы дела договор аренды от 01.11.2010 сроком действия с 01.11.2010 по 30.09.2011, а также дополнительное соглашение от 01.07.2011 N 3, в соответствии с которым, в случае, если арендатор продолжает пользоваться зданием после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Оценив условия и вышеназванного договора аренды и дополнительного соглашения к нему N 3 суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный договор является недействующим, т.к. не прошел государственную регистрацию.

Вместе с тем, в силу п.2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В указанной части вывод суда неправомерен, однако, указанный вывод не привел к принятию неверного судебного акта, поскольку истец не доказал причинение убытков Департаментом в результате противоправного поведения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 года по делу N А40-135360/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

 

Судьи

С.В. Краснова
С.В. Нечаев

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Из содержания вступившего в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 N 09АП-5856/2016 по делу N А40-18608/06 следует, что постановлением о прекращении уголовного преследования, вынесенным следователем СО отдела МВД России по Басманному району г. Москвы младшим лейтенантом юстиции Шаньковым И.Н. 26.12.2013, прекращено уголовное дело в отношении Кабишева Андрея Николаевича по не реабилитирующим основаниям (за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности).

...

По смыслу и содержанию ст. 1068 ГК РФ ответственность организации, заключившей с работником трудовой договор, наступает лишь в том случае, когда имеются оба предусмотренных законом условия: вред причинен по вине работодателя (организации) и при исполнении обвиняемым должностных обязанностей.

...

Оценив условия и вышеназванного договора аренды и дополнительного соглашения к нему N 3 суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный договор является недействующим, т.к. не прошел государственную регистрацию.

Вместе с тем, в силу п.2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610)."