Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2018 г. N Ф05-7683/18 по делу N А41-47610/2017

г. Москва

22 июня 2018 г.

Дело N А41-47610/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующей судьи Каменской О.В.

судей: Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.

при участии в судебном заседании:

от Администрации Ленинского муниципального района Московской области: Глебов С.Ю. пр. по дов. от 07.06.2018,от ИП Акоповой А.Г.: лично (паспорт), Калугина Д.С., по доверенности от 25.02.2016;

от Министерства имущественных отношений Московской области: не явились, извещены, рассмотрев 19 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Акоповой А.Г.

на постановление от 20 февраля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А.

по делу N А41-47610/17,

по заявлению ИП Акоповой А.Г.

к Администрации Ленинского муниципального района Московской области,

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области,

об установлении сервитута

УСТАНОВИЛ:

ИП Акопова А.Г. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Ленинского района Московской области об установлении права ограниченного пользования (сервитут) Индивидуальным предпринимателем Акоповой Анной Генриховной частью земельного участка с кадастровым номером 50:21:0040112:847, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, г. Видное, коммунальная зона, Белокаменное шоссе, площадью 290 кв. м в границах по указанным координатах в целях обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:21:0040112:4523, площадью 80 кв. м, вид разрешенного использования - для размещения офиса продаж полисов страхования, категория земель - земли населенных пунктов, с адресом местоположения: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, г. Видное, Белокаменное шоссе, предоставленному Индивидуальному предпринимателю Акоповой Анне Генриховне; срок действия сервитута - постоянный, без взимания платы за сервитут, а также об обязании Администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области обеспечить перенос силами и за счет Индивидуального предпринимателя Акоповой Анны Генриховны металлического ограждения с юго-западной границы земельного участка с кадастровым номером 50:21:0040112:847, смежной с границей земельного участка с кадастровым номером 50:21:0040112:4523, по границе установленного сервитута (по точкам 2-1-9 в соответствии с каталогом координат) для организации отдельного въезда на территорию земельного участка с кадастровым номером 50:21:0040112:4523 (по границе точек 9-4 в соответствии с каталогом координат).

Решением арбитражного суда Московской области от 30.08.2017 г. требования ИП Акоповой А.Г. удовлетворены с установлением права ограниченного пользования (сервитут) Индивидуальным предпринимателем Акоповой Анной Генриховной частью земельного участка с кадастровым номером 50:21:0040112:847, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, г. Видное, коммунальная зона, Белокаменное шоссе, площадью 290 кв.м., Срок действия сервитута - постоянный, с установлением платы за сервитут - без взимания платы, с обязанием Администрацию муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области обеспечить перенос силами и за счет Индивидуального предпринимателя Акоповой Анны Генриховны металлического ограждения с юго-западной границы земельного участка с кадастровым номером 50:21:0040112:847, смежной с границей земельного участка с кадастровым номером 50:21:0040112:4523, по границе установленного сервитута (по точкам 2-1-9 в соответствии с каталогом координат) для организации отдельного въезда на территорию земельного участка с кадастровым номером 50:21:0040112:4523 (по границе точек 9-4 в соответствии с каталогом координат).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года решение Арбитражного суда Московской области по настоящему делу отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отменяя решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на обстоятельство того, что в рассматриваемом случае истцом не приведено обоснования невозможности использования иных вариантов прохода к его земельному участку, истец просит суд установить бесплатный сервитут, тогда как собственник участка, обремененного сервитутом, вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком, суд апелляционной инстанции указал на необходимость, с целью выяснения вопроса о наличии альтернативных путей проезда к земельным участкам истца, а также вопроса об установлении соразмерной платы проведения экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что согласно определений от 19 декабря 2017 года и 30 января 2018 года апелляционный суд разъяснил сторонам необходимость проведения экспертизы по вышеуказанным вопросам и предложил заявить соответствующие ходатайства о проведении экспертизы с приложением писем экспертных учреждений о согласии на проведение экспертизы и доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда, указал на обстоятельство того, что стороны в судебных заседаниях 30.01.2018 и 15.02.2018 пояснили апелляционному суду, что ходатайства о проведении экспертизы заявлять не намерены.

Данные обстоятельства явились основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Акопова А.Г. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Министерство имущественных отношений Московской области, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явилось, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Администрации Ленинского муниципального района Московской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, на основании постановления Администрации Ленинского муниципального района Московской области от 11.02.2013 г. N 260 "О предоставлении в аренду ИП Акопова Анна Генриховна земельного участка с адресом местоположения: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, г. Видное, Белокаменное шоссе" индивидуальному предпринимателю Акоповой Анне Генриховне по договору аренды земельного участка от 20.02.2013 N 27-2013/Ю, предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:21:0040112:4523 площадью 80 кв. м., с адресом местоположения: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, г. Видное, Белокаменное шоссе, вид разрешенного использования - для размещения офиса продаж полисов страхования, категория земель - земли населенных пунктов. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 12.03.2013, номер регистрации 50-50-21/016/2013-137, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.04.2017 N 50/021/002/2017-2159.

Судами установлено, что на момент предоставления земельного участка в аренду доступ к нему обеспечивался с дороги общего пользования, 27.02.2013 на государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером 50:21:0040112:4580 площадью 505 кв. м., вид разрешенного использования - для размещения многофункционального комплекса, категория земель - земли населенных пунктов, предоставлен муниципальным образованием Ленинский муниципальный район Московской области в аренду ООО "SKAT GROUP" на основании договора аренды земельного участка N 114-2013/Ю от 15.05.2013 (выписка из ЕГРН от 31.01.2017 г. N 50/021/001/2016-4079).

Судами установлено, что в соответствии с заключением кадастрового инженера N 1740/2014 по определению нарушения права и охраняемых законом интересов ИП Акоповой А.Г. соседним земельным участком с кадастровым номером 50:21:0040112:4580, составленным Шевченко С.С. (квалификационный аттестат кадастрового инженера N 77-13-9 от 18.01.2013), время выполнения заключения: с 09.10.2014 по 14.10.2014, в случае закрепления границ земельного участка с кадастровым номером 50:21:0040112:4580 на местности ограждением или иными строениями и сооружениями дальнейшее использование ИП Акоповой А.Г. земельного участка с кадастровым номером 50:21:0040112:4523 в соответствии с его видом разрешенного использования, будет невозможно.

Судами установлено, что в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 50:21:0040112:4523 по всем границам окружен земельными участками других правообладателей: с севера-запада граничит с земельным участком с кадастровым номером 50:21:0040112:847; с остальных сторон - с земельным участком с кадастровым номером 50:21:0000000:29737, и не имеет прямого доступа к дорогам общего пользования.

Также, судами установлено, что истцом в адрес Администрации Ленинского муниципального района было направлено письмо о возможности установить сервитут на испрашиваемый земельный участок, письмом N 147-01ВХ-3746 от 25.04.2017 Администрация Ленинского муниципального района отказала в установлении сервитута в заявленных истцом целях по причине того, что установление сервитута приведет к невозможности использовать земельный участок с кадастровым номером 50:21:0040112:847 в соответствии с его разрешенным использованием или к существенным затруднениям в его использовании, поскольку ответчик от заключения соглашения о сервитуте отказался, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отменяя решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на обстоятельство того, что в рассматриваемом случае, истец подтверждает необходимость установления сервитута только заключением кадастрового инженера, но необходимость установления сервитута именно на земельный участок ответчика истцом не подтверждена, истцом не приведено обоснования невозможности использования иных вариантов прохода к его земельному участку.

Между тем, выводы судов сделаны без учета следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Пункт 1 статьи 274 ГК РФ оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

При рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.

По смыслу положений статьи 274 ГК РФ при обращении в суд требованием об установлении сервитута истец обязан доказать лишь невозможность удовлетворения его потребностей иным способом кроме как посредством сервитута и отсутствие у него возможности разрешить этот вопрос во внесудебном порядке. Названный иск имеет своей целью приобрести право ограниченного пользование чужим земельным участком, последующая реализация которого дает истцу возможность наиболее полно осуществлять полномочия собственника в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества.

Судом апелляционной инстанции указано, что в рассматриваемом случае истец подтверждает необходимость установления сервитута только заключением кадастрового инженера, при этом, необходимость установления сервитута именно на земельный участок ответчика истцом не подтверждена, также истцом не приведено обоснования невозможности использования иных вариантов прохода к его земельному участку, кроме того истец просит суд установить бесплатный сервитут, тогда как собственник участка, обремененного сервитутом, вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Также, судом апелляционной инстанции установлено, что нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0040112:4523 20.06.2017 передано в собственность Российской Федерации, что подтверждается представленным в материалы дела выпиской из ЕГРП и распоряжением N 296-Р от 20.06.2017 г., соответственно, земельный участок с кадастровым номером 50:21:0040112:4523 также находится в федеральной собственности.

Таким образом, верным является вывод о том, что рассматриваемый иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04.06.2013 N 16033/12, Гражданский Кодекс Российской Федерации предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов.

В случаях отсутствия прохода, проезда собственника к своему земельному участку устанавливается сервитут, при этом для его установления важно именно невозможность собственником пользоваться по целевому назначению своим земельным участком, поскольку отсутствует проход и проезд к нему.

В том случае, если кадастровые работы для описания конкретных параметров сервитута выполнены и стороны спора согласны с их результатами, отраженными в межевом плане обслуживающего земельного участка, суд принимает решение в соответствии с результатами таких кадастровых работ.

При наличии разногласий сторон относительно конкретных пространственных характеристик сервитута, суд разрешает данный спор и устанавливает границы сервитута, исходя из результатов кадастровых работ, которые проводятся в рамках дела применительно к правилам, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях установления указанных выше обстоятельств судом первой инстанции должна была быть назначена и проведена судебная землеустроительная и оценочная (в части установления размера платы за сервитут) экспертиза, по результатам которой эксперт должен определить варианты кратчайших путей доступа к земельному участку истца.

Установив варианты различных путей подъезда к недвижимому имуществу истца (господствующей вещи), суд должен был привлечь к участию в деле как соответчиков по ходатайству сторон или с согласия истца собственника иного соседнего земельного участка (альтернативного служащего земельного участка), поскольку рассмотрение дела о предоставлении сервитута без участия такого лица в качестве ответчика невозможно (часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 16033/12 по делу N А64-3894/2010.

Как установлено судом апелляционной инстанции, нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0040112:4523 20.06.2017 передано в собственность Российской Федерации, что подтверждается представленным в материалы дела выпиской из ЕГРП и распоряжением N 296-Р от 20.06.2017 г., соответственно, земельный участок с кадастровым номером 50:21:0040112:4523 также находится в федеральной собственности.

Данный вывод производится в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон N 3-ФЗ), полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 2 статьи 48 Закона используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции являются федеральной собственностью. Земельные участки находятся в постоянном (бессрочном) пользовании, а имущество - в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Частью 9 статьи 54 Закона N 3-ФЗ предусмотрено, что используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции, необходимые для обеспечения деятельности полиции, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, передаются в федеральную собственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, земельный участок с кадастровым номером 50:21:0040112:4523 также относится, в силу вышеназванных оснований, в федеральной собственности.

С учетом вышеназванного и согласуясь с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду надлежало привлечь к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца собственника иного соседнего земельного участка (альтернативного служащего земельного участка) - Российскую Федерацию в лице соответствующих органов, привлечь к участию в деле в качестве соответчика фактического правообладателя ( пользователя) земельного участка - Управление внутренних дел по Московской области, в случае определения иных альтернативных вариантов установления сервитута в пользу истца - привлечь к участию в деле в качестве соответчиков собственников данных земельных участков.

Вывод суда первой инстанции о том, что проезд (проход) к принадлежащему истцу земельному участку возможен только через земельный участок, занимаемый ГИБДД без исследования судом вопроса о возможности использования всех, (смежных) земельных участков, при отсутствии данного обоснования в заключении кадастрового инженера, произведенного в досудебном порядке, при этом, в отсутствие необходимости установления сервитута именно на земельный участок, занимаемого ГИБДД, истцом не подтверждена, также истцом не приведено обоснования невозможности использования иных вариантов прохода к его земельному участку и поэтому является преждевременным, так как судом не был разрешен вопрос касающихся иных вариантов организации проездов.

В связи с чем, суду следует рассмотреть вопрос о возможности назначения по делу экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 Гражданского кодекса). Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.25 Земельного кодекса Российской Федерации, плата по соглашению об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, поступает землепользователю, землевладельцу, арендатору земельного участка, с которыми заключено соглашение об установлении сервитута, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В случае, если соглашение об установлении сервитута заключено с уполномоченным органом, государственным или муниципальным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, плата по этому соглашению вносится, поступает и зачисляется в соответствующие бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 39.25 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, плата по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Соответственно, учитывая наличие требований прямого действия, установленных ЗК РФ, применительно к данной ситуации, отсутствие доказательств у заявителя статуса субъекта, имеющего освобождение от уплаты установленных Федеральным законом, ЗК РФ, обязательных платежей в Федеральный бюджет, вывод суда первой инстанции о возможности установления бесплатности пользования сервитутом на земельный участок, занимаемого ГИБДД, является неверным и противоречащим требованиям ЗК РФ, Федеральных законов.

Относительно исковых требований ИП Акоповой А.Г. к Администрации Ленинского района Московской области об обязании Администрацию муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области обеспечить перенос силами и за счет Индивидуального предпринимателя Акоповой Анны Генриховны металлического ограждения с юго-западной границы земельного участка с кадастровым номером 50:21:0040112:847, смежной с границей земельного участка с кадастровым номером 50:21:0040112:4523, по границе установленного сервитута (по точкам 2-1-9 в соответствии с каталогом координат) для организации отдельного въезда на территорию земельного участка с кадастровым номером 50:21:0040112:4523 (по границе точек 9-4 в соответствии с каталогом координат), следует отметить следующее.

В ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Истцом по негаторному иску является собственник (или иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Ответчиком по такому иску считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания факта именно противоправного нарушения ответчиком прав истца по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим истцу имуществом. Если истцом не будут доказаны все перечисленные факты, входящие в предмет доказывания, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2013 N ВАС-3442/13.

С учетом вышеназванных правовых норм, требование истца об обязании Администрацию муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области обеспечить перенос силами и за счет Индивидуального предпринимателя Акоповой Анны Генриховны металлического ограждения с юго-западной границы земельного участка с кадастровым номером 50:21:0040112:847, смежной с границей земельного участка с кадастровым номером 50:21:0040112:4523 является самостоятельным исковым требованием, заявленным в порядке ст.ст.12, 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 174 АПК РФ.

При этом, при рассмотрении негаторного иска истца об обязании Администрацию муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области обеспечить перенос силами и за счет Индивидуального предпринимателя Акоповой Анны Генриховны металлического ограждения, также определить соответствующего ответчика в данном исковом требовании, учитывая положения судебной практики, что по такому иску ответчиком считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

При этом, по такому иску, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства, объективно свидетельствующих о незаконности действий ответчика, результатом которых явились препятствия, чинимые истцу в осуществлении им предпринимательской деятельности, должны быть проверены обстоятельства о злоупотреблении ответчика правом при установке ограждения, о совершении им действий с целью ограничения предпринимательской деятельности Общества, наличие доказательств воспрепятствования истцу в осуществлении им правомочий собственника объекта истца, что судом первой инстанции также произведено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Ввиду того, что для разрешения спора, требуется исследование и оценка доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом требований статьи 71 АПК РФ всесторонне, полно, объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, исследовать все возможные пути и проходы к земельному участку заявителя с целью выяснения наименее обременительной для ответчиков сферы действия сервитута, всех необходимых его условий с соблюдением принципа баланса интересов сторон и с учетом требований к безопасности дорожного движения, рассмотреть вопрос о привлечении надлежащих ответчиков по заявленным требованиям, рассмотреть вопрос о возможности проведения землеустроительной и оценочной (в части платы за сервитут) экспертизы.

Поскольку допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судебные акты приняты при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, выводы судов, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что могло привести к принятию неправомерного судебного акта, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2017 года и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года по делу N А41-47610/17 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

В.В. Кузнецов Р.Р. Латыпова