город Москва |
|
27 июня 2018 г. |
Дело N А41-43092/20177 |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.,
судей Калининой Н.С., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Азимут-2007" (ООО "Азимут-2007") - Кунаев Д.С. по дов. от 06.11.15;
от индивидуального предпринимателя Кутукова Сергея Петровича (ИП Кутуков С.П.) - Тумасян А.Р. по дов. от 17.07.17;
от третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области) - неявка, извещено;
рассмотрев 20 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Кутукова С.П. на решение от 19 января 2018 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Семеновой А.Б., и на постановление от 17 апреля 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Коноваловым С.А., Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,
по первоначальному иску ООО "Азимут-2007"
к ИП Кутукову С.П.
о взыскании задолженности по арендной плате, пени,
по встречному иску ИП Кутукова С.П.
к ООО "Азимут-2007"
о признании договора аренды мнимой сделкой,
третье лицо - Управление Росреестра по Московской области,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Азимут-2007" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Кутукову С.П. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельных участков N 27/04 от 27 апреля 2015 года (далее - договор N 27/04 от 27 апреля 2015 года) за период с 27 апреля 2015 года по 27 апреля 2017 года в размере 800 000 руб., пени за период с 08 мая 2015 года по 27 апреля 2017 года в размере 1 603 000 руб., расходов по государственной пошлине по иску в размере 35 015 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Для совместного рассмотрения с первоначальным иском применительно к ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 17 августа 2017 года Арбитражного суда города Москвы к производству принят встречный иск ИП Кутукова С.П. к ООО "Азимут-2007" о признании договора N 27/04 от 27 апреля 2015 года, представленного ООО "Азимут-2007" в материалы настоящего дела N А41-43092/17, мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Определением от 09 октября 2017 года Арбитражного суда Московской области к участию в деле N А41-43092/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление Росреестра по Московской области.
Решением от 19 января 2018 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-43092/2017, оставленным без изменения постановлением от 17 апреля 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда первоначальные исковые требования ООО "Азимут-2007" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ИП Кутукова С.П. отказано.
По делу N А41-43092/2017 поступила кассационная жалоба от ИП Кутукова С.П., в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; "встречный иск о признании договора аренды N 27/04 от 27 апреля 2015 года "для строительства газопровода" построенного и введенного с эксплуатацию разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU50530101-452 от 06 октября 2014 года мнимой сделкой удовлетворить; в первоначальном иске отказать".
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.
Третье лицо - Управление Росреестра по Московской области, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ООО "Азимут-2007" и ИП Кутукова С.П. их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ООО "Азимут-2007" поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/10463-18 от 15 июня 2018 года)
Поскольку ООО "Азимут-2007" к отзыву в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложены документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с указанным документом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.
Отзыв на кассационную жалобу ИП Кутукова С.П. от Управления Росреестра по Московской области, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ИП Кутукова С.П. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Азимут-2007" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ООО "Азимут-2007" и ИП Кутукова С.П., проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО "Азимут-2007" (арендодатель) и ИП Кутуковым С.П. (арендатором) заключен N 27/04 от 27 апреля 2015 года, по условиям которого арендатор принял на себя обязательство принять во временное владение и пользование (аренду) земельные участки, расположенные по адресу: Московская область, Волоколамский район, город Волоколамск, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - жилой дом с почтовым адресом Московская область, Волоколамский район, город Волоколамск, улица Пороховская, дом 1А:
1) земельный участок с кадастровым номером 50:07:0030307:636, площадью 6 301 кв.м., расположенный примерно в 30 метрах от ориентира по направлению на юго-восток, для производства работ по строительству газопровода в границах его части площадью 116 кв.м.;
2) земельный участок с кадастровым номером 50:07:0030307:627, площадью 3 022 кв.м. расположенный примерно в 30 метрах от ориентира по направлению на юго-восток, для производства работ по строительству газопровода в границах его части площадью 194 кв.м.;
3) земельный участок с кадастровым номером 50:07:0030307:628, площадью 6 420 кв.м., расположенный примерно в 30 метрах от ориентира по направлению на юго-восток, для производства работ по строительству газопровода в границах его части площадью 510 кв.м.
Земельный участок 50:07:0030307:627 был образован путем раздела принадлежащего ООО "Азимут-2007" на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 50:07:0030307:281.
14 октября 2016 года истец разделил земельный участок с кадастровым номером 50:07:0030307:627, площадью 3 200 кв.м. (0,32 га), на два участка присвоив им кадастровые номера 50:07:0030307:682 и 50:07:0030307:681; земельные участки поставлены на кадастровый учет.
Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) в отношении объекта недвижимости - газопровода высокого давления, ДРП (домовой газорегуляторный пункт), газопровода низкого давления к зданию Торгово-развлекательного Центра (ТРЦ) с кадастровым номером: 50:07:0030307:650, правообладателем которого является ИП Кутуков С.П., указанный объект недвижимости расположен в пределах объектов недвижимости (земельных участков) с кадастровыми номерами 50:07:0030307:636, 50:07:0030307:628, 50:07:0030307:681.
Спорные правоотношения сторон, как было установлено судами, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными нормами, содержащимися в § 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 606-625), Земельным кодексом Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 614 "Арендная плата") арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта исполнения обязанности по возврату арендованного имущества по прекращении договора аренды лежит на арендаторе. По смыслу указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований (первоначальных и встречных), а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора N 27/04 от 27 апреля 2015 года руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходя из закрепленного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, установив период, за который подлежат взысканию задолженность по договору, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования и отказали в удовлетворении встречных исковых.
При этом суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений по первоначальным и встречным исковым требованиям), пришли к выводу, что факт пользования арендатором земельным участком в спорный период подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут надлежащими доказательствами, доказательств погашения задолженности и неустойки (пени) суду представлено не было. Как было обращено внимание судами, из пояснений ООО "Азимут-2007" следует, что перед началом строительства газопровода стороны заключили договор аренды от 28 мая 2010 года N АЗУ-32/10, что позволило ИП Кутукову С.П. получить разрешение на строительство газопровода и начать его строительство; перед государственной регистрацией права собственности на газопровод, был заключен спорный договор N 27/04 от 27 апреля 2015 года на уточненных условиях - были изменены границы некоторых земельных участков и определена площадь части участков, непосредственно вовлеченная в процесс строительства газопровода; право собственности ИП Кутукова С.П. на газопровод зарегистрировано 17 августа 2015 года.
Отказывая в удовлетворении встречного иска ИП Кутукову С.П. суды исходили из отсутствия правовых оснований для квалификации договора N 27/04 от 27 апреля 2015 года как мнимого (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательств наличия при совершении сделки признаков, в силу которых она может считаться мнимой, истцом по встречному иску не представлено. Данная норма (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит применению в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении; исполнение сделки исключает мнимый характер такой сделки, так как свидетельствует о намерении ее исполнять, тогда как мнимая сделка, исполнению не подлежит.
Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, конкретных обстоятельств именно данного дела, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.
Доводы кассационной жалобы ИП Кутукова С.П. подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ИП Кутукова С.П. не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Кутукова С.П., а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19 января 2018 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 17 апреля 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-43092/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кутукова Сергея Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий - судья |
В.В. Петрова |
Судьи: |
Н.С. Калинина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.