Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2018 г. N Ф05-15975/17 по делу N А40-226005/2016

г. Москва

04 июля 2018 г.

Дело N А40-226005/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Болдырева Сергея Александровича- лично, паспорт,

от ответчика - закрытого акционерного общества "Хлебокомбинат "ПЕКО" - Марьясова Е.Н., по дов. от 28.11.2017,

от третьего лица - закрытого акционерного общества "Регата" - не явился, извещен,

рассмотрев 27 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Хлебокомбинат "ПЕКО"

на постановление от 23 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Ким Е.А., Стешаном Б.В.

по заявлению о взыскании судебных расходов

по делу N А40-226005/2016,

по иску Болдырева Сергея Александровича

к закрытому акционерному обществу "Хлебокомбинат "ПЕКО"

третье лицо: закрытое акционерное общество "Регата"

о признании решения внеочередного общего собрания акционеров недействительным

УСТАНОВИЛ:

Болдырев Сергей Александрович (далее - истец, Болдырев С.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Хлебокомбинат "ПЕКО" (далее - ответчик, ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО") о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров общества, оформленного протоколом от 12.08.2016, по всем вопросам повестки дня.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 года постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 ноября 2017 года, в удовлетворении иска было отказано.

Впоследствии в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление от ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 262 430 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года заявление ответчика удовлетворено, суд взыскал судебные расходы в сумме 262 430 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 года судебный акт первой инстанции отменен, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить как незаконное, необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что сам по себе факт несоблюдения порядка наличных расчетов в части превышения лимита выдаваемой суммы не может опровергать факт несения соответствующих расходов. Также общество не согласно с выводом суда о том, что поскольку в расходных кассовых ордерах указаны неверные основания платежа (нет указания на договор и акт, данные документы не указаны также в строке расходного кассового ордера "Приложение"), то не представляется возможным сделать однозначный вывод, в связи с чем Марьясовой Е.Н. были выданы указанные денежные средства и соотнести их выплату с договором оказания юридических услуг. Кроме того, ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" полагает, что суд не обосновал необходимость представления кассовой книги.

Общество ссылается на то, что доводы истца, принятые апелляционным судом, являются необоснованными, противоречащими доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" поддержал доводы и требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям; Болдырев С.А. настаивал на законности оспариваемого судебного акта, до начала судебного заседания представил отзыв на кассационную жалобу, приобщенный к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лицо, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться препятствием для рассмотрения дела. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей явившихся сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления, вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявления ответчиком были представлены документы, а именно: договор оказания юридических услуг от 18.11.2016, акт об оказанных услугах от 07.07.2017, расходный кассовый ордер от 11.07.2017 N 76, чек-ордер на сумму 8 797 руб. 50 коп., чек-ордер на сумму 37 950 руб. 00 коп., расходный кассовый ордер от 08.11.2017 N 161. Как указало общество, им также понесены расходы, связанные с уплатой страховых взносов от стоимости услуг представителя на обязательное медицинское страхование в размере 2 932 руб. 50 коп., на обязательное пенсионное страхование в размере 12 650 руб.;

Общая стоимость услуг по договору составляет 115 000 руб. за оказание услуг в первой инстанции, 57 500 руб. - за оказание услуг в суде апелляционной инстанции, 57 500 руб. - за оказание услуг в суде кассационной инстанции, 80 500 руб. 00 коп. - за оказание услуг в суде надзорной инстанции;

Так, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Рассматривая заявление ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов в заявленном размере 262 430 руб. с учетом категории и сложности дела, количества документов подлежащих представлению в рамках предмета доказывания, участия представителя в судебном разбирательстве.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, с учетом возражений и доводов истца, пришел к выводу, что заявление не может быть удовлетворено, поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие тот факт, что он действительно фактически понес реальные расходы в заявленной сумме, связанные с оплатой услуг представителя в рамках именно данного спора.

Как отражено в оспариваемом судебном акте, суд поддержал позицию Болдырева С.А. о том, что исковое заявление, апелляционная жалобы и кассационные жалобы были мотивированы ссылками на статьи 75, 76, 78, 81 и 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", и по своему правовому содержанию идентичны, в указанных документах ничего не менялось, отзывы ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" на исковое заявление, апелляционную и кассационные жалобы также тождественны; что представитель ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" Марьясова Е.Н. не занималась сбором документов, которые могли раскрывать фактические обстоятельства проведения собрания акционеров, поскольку они были представлены самим истцом. Суд также отметил, что поскольку требования во всех судебных инстанциях основывались на указанных выше статьях Закона об акционерных обществах, то у представителя ответчика не было необходимости проводить работу для каждой стадии судебного рассмотрения.

В оспариваемом постановлении учтено, что, несмотря на то, что в штатном расписании ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" имеется своя юридическая служба, интересы ответчика во всех судебных заседаниях представляла (в рабочее время по основному месту работы) заместитель директора Департамента по правовым вопросам ООО "Зерновая компания "Настюша" Марьясова Е.Н., которая систематически представляет интересы ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" и других предприятий, входящих в состав ООО "Зерновая компания "Настюша", в судебных органах.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание и признал обоснованными доводы истца о том, что стоимость услуг Марьясовой Е.Н. представляется необоснованно завышенной. При этом ответчик, при обращении с заявлением, обосновывал разумность взыскиваемых на оплату представителя судебных расходов, ссылаясь на стоимость услуг ведущих и самых дорогих юридических фирм.

Кроме того, были приняты во внимание указание Болдырев С.А. на его финансовое положение.

Вышеизложенные обстоятельства подробно отражены в оспариваемом постановлении суда апелляционной инстанции.

Одновременно, с учетом положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", суд апелляционной инстанции указал, что наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Между тем в представленном ответчиком расходном кассовом ордере от 11.07.2017 N 76 в качестве основания указано: "выплата денежных средств за июль 2017", при этом не указано основания выплаты.

Таким образом, суд обоснованно отметил, что сделать однозначный вывод в связи с чем Марьясовой Е.Н. были выданы указанные денежные средства и соотнести их выплату с договором оказания юридических услуг от 18.11.2016 и актом об оказанных услугах от 07.07.2017 не представляется возможным. Вышеуказанное относится также к РКО N 161 от 08.11.17, где в качестве основания указано: "межрасчетная выплата за ноябрь 2017" и отсутствуют указания на договор или на иной подлежащей идентификации документ.

Одновременно суду не была представлена кассовая книга, в которую заносятся выданные суммы по всем расходным кассовым ордерам.

В силу вышеуказанных законодательных норм денежные средства свыше предельного размера наличных расчетов могут быть выданы физическому лицу, однако, в этом случае он должен являться работником предприятия - что в данной случае представитель ответчика отрицает, в связи с чем суд признал обоснованной ссылку истца на пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121.

Кроме того суд, изучив доводы истца, и возражения ответчика, указал, что общество не обосновало соответствующими законодательными нормами возложение расходов ответчика на истца в качестве судебных расходов понесенных на представителя в связи с уплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фед. Фонд ОМС и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФР за ЗАО "Хлебокомбинат ПЕКО".

Суд кассационной инстанции, в свою очередь, не находит оснований для иных выводов.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В свою очередь, согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств по делу, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации является недопустимым при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражного суда о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 289-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 года по делу N А40-226005/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова