Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2018 г. N Ф05-9814/18 по делу N А40-239803/2017

г. Москва

11 июля 2018 г.

Дело N А40-239803/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - ООО "НАУМОВСКАЯ" - Веселов А.С., дов. от 18.08.2017

от заинтересованных лиц:

от ООО "Оузил Солар" - не явился, уведомлен

от ООО "Юпитер Солар" - не явился, уведомлен

от третьих лиц:

от Росфинмониторинга - не явился, уведомлен

от ФНС России - не явился, уведомлен

от АНО "Фонд защиты вкладчиков" - Ефимова Ю.И., дов. от 30.03.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "НАУМОВСКАЯ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2018 года, принятое судьей Ишановой Т.Н.,

по заявлению ООО "НАУМОВСКАЯ" (Украина)

к заинтересованным лицам ООО "Оузил Солар", ООО "Юпитер Солар"

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу; Федеральная налоговая служба

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Наумовская" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Ассоциации Профессиональной Правовой Помощи по делу N 223/17а от 31 октября 2017 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом суда первой инстанции, ООО "Наумовская" подало кассационную жалобу, в которой просило отменить определение и суда и заявление о выдаче исполнительного листа удовлетворить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Наумовская" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Наумовская", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением постоянно действующего Третейского суда при ЗАО "Ассоциация профессиональной правовой помощи" от 31 октября 2017 года по делу N 223/17а с ООО "Оузил Солар" и ООО "Юпитер Солар" солидарно в пользу ООО "Наумовская" взыскано 7 029 260,34 Евро долга.

Требования заявителя были мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате задолженности по договору о беспроцентной финансовой помощи N НАУМ-ЮПIТ-1 от 20.04.2014, года, заключенному между ООО "Наумовская" (займодатель) и ООО "Юпитер Солар" (заемщик).

Между ООО "Наумовская" (займодатель) и ООО "Краймиа Солар 2" (новый должник), ООО "Канари Солар" (старый должник), заключено соглашение о переводе долга от 18 ноября 2014 года N НАУМ 53/11.

Как указывал заявитель, право требования к заинтересованному лицу (должнику) у него возникло на основании заключенного между ООО "НАУМОВСКАЯ" (займодатель) и ООО "Оузил Солар" (новый должник), ООО "Юпитер Солар" (старый должник) соглашения о переводе долга от 18.11.2014 N НАУМ 60/11.

04 июля 2017 года между ООО "Юпитер Солар", ООО "Оузил Солар" и ООО "НАУМОВСКАЯ" заключено соглашение, согласно п. 1 которого, все споры, разногласия и требования, которые возникли или могут возникнуть между сторонами по соглашению о переводе долга N НАУМ 60/11 от 18 ноября 2014 года, а также в связи со взысканием задолженности в размере 35 772 300 гривен на основании договора о возвратной беспроцентной финансовой помощи N НАУМЮПIТ-1 от 20.04.2014, разрешаются в Постоянно действующем Третейском суде при ЗАО "Ассоциация профессиональной правовой помощи" в соответствии с Положением и Регламентом Постоянно действующего Третейского суда.

Сторонами спорного правоотношения, рассмотренного третейским судом, являются резиденты разных государств: заимодатель - резидент Республики Украина, заемщик - резидент Российской Федерации.

Согласно ст. 1210 ГК РФ, стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

В соответствии с ч. 4 ст. 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства, приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

В соответствии со ст. 1211 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

В соответствии с п. 6.4 договора о беспроцентной финансовой помощи N НАУМ-ЮПIТ-1 от 20 апреля 2014 года, все споры, возникающие по договору или в связи с ним, и неразрешенные путем переговоров сторон, подлежат рассмотрению в соответствующем хозяйственном суде по месту нахождения ответчика в соответствии с действующим законодательством Украины.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 31 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" и исходил из того, что третейский суд применил к спорным правоотношениям сторон право Российской Федерации, в то время как должен был руководствоваться нормами права, о применении которого стороны заключили соглашение.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что решение от 31 октября 2017 года по делу N 223/17а, принятое Постоянно действующим Третейским судом при ЗАО "Ассоциация профессиональной правовой помощи" не соответствует принципу законности, и тем самым нарушает публичный порядок Российской Федерации.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2018 года по делу N А40-239803/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Петрова