Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2018 г. N Ф05-14966/16 по делу N А40-178034/2015

г. Москва

12 июля 2018 г.

Дело N А40-178034/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Михайловой Л.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от акционерного общества "Альфа - Банк" - Сенькин В.А. по дов. от 26.03.2018

рассмотрев 05.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Альфа - Банк"

на определение от 22.12.2017

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Злобиной Е.А.,

на постановление от 12.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, М.С. Сафроновой, О.И. Шведко,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 и об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой лицензионного договора N 3-ТЗ/2013/Х-ЛИ от 06.11.2013, а также взыскания с ООО "Логистик Инвест" в пользу ООО "Ди Ви Ай Девелопмент" расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛогистикИнвест",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016 Общество с ограниченной ответственностью "Логистик Инвест" (далее - ООО "ЛогистикИнвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Большакова И.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой лицензионный договор N 3-ТЗ/2013/Х-ЛИ о предоставлении права на использование товарного знака, заключенный между ООО "ЛогистикИнвест" и Обществом с ограниченной ответственностью "Ди Ви Ай Холдинг", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, лицензионный договор N 3-ТЗ/2013/Х-ЛИ о предоставлении права на использование товарного знака, заключенный между ООО "Ди Ви Ай Холдинг" и ООО "ЛогистикИнвест", признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Ди Ви Ай Холдинг" в пользу должника ООО "ЛогистикИнвест" денежных средств в размере 17 700 000 руб., взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Ди Ви Ай Девелопмент" в пользу должника денежных средств в размере 3 320 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-178034/15 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой лицензионного договора N 3-ТЗ/2013/Х-ЛИ от 06.11.2013 отказано. Взыскано с должника - ООО "Логистик Инвест" в пользу ООО "Ди Ви Ай Девелопмент" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный кредиторо АО "Альфа - Банк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод об отсутствии доказательств причинения вреда кредиторам, сослался на следующие обстоятельства:

Должник пользовался товарным знаком,

Экономическая обоснованность товарного знака, подтверждена представленным Ответчиком в дело отчетом N 01/643/1711.

Однако, судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам заявителя об отсутствии доказательств реального использования товарного знака,а также доводам о том, что Заключение ООО "ЕвроФинанс" (г. Тула) - отчет N 01/643/1711 от 14.11.2017 -является недостоверным доказательством:

В основу оценки ООО "ЕвроФинанс" положены показатели, не относимые к настоящему спору; данные показатели не подтверждены документально.

ООО "ЕвроФинанс" использует инвестиционный подход оценки и отказывается от затратного и сравнительного подходов.

Инвестиционный подход ООО "ЕвроФинанс" сводится к тому, чтобы оценить стоимость товарного знака равной размеру арендной выручки, получаемой лицензиаром от принадлежащий ему торговых площадей.

Однако ООО "ЛогистикИнвест" сдавал в аренду своим арендаторам торговые площади в ТРЦ, а не право использования товарного знака, якобы прикрепленного к его фасаду.

Имеющийся в DVI Group товарный знак, представляющий собой адаптивное изображение символа олимпийского движения из пяти колец, не может быть равным по стоимости финансовому потоку от сдачи торговых площадей в аренду.

оценка свелась лишь к умножению арендной ставки коммерческой недвижимости в г. Екатеринбург на общую площадь самого крупного по размеру ТРЦ "Комсомолл", принадлежащий в группе DVI ООО "УралИнвест".

Однако, принадлежащий должнику ТРЦ "Комсомолл" находится в г. Красноярск, а не в г. Екатеринбург, кроме того, его торговые площади в разы ниже.

В соответствии с Рецензией, выполненной ООО "АСМ-Солюшнс" 16.03.2018, представленной в 9 ААС вместе с отзывом Банка на апелляционную жалобу, отчет об оценке ООО "ЕвроФинанс" N 01/643/1711 от 14.11.2017 выполнен с многочисленными нарушениями правил ведения оценочной деятельности (более 20 нарушений), в результате которых результат оценки был искажен - завышение стоимости товарных знаков осуществлено на величину, стремящуюся к 100%.

Однако, Апелляционный суд, отменяя судебный акт первой инстанции оценки данному документу не дал, проигнорировал имеющееся в материалах дела Профессиональное мнение ООО "Аудит и консалтинг" от 06.09.2017 о стоимости товарного знака - 1 руб.

Оценка данным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи судами не давалась.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" - Судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.

При наличии в материалах обособленного спора взаимоисключающих заключений и отчетов о стоимости товарного знака, судебная экспертиза в рамках обособленного спора назначена не была.

Суд первой и апелляционной инстанции сделали вывод об отсутствии злоупотребления правом. Данный вывод мотивирован тем обстоятельством, что государственная регистрация лицензионного договора в 2016 году (т.е., спустя почти три года после его якобы подписания) не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку в противном случае он был недействительным.

Однако иные многочисленные доводы, заявленные участвующие в деле лица свидетельствующие о недобросовестности поведения Должника и Ответчика не получили никакой оценки со стороны судебных инстанций.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 г. N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015, лицо, у которого обнаружены признаки аффилированности, должно раскрыть экономические мотивы своего поведения в рамках сделки.

Выявление в таком поведении признаков злоупотребления правом (фиктивность сделки, отсутствие экономической нужды в ее совершении как со стороны должника, так и со стороны кредитора) является достаточным основанием для отказа во включении требований кредитора в реестр.

Поскольку выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную кредиторскую задолженность для последующего взыскания во внеочередном порядке в отсутствие фактического исполнения условий сделки, то указанные обстоятельства подлежат проверке при рассмотрении спора. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суды не дали оценки доводам заявителя о том, что ООО "ДиВиАй Холдинг" и компаниями DVI Group, с которыми были заключены лицензионные договоры, были осознанно искажены даты их составления - формально указано 2012-2013 г.г., в то время как на самом деле данные договоры оформлялись в конце 2015-начале 2016 г.г., фактически, в преддверии возбуждения дела о банкротстве и в состоянии недостаточности имущества Должник, руководимый Каминским В.В., осуществляет вывод с расчетных счетов денежных средств в особо крупном размере под видом якобы использования товарного знака.

Доказательств какого-либо реального использования товарного знака и экономического эффекта, добросовестности намерений в дело не представлено.

Суды не оценили довод заявителя о том что факт использования товарного знака как самим должником ООО "ЛогистикИнвест", так и иными компаниями Группы (ООО "ВолгаИнвест", ООО "ГлобалИнвест", ООО "УралИнвест" не подтвержден

В соответствии со ст. ст. 1225, 1229 ГК РФ товарный знак (фирменное наименование) являются интеллектуальной собственностью, охраняемой законом от необоснованного использования третьими лицами.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.

Таким образом, товарный знак Комсомолл, принадлежащий DVI Group, является средством индивидуализации принадлежащих Группе объектов торговой недвижимости от иных находящихся на данном рынке объектов, принадлежащих иным игрокам.

Охрана данного товарного знака ФСИС призвана обеспечить возможность использования данного знака только компаниями DVI Group либо с их согласия иными лицами за плату, дабы данное фирменное наименование, возможно имеющиеся у Группы правила и стандарты обслуживания арендаторов и покупателей не были объектом необоснованного использования конкурентов.

Однако ООО "ЛогистикИнвест", ООО "ДиВиАй Девелопмент" и ООО "ДиВиАй Холдинг", как и ООО "ГлобалИнвест", ООО "УралИнвест" принадлежат к одной группе лиц, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, распечаткой сайта Группы - генеральным директором всех указанных лиц (до момента открытия банкротства должника) является Каминский Вячеслав Витальевич.

Исходя из доводов заявителя, которые судами проверены должным образом не были, оспариваемый лицензионный договор направлен не на реализацию исключительных прав Группы, защищенных регистрацией товарного знака от конкурентов, а на получение одной компанией Группы (ООО "ДиВиАй Девелопмент") из конкурсной массы другой компании Группы (ООО "ЛогистикИнвест") денежных средств Должника, находящегося в процедуре банкротства.

Таким образом, доводы и доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении правом, не получили какой-либо правовой оценки со стороны судебных инстанций и остались без надлежащей проверки.

Нарушение норм материального и процессуального права не позволяет признать соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам выводы судов, а поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обособленный спор - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, с учетом установленного, решить имеются ли основания для удовлетворения заявления, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу N А40-178034/2015 отменить обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Л.В. Михайлова О.Н. Савина