Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2017 г. N Ф05-13467/16 по делу N А41-77824/15

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2017 г. N Ф05-13467/2016 по делу N А41-77824/2015

г. Москва

26 апреля 2017 года

Дело N А41-77824/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2017

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2017

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Комоловой М.В., Мысака Н.Я. при участии в заседании:

от финансового управляющего Одинцова А.Н. Иванова О.В. - Шонин О.А. по дов. от 23.09.2016 N 5

от Рябова Д.Г. - Рябов В.Г. по дов. от 13.04.2017

от ООО "Эксперт Холдинг" - Гренкина С.А. по дов. N 20-09/16 от 15.09.2016, Кучин А.В. по дов. N 20-09/16 от 15.09.2016

рассмотрев 19.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Эксперт Холдинг" на определение от 20.12.2016 Арбитражного суда Московской области вынесенное судьей Бобриневым А.А., на постановление от 13.02.2017 Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мизяк В.П., Закутской С.А., Муриной В.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Холдинг" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 26 декабря 2014 года и применении последствий его недействительности, по делу о признании Одинцова Андрея Николаевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2016 года в отношении Одинцова Андрея Николаевича (далее - Одинцов А.Н., должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Иванова Ольга Вячеславовна (далее - финансовый управляющий Иванова О.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт Холдинг" (далее - ООО "Эксперт Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки по купле-продаже земельного участка, совершенной между должником и Рябовым Дмитрием Геннадьевичем (далее - Рябов Д.Г.) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу должника (л.д. 2-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2016 года в удовлетворении заявления отказано (л.д. 72-74)

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ООО "Эксперт Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на неверное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявленного требования, ООО "Эксперт Холдинг" ссылалось на то, что между Рябовым Д.Г. и должником заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 26 декабря 2014, согласно которому должник передает в собственность Рябова Д.Г. земельный участок площадью 4314 кв.м., кадастровый номер 39:03:030233:0006, расположенный по адресу Калининградская обл., Гурьевский район, поселок Малое Исаково, ул. Гурьевская.

При этом, земельный участок находился в залоге у Тарасенко К.Н.

По мнению заявителя, вышеуказанная сделка купли-продажи земельного участка имеет безвозмездный характер, заключена с заинтересованным лицом и совершена с признаками злоупотребления правом в целях незаконного сокрытия имущества от кредиторов.

Отказывая в признании сделки недействительной, суды указали, что доказательств нарушения норм закона при ее заключении не представлено.

Статья 61.1 Закона о банкротстве предусматривает, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Пунктом 13 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Рябовым Д.Г. и должником заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 26 декабря 2014 года.

Согласно передаточному акту от 26 декабря 2014 года должник передал спорное имущество Рябову Д.Г.

Согласно пункту 3 договора стоимость земельного участка определена в размере 4.500.000 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением от 20 сентября 2015 года стороны установили порядок расчетов:

- покупателем на день подачи документов на регистрацию оплачено 1 500 000 руб.;

- 700 000 руб. покупатель оплачивает в течение трех дней со дня получения из регистрирующего органа документов, свидетельствующих о переходе права

собственности, которые оплачиваются на счет Тарасенко К.Н.;

- 2300 руб. покупатель оплачивает в период не ранее 20 декабря 2016 и не позднее 20 января 2017 года.

Рябов Д.Г. свои обязательства по передаче должнику денежных средств в размере 1 500 000 руб. выполнил, что подтверждается соглашением о задатке от 17 декабря 2014 года на сумму 250 000 руб., банковским переводом от 26 декабря 2014 года на сумму 750 000 руб., распиской должника от 15 марта 2015 года на сумму 500 000 руб.

Также Рябов Д.Г. во исполнение своих обязательств перечислил 700 000 руб. на счет Тарасенко К.Н., что подтверждается платежным поручением N 30-1 от 22 сентября 2015 года.

Таким образом, действия сторон свидетельствуют о том, что их воля была направлена на заключение договора купли-продажи и исполнения взятых на себя обязательств.

Должник получил встречное исполнение в соответствии с достигнутыми договоренностями, оспариваемая сделка не привела к тому, что кредиторы лишись возможности удовлетворения своих требований за счет имущества должника

Заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В данном случае Рябов Д.Г. не является по отношению к Одинцову А.Н. лицом, указанным в ст. 19 Закона о банкротстве. Доказательств обратного не представлено.

Согласно части 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств наличия признаков неплатежеспособности должника в момент заключения оспариваемой сделки не представлено.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из смысла названной правовой нормы следует, что истцу необходимо доказать, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Суды обеих инстанций пришли к правомерным выводам о том, что на основании оспариваемого договора купли-продажи право собственности на недвижимое имуществе зарегистрировано за Рябовым Д.Г., обязательства по оплате приобретенного имущества исполняются, что соответствует воле сторон при заключении договора, стоимость имущества не занижена.

Между тем доказательств наличия при совершении сделки признаков, в силу которых она может считаться мнимой, ООО "Эксперт Холдинг" не представлено.

Напротив, сторонами были совершены действия, направленные на исполнение договора купли-продажи (акт приема-передачи имущества, передача денежных средств за имущество).

Ссылки заявителя жалобы на то, что ООО "Эксперт Холдинг" не было представлено возможности ознакомиться с материалами дела и представить письменную правовую позицию по настоящему заявлению, отклонены обоснованно.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО "Эксперт Холдинг" 07 сентября 2016 года было подано заявление о признании сделки недействительной (л.д. 2-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2016 года (л.д. 1) настоящее заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Судом апелляционной инстанции верно установлено, что данное определение, содержащее сведения о месте и времени судебного заседания, своевременно опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в разделе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается соответствующими отчетами о публикации судебных актов.

Учитывая изложенное, ООО "Эксперт-Холдинг", с определенной степенью заинтересованности и ответственности могло и должно было отслеживать движение данного дела, имело возможность своевременно заявить ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства в случае невозможности явки и представления дополнительных документов, однако предоставленным правом не воспользовалось, и в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий за несовершение соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на ошибочность выводов судов, основанных на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, судом кассационной инстанции признается несостоятельной.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителей кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы законы, разъяснения, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2016, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу N А41-77824/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Я. Голобородько

Судьи

М.В. Комолова Н.Я. Мысак