Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2018 г. N Ф05-11318/18 по делу N А40-166935/2017

г. Москва

01 августа 2018 г.

Дело N А40-166935/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина

судей: А.А. Дербенева, Д.В. Котельникова

при участии в заседании:

от истца: Юдин А.В., доверенность от 27 07 2018,

от ответчика: Найдина Т.В., доверенность от 23 11 2016,

рассмотрев 30 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Регион - Розница"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года,

принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 года,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Суминой О.С., Марковой Т.Т.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Голд" (ОГРН 1067757919833)

к обществу с ограниченной ответственностью "Регион - Розница" (ОГРН 5087746677563)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Голд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион - Розница" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 3 000 629 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Голд" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а именно: ст. 1 ГК РФ, ст. 9, 10, 64, 71 АПК РФ; ответчик указывает, что судами в нарушение ст. 64 АПК РФ необоснованно не принято во внимание, что условиями спорного договора не предусмотрена ответственность ООО "Регион-Розница" за не поставку/недопоставку товара; судами не приняты во внимание фактические обстоятельства дела для снижения ответственности, а именно то, что ответчик, не являясь стороной брокерского договора, не имел возможности повлиять на размер неустойки, которая является существенной и составляет 20 % от суммы комиссии брокера; судами незаконно признанно несостоятельным обстоятельство того, что Истец и ООО "ОТС-ГРУПП" являются аффилированными лицами.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания Голд" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Регион - Розница" (поставщик) был заключен договор поставки нефтепродуктов N РР-2674 от 22.03.2017 (в редакции Протокола согласования разногласий от 29.03.2017; далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты (далее - товар), наименование, качество, цена, количество, условия поставки и оплаты которого согласованы сторонами в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Вместе с тем, между Истцом (далее также Брокер) и Обществом с ограниченной ответственностью "ОТС-ГРУПП" (далее - Клиент) был заключен брокерский договор N БТКГ/0001/16 от 11.10.2016 (далее - брокерский договор), по условиям которого (в редакции Протокола разногласий от 11.10.2016) Брокер за вознаграждение по поручению Клиента обязался совершать биржевые и небиржевые сделки

Согласно Поручению на совершение внебиржевых сделок N 3 от 21.03.2017 к Брокерскому договору в соответствии с условиями пункта 3.16 Брокерского договора в редакции Протокола разногласий Клиент поручил Брокеру совершить внебиржевую сделку по покупке на внутреннем рынке РФ Топлива дизельного зимнего 0,2 минус 35 (далее - Товар) по цене за одну тонну Товара в диапазоне цен от 32 600 рублей до 32 900 рублей в количестве 2040 тонн, путем заключения от имени Брокера, но за счет

Клиента Договора поставки нефтепродуктов с ООО "Регион-Розница".

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки нефтепродуктов N РР-2674 от 22.03.2017 в части поставки товара в объеме 457,549 тонн на общую сумму 15 003 145 руб. истцом были понесены убытки в виде штрафа по брокерскому договору от 11.10.2016 N БТКГ/0001/16 в размере 3 000 629 руб.

Основывая свои требования на положениях ст. ст. 15, 393 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводам о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 22.03.2017 N РР-2674 (односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств по поставке товара), равно как и факт несения истцом убытков в заявленном размере (оплата штрафа по брокерскому договору от 11.10.2016 N БТКГ/0001/16) подтверждены материалами дела.

Суды указали что, причинно-следственная связь между неисполнением обязательств ответчиком и наступившими у истца убытками следует из неисполнения ответчиком принятых обязательств по договору поставки, а именно: недопоставки товара в количестве 457,549 тонн на общую сумму 15 003 145 руб., притом, что истец заключал договор поставки с ответчиком исключительно с целью исполнения истцом своих обязательств по брокерскому договору, заключенному с третьим лицом, перед которым истец несет ответственность за недопоставку товара, а также за отказ от поставки товара ответчиком.

Вследствие неисполнения своих обязательств ответчиком третье лицо выставило в адрес истца соответствующий штраф, который оплачен истцом применительно к условиям брокерского договора от 11.10.2016 N БТКГ/0001/16.

Отклоняя доводы ответчика, суды указали, что недопоставка товара является бездействием ответчика, вследствие которого возникло нарушение прав истца, кроме того, ответчик до момента предъявления истцом соответствующего требования о взыскании убытков имел возможность осуществить поставку, обратиться к истцу об изменении условий поставки, либо предпринять какие-либо иные действия, направленные на урегулирование возникшей недопоставки по договору.

Также суды, отклоняя ссылку ответчика на то, что истец и третье лицо (клиент по брокерскому договору) являются аффилированными лицами, указали, что материалы дела не содержат никаких доказательств, подтверждающих наличие признаков злоупотребления правом со стороны истца, а сам по себе факт аффилированности сторон брокерского договора (истца и третьего лица) не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 15 указанного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 03 2016, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления, при определении размера подлежащих возмещению за счет ответчика убытков следует установить, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести допущенное ответчиком по настоящему спору нарушение.

Судами не учтены правовые позиции по настоящему вопросу, которые нашли свое отражение, в частности, в определениях Верховного Суда РФ от 15 12 2015 N 309-ЭС15-10298, от 18 12 2017 N 301-ЭС17-19815, согласно которым лицо, к которому заявлен иск о взыскании убытков, не являлся стороной в договоре, заключенном истцом со своим контрагентом, обязательства по приобретению товаров и их оплата в рамках этого договора, а также уплата неустойки не являются обязательствами поставщика по спорному договору, невыполнение договорных обязательств - это риск предпринимательской деятельности, который истец должен осознавать и нести, как хозяйствующий субъект при заключении гражданско-правовых договоров.

Судами не выяснен вопрос о том, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести допущенное ответчиком по настоящему спору нарушение.

Кроме того, суды отклонили довод ответчика об аффилированности истца (брокера) и третьего лица (его клиента), однако не дали оценку доказательствам, представленным ответчиком, в частности, общедоступным сведениям о том, что брокер и его клиент располагаются по одному и тому же адресу, учредитель клиента является генеральным директором брокера.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные обстоятельства могли иметь существенное значение и повлиять на исход дела, поэтому обжалуемые судебные акты подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить все доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; с учетом установленного правильно определить предмет спора и разрешить спор, приняв законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 года по делу N А40-166935/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев Д.В. Котельников