Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2018 г. N Ф05-7681/18 по делу N А41-20187/2017

город Москва

01 августа 2018 г.

Дело N А41-20187/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Каменской О.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Смирнов А.В., доверенность от 13.12.2017;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: от Крестьянского хозяйства "ТАЛАН": Гордиенко П.А., решение от 24.06.2011; от Давыдова Ю.А.: Давыдов А.Ю., доверенность от 21.04.2015; от АО "Россельхозбанк", ПСССПК "Стулово", ООО "Русская Грибная Компания": представители не явились, извещены;

рассмотрев 25 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "ТД "Агроторг"

на решение от 17 ноября 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Семеновой А.Б.,

на постановление от 05 марта 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Диаковской Н.В., Иевлевым П.А.,

по делу N А41-20187/17

по заявлению ООО "ТД "Агроторг"

об оспаривании решения

к Управлению Росреестра по Московской области,

третьи лица: АО "Россельхозбанк", Крестьянское хозяйство "ТАЛАН", ПСССПК "Стулово", Давыдов Ю.А., ООО "Русская грибная компания",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "Агроторг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области (далее - Управление, регистрирующий орган) с требованиями:

- о признании незаконным решения Управления от 19.12.2016 N 016/010/2016-4943,4942 об отказе в государственной регистрации смены залогодержателя;

- об обязании Управления осуществить государственную регистрацию смены залогодержателя с АО "Россельхозбанк" на ООО "ТД "Агроторг" на основании договора уступки прав (требований) от 29.12.2011 N 110000/3005-16.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Россельхозбанк", Крестьянское хозяйство "ТАЛАН", ПСССПК "Стулово", Давыдов Ю.А. и ООО "Русская грибная компания".

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТД "Агроторг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо и третьи лица - АО "Россельхозбанк", ПСССПК "Стулово" и ООО "Русская Грибная Компания", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя и третьего лица - Крестьянского хозяйства "ТАЛАН" поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель третьего лица - Давыдова Ю.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29.12.2011 между ОАО "Россельхозбанк" и обществом заключен договор уступки прав (требований) N 110000/3005-16 (далее - договор уступки прав), в соответствии с которым ОАО "Россельхозбанк" передало обществу права требования по кредитным договорам, в частности, к заемщикам Крестьянское хозяйство "ТАЛАН" и ПСССПК "Стулово", а также по всем договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщиков, а также другие связанные с требованием права.

В обеспечение исполнения обязательств Крестьянского хозяйства "ТАЛАН" по договору об открытии кредитной линии от 07.06.2006 N 066300/0175 между ОАО "Россельхозбанк", Крестьянским хозяйством "ТАЛАН" и Давыдовым Ю.А. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.06.2006 N 066300/0175-7.

В обеспечение исполнения обязательств ПСССПК "Стулово" по кредитному договору от 12.11.2008 N 086308/0079 между ОАО "Россельхозбанк", Крестьянским хозяйством "ТАЛАН" и Давыдовым Ю.А. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 12.11.2008 N 086308/0079-7.2 (последующая ипотека).

В обеспечение исполнения обязательств ПСССПК "Стулово" по договорам об открытии кредитной линии от 11.04.2007 N 076300/0111, от 15.01.2009 N 096308/0001, кредитным договорам от 25.01.2007 N 076300/0020, от 28.11.2008 N 086308/0033, от 21.12.2008 N 086308/0037, от 25.12.2008 N 086308/0040 между ОАО "Россельхозбанк", Крестьянским хозяйством "ТАЛАН" и Давыдовым Ю.А. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 06.02.2009 N 086308/0037-7.2 (последующая ипотека).

Предметом ипотеки и последующей ипотеки по указанным выше соглашениям является одно и тоже имущество, принадлежащее Крестьянскому хозяйству "ТАЛАН" и Давыдову Ю.А., а именно:

- здание цеха выращивания, принадлежащее Крестьянскому хозяйству "ТАЛАН", общей площадью 6.442,2 кв.м, кадастровый номер 50:16:0103016:834, расположенное по адресу: Московская область, Ногинский район, д. Стулово, ул. Школьная, Крестьянское хозяйство "ТАЛАН";

- земельный участок, площадью 17.600 кв.м, кадастровый номер: 50:16:0103036:1, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, вблизи д. Стулово, Крестьянское хозяйство "ТАЛАН".

Суды отметили, что в обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что на основании вышеуказанного договора уступки прав АО "Россельхозбанк" и общество обратились с совместным заявлением в Ногинский отдел Управления Росреестра по Московской области о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок ним (далее - ЕГРП) о смене залогодержателя с АО "Россельхозбанк" на общество.

Решением Управления Росреестра по Московской области от 19.12.2016 N 016/010/2016-4943,4942 в государственной регистрации смены залогодержателя на основании договора уступки прав (требований) отказано, в связи с тем, что по данным, содержащимся в ЕГРП, определением судьи Ногинского городского суда Московской области Севериной М.Б. от 18.08.2009 и определением судьи Ногинского городского суда Московской области Соловьевой Г.И. от 15.04.2011 на земельный участок, принадлежащий Давыдову А.Ю., наложены аресты (обеспечительные меры).

Кроме того, регистрирующий орган указал на отсутствие документов, подтверждающих одобрение общим собранием участников общества сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая может быть совершена в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности.

Согласно представленной в материалы дела регистрирующим органом копии регистрационного дела ранее общество также обращалось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации сделки - договора уступки прав на земельный участок с кадастровым номером: 50:16:0103036:1 и здание цеха с кадастровым номером 50:16:0103016:834.

Рассмотрев заявление, регистрирующий орган также отказал в удовлетворении заявления сообщением об отказе в государственной регистрации от 20.01.2014, в связи с наличием сведений о наложении ареста на указанное недвижимое имущество.

ООО "ТД "Агроторг" указало на то, что регистрирующий орган незаконно отказал в осуществлении в государственной регистрации смены залогодержателя, поскольку наложенные на земельный участок обеспечительные меры направлены на запрет отчуждать имущество, в то время как уступка права требования по договору ипотеки не изменяет существующее положение объекта недвижимости, так как при смене залогодержателя новое обременение не возникает, а изменяется лишь субъектный состав участников залогового обязательства на стороне кредитора, что не нарушает существующее между ними соотношение взаимных прав и обязанностей.

Заявитель считает, что внесение в ЕГРП записи об изменении личности залогодержателя не может быть квалифицировано как регистрационное действие по отчуждению либо обременению имущества, в связи с чем считает оспариваемое решение Управления Росреестра по Московской области незаконным.

Также заявитель указал на то, что основанием для обращения в суд явился тот факт, что в результате принятия оспариваемого решения регистрирующего органа у общества отсутствует возможность включить свои требования в реестр требований кредиторов Давыдова Ю.А. как обеспеченных залогом (дело о банкротстве N А40-9063/17).

Заявитель также сослался и на то, что общество представило для регистрации все необходимые документы, предусмотренные статьей 17 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ), которые соответствовали требованиям статьи 18 названного закона.

Полномочиями на проверку иных обстоятельств регистрирующий орган не наделен, а оснований сомневаться в юридической силе представленных документов по заключенной сделке у Управления Росреестра по Московской области не имелось.

На основании изложенных обстоятельств, заявитель обратился с настоящими требованиями.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, с учетом положений статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из нижеследующего.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

К новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), залогодержатель вправе передать свои права другому лицу, в том числе, по обеспеченному ипотекой обязательству.

Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Следовательно, переход требования по договору ипотеки в результате уступки требования по основному обязательству подлежит государственной регистрации.

Обосновывая правомерность заявленных требований, заявитель ссылался на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 N 305-КГ16-6316 по делу N А40-72360/15, в соответствии с которой право залогодержателя осуществить государственную регистрацию смены залогодержателя может быть зарегистрировано, если это не приводит к изменению существующего положения объекта недвижимости и возникновению нового обременения.

Право залогодержателя общество основывает на заключенном 29.12.2011 с ОАО "Россельхозбанк" договоре уступки прав (требований) N 110000/3005-16.

Как установлено судами, ранее Ногинским городским судом давалась оценка субъектному составу залогодержателей на стороне кредитора АО "Россельхозбанк" по договору уступки прав (требований) от 29.12.2011 N 110000/3005-16.

Определением Ногинского городского суда от 14.10.2013 отказано в удовлетворении заявления общества о замене стороны правопреемником, со ссылкой на позицию, изложенную в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку договором между кредитной организацией и потребителем не была согласована возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что из пояснений Управления следует, что в государственной регистрации смены залогодержателя на основании договора уступки прав (требований) от 29.12.2011 отказано, в том числе, в связи с тем, что по данным, содержащимся в ЕГРП, определением судьи Ногинского городского суда Московской области Севериной М.Б. от 18.08.2009 и определением судьи Ногинского городского суда Московской области Соловьевой Г.И. от 15.04.2011 на земельный участок, принадлежащий Давыдову А.Ю., наложены аресты (обеспечительные меры).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод общества о том, что на момент рассмотрения заявления о государственной регистрации смены залогодержателя обеспечительные меры были отменены, как противоречащий материалам дела, поскольку заявитель ссылался на определение Ногинского городского суда Московской области от 23.03.2015, которым отменены обеспечительные меры в виде ареста на здание и земельный участок, наложенные определением суда от 22.06.2009.

Суды установили, что доказательства отмены обеспечительных мер, наложенных определениями Ногинского городского суда Московской области от 18.08.2009 и от 15.04.2011 не представлены.

Также судами установлено, что из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН следует, что по состоянию на 23.03.2017 арест на земельный участок с кадастровым номером: 50:16:0103036:1, наложенный определениями Ногинского городского суда Московской области от 18.08.2009 и от 15.04.2011, сохраняется, аналогичные сведения содержатся в выписке из ЕГРН от 27.02.2018, полученной по запросу апелляционного суда.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшей на момент подачи заявления о государственной регистрации смены залогодержателя (далее - Закон о государственной регистрации), документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты (часть 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации).

В соответствии с частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия может быть наложен арест.

На спорные земельный участок и здание цеха выращивания были наложены аресты судебными актами Ногинского городского суда Московской области. Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения заявления о государственной регистрации смены залогодержателя, у Управления отсутствовали доказательства снятия ареста с объектов недвижимости, что, в частности, послужило основанием для приостановления государственной регистрации смены залогодержателя.

Судом первой инстанции у заявителя были запрошены дополнительные документы, в Ногинский городской суд Московской области был направлен запрос с просьбой разъяснить, был ли снят арест на недвижимое имущество, указанное в заявлении.

Документы, подтверждающие снятие ареста в соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в регистрирующий орган на момент принятия решения об отказе в государственной регистрации смены залогодержателя представлены не были.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в судебном заседании апелляционного суда представитель Управления подтвердил наличие сведений о наложении ареста на объекты недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии у Управления оснований для осуществления государственной регистрации смены залогодержателя, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка общества на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 N 305-КГ16-6316 по делу N А40-72360/15, не может быть принята во внимание, поскольку указанный судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам дела, не сходным с рассматриваемым спором.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2018 года по делу N А41-20187/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТД "Агроторг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

О.В. Каменская Е.Е. Шевченко