Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2018 г. N Ф05-14078/18 по делу N А40-6391/2018

г. Москва

12 сентября 2018 г.

Дело N А40-6391/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Фомин А.О. по дов. от 22.08.2018;

от заинтересованного лица - Дулунь Е.А. по дов. от 21.12.2017 N 42389/2017,

рассмотрев в судебном заседании 05.09.2018 кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве на решение от 23.03.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Уточкиным И.Н., на постановление от 06.06.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Румянцевым П.В., Красновой Т.Б., Чеботаревой И.А.,

по заявлению ООО "Корпорация Сетунь"

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Сетунь" (далее - ООО "Корпорация Сетунь" или заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, заинтересованное лицо или регистрирующий орган), оформленного сообщением от 15.12.2017 N 77/007/227/2017-2900, о приостановлении государственной регистрации.

Требования были заявлены на основании статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации), Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) и мотивированы тем, что регистрирующий орган, принимая решение о приостановлении регистрационных действий, ошибочно посчитал, что заявление от 11.12.2017 подано на государственную регистрацию уступки прав требования по кредитному договору в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу г.Москва, ул. Симоновский Вал, д. 7. корп. 2, кв. 438, в то время как заявитель просил зарегистрировать переход права собственности на закладную, при этом государственная регистрация законного владельца закладной является правом, а не обязанностью такого лица, ограничения на совершение сделок с имуществом не препятствуют государственной регистрации законного владельца закладной, так как смена залогодержателя не является сделкой с недвижимостью.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018, заявленные требования были удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на правовую позицию высшей судебной инстанции по делу N А56-2042/2015, исходили из того, что внесение в ЕГРП записи об изменении личности залогодержателя лишь изменяет субъектный состав участников залогового обязательства и не может быть квалифицировано как регистрационное действие по отчуждению либо обременению имущества.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заинтересованное лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заинтересованное лицо ссылается на нарушение судом норм материального права и указывает, что наличие запрета на совершение действий по регистрации предполагает невозможность совершения любых регистрационных действий, если конкретные виды таких действий не перечислены в процессуальном документе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

При рассмотрении дела по существу судами было установлено, что 11.12.2017 ООО "Корпорация Сетунь" и ГК "Агентство по страхованию вкладов" через МФЦ района Очаково-Матвеевское обратились в Управление Росреестра по Москве с совместным заявлением о государственной регистрации законного владельца закладной в отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Симоновский Вал. д. 7. корп. 2. кв. 438, о чем в книге учета входящих документов N 77/007/227/2017 была внесена запись N 2900, что подтверждается описью документов, принятых для оказания государственных услуг, от 11.12.2017 N 77/007/227/2017-2900.

15.12.2017 по результатам рассмотрения заявления регистрирующим органом было принято решение о приостановлении государственной регистрации по основанию, указанному в пункте 37 части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации, мотивированное тем, что заявление от 11.12.2017 подано на государственную регистрацию уступки прав требования по кредитному договору в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Москва, ул. Симоновский Вал, д. 7. корп. 2, кв. 438.

Регистрирующим органом также было отмечено, что при проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации, было установлено, что на квартиру по вышеуказанному адресу установлены запрещения на основании Постановления о запрете регистрационных действий (N 60689/17/77056-ИП от 31.05.2017 на основании ИЛ N ФС 003529687 от 12.04.2017, выданного Мещанским районным судом по делу N 2-17682/15, вступившим в з/с 10.01.2017) от 31.08.2017, выдавший орган: ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве, СПИ Фаль Д.В.; выписки N 3440039059 из постановления N 185123132/7756 (ИП N 63207/17/77056-ИП от 06.06.2017, возбужденный на основании ИЛ ФС N 003529688 от 12.04.2017, выданного Мещанским районным судом) от 28.06.2017. выдавший орган ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве, СПИ Савро Ю.Н., что препятствует проведению регистрационных действий.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статей 1, части 6 статьи 53 Закона о государственной регистрации, статей 13, 16, пункта 1 статьи 19, пунктов 2, 3 статьи 48 Закона об ипотеке, принимая во внимание, что ограничения в виде запрещения сделок с имуществом не препятствуют государственной регистрации законного владельца закладной, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом судами было правильно отмечено, что при решении вопроса о том, допустимо ли осуществлять регистрационные действия, регистрирующий орган должен был сопоставить содержание принятых в отношении спорного имущества обеспечительных мер с тем, что именно просили заявители, обращаясь с заявлением в регистрирующий орган.

Судами было установлено, что согласно буквальному толкованию постановлений судебного пристава-исполнителя Управлению Росреестра по Москве было запрещено осуществлять регистрацию сделок с указанным имуществом, то есть сделок по переходу, обременению права собственности в отношении квартиры, тогда как сделка по передаче прав на закладную не является сделкой с имуществом, при этом, судами было отмечено, что содержание и смысл принятых в отношении квартиры обеспечительных мер заключались в запрете отчуждать имущество, а также устанавливать новые обременения, которые бы могли изменить баланс правомочий, осуществляемых в отношении спорных помещений.

Как правильно указано судами, уступка права требования по договору ипотеки не изменяет существующее положение объекта недвижимости. При смене залогодержателя новое обременение не возникает, по смыслу статей 334 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации цессия лишь изменяет субъектный состав участников залогового обязательства на стороне кредитора, не нарушая существующее между ними соотношение взаимных прав и обязанностей.

Судами также было отмечено, что внесение в ЕГРП записи об изменении личности залогодержателя не может быть квалифицировано как регистрационное действие по отчуждению либо обременению имущества, поэтому принятое Управлением Росреестра по Москве решение о приостановлении государственной регистрации законного владельца закладной правомерно признано судом первой инстанции незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При разрешении спора по существу суды приняли во внимание и правовую позицию высшей судебной инстанции по аналогичному спору, сформированную в Определении Верховного Суда РФ от 01.09.2016 N 305-КГ16-6316.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Управления Росреестра, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заинтересованное лицо не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу N А40-6391/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова