Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2018 г. N Ф05-14494/18 по делу N А41-103601/2017

г. Москва

14 сентября 2018 г.

Дело N А41-103601/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

САУ СРО "Дело" - представитель Смирнов А.Г., доверенность от 11.09.2018

УФНС по г. Москве - представитель Комарова В.Н., доверенность от 30.01.2017

рассмотрев 12.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело"

на постановление от 04 июля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.Н. Семушкиной, С.А. Боровиковой, С.А. Коноваловым,

по иску УФНС России по Ульяновской области о взыскании с САУ "СРО "Дело" 220 522 руб. 86 коп. компенсационной выплаты из компенсационного фонда,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием к САУ "СРО "ДЕЛО" при участии третьего лица арбитражного управляющего Саенкова Александра Николаевича о взыскании 220 522 руб. 86 коп. компенсационной выплаты из компенсационного фонда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2018 года по делу N А41-103601/17 требования УФНС России по Ульяновской области удовлетворены.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 года суд перешел к рассмотрению дела N А41-103601/17 правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2018 года по делу N А41-103601/17 отменено. Взыскана с САУ "СРО "ДЕЛО" в пользу УФНС России по Ульяновской области компенсационная выплата из компенсационного фонда в размере 220 522 руб. 86 коп.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, САУ СРО "ДЕЛО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить Постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 года и отказать УФНС России по Ульяновской области во взыскании 220522 рублей 86 копеек.

В обоснование своей жалобы, саморегулируемая организация указывает на неправильное применение судом норм материального права, в том числе положений ст.ст. 202-203 ГК РФ, полагает, что срок давности на дату обращения в суд истек, кроме того, в представленных документах отсутствовали подтверждение отказа арбитражного управляющего от удовлетворения требования о возмещении, так и направления арбитражному управляющему такого требования.

Также по мнению заявителя жалобы, налоговый орган мог произвести зачет взаимных требований с арбитражным управляющим ввиду взыскания с налогового органа в пользу арбитражного управляющего Саенкова А.Н. по делу N А55-21318/2010 вознаграждения и расходов.

ФНС России в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Арбитражным судом Самарской области от 12.11.2011 по делу N А55-7049/2011 удовлетворен иск ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Ульяновской области.

Признаны обоснованными убытки в размере 229 788 руб. 52 коп., подлежащие взысканию с арбитражного управляющего Саенкова Александра Николаевича. (443111, г. Самара, ул. Магнитогорская, 5-168).

ОАО СК "АЛЬЯНС" в письме от 03.08.2012 N 48852/ QO-03002(D)/-1 отказала в выплате страхового возмещения.

В письме ОСП по Железнодорожному району г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области от 15.06.2013 сообщено о том, что в отношении Саенкова А.Н. возбуждено исполнительное производство N 30255/12/43/63, ОСП по Железнодорожному району г. Самары в рамках исполнительного производства обращалась к Саенкову А.Н. с требованием об исполнении решения суда.

В постановлении об окончании исполнительного производства ОСП по Железнодорожному району г. Самары от 17.06.2014 сообщено о том, что в ходе исполнительного производства с расчетного счета должника частично списана задолженность в размере 9 235 руб. 66 коп., то есть задолженность по исполнительному листу составляет 220 522 руб. 86 коп.

В настоящее время убытки в размере 220 522 руб. 86 коп. не возмещены арбитражным управляющим, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования кредитора, суд апелляционной инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных ст. 25.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) для взыскания компенсационной выплаты, при этом не применив срок исковой давности.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

На основании п. 5 статьи 25.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены: решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Межрайонная ИФНС России N 5 по Ульяновской области направила требование от 09.12.2014 N 03-34/11990 о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, к которому были приложены следующие документы, подтверждающие наличие решения суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере: 1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2011 по делу N А55-7049/2011; 2. Постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А55-7049/2011; 3. Постановление Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2012 по делу N А55-7049/2011.

Кроме того, было приложено письмо ОАО СК "Альянс" от 03.08.2012 N 48852/QO-03002(D)/-1 об отказе в страховой выплате по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего подтверждающее недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, а также судебные акты (определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2014 по делу А40-97272/2013, постановление Девятого арбитражного Апелляционного суда от 19.05.2014 по делу А40-97272/2013), указывающие на использование Инспекцией своего права о взыскании со страховщика сумм страхового возмещения в судебном порядке.

17.02.2015 года в Межрайонную ИФНС России N 5 по Ульяновской области поступил ответ НП "СРО НАУ "ДЕЛО" N 53-АА от 11.02.2015, в котором некоммерческое партнерство указывает на то, что партнерство не отказывается от возложенных на него обязательств компенсационной выплаты из компенсационного фонда в случае, если будут учтены условия пунктов статьи 25.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Инспекцией в дополнение к письму от 09.12.2014 N 03-34/11990 было направлено письмо от 26.01.2014 N 03-34/00776, к которому были приложены следующие документы, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления: 1. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства; 2. Копия реестра исходящей корреспонденции; 3. Копия постановления об окончании исполнительного производства;

Кроме этого, 25.02.2015 года за номером 03-34/01939 Инспекцией повторно направлено требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих с полным комплектом документов, предусмотренных пунктом 5 статьи 25.1 "О несостоятельности (банкротстве)".

21.07.2015 за N 427-СК от НП "СРО НАУ "ДЕЛО" поступил отказ в удовлетворении требования Межрайонной ИФНС России N 5 по Ульяновской области N 03-34/01939 от 25.02.2015 о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

НП "СРО НАУ "ДЕЛО" 25.02.2016 внесло изменения в ЕГРЮЛ в части наименования юридического лица - СОЮЗ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ДЕЛО".

На основании п. 7 статьи 25.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям: убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат; арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; документы, установленные пунктом 5 настоящей статьи, не приложены к требованию о компенсационной выплате.

Суд апелляционной инстанции установил, что из отказа НП СРО НАУ "ДЕЛО" N 427-СК от 21.07.2015 следует, ни одно из вышеперечисленных оснований предусмотренных пунктом 7 статьи 25.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по которым саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, не указано.

Убытки не были возмещены ни за счет арбитражного управляющего, ни за счет страховых выплат, на момент причинения убытков арбитражный управляющий Саенков А.Н. являлся членом НП "СРО НАУ "ДЕЛО", документы, установленные пунктом 5 статьи 25.1 "О несостоятельности (банкротстве)" приложены к требованию о компенсационной выплате.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате.

Довод СРО о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Пункт 4 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент осуществления процедур банкротства) устанавливает обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае их причинения при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

Положения пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса предусматривают право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Удовлетворение судом искового требования, ранее заявленного непосредственно к лицу, причинившему убытки, не является основанием для отказа в удовлетворении требования к страховщику, если убытки причинителем не были фактически возмещены.

При неисполнении арбитражным управляющим обязанности по возмещению убытков, подтвержденной решениями арбитражных судов, налоговая служба (выгодоприобретатель) не лишилась права обратиться с требованием о возмещении непосредственно к страховщику или к компенсационному фонду СРО.

Из положений пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве, в редакции, действующей на момент рассмотрения данного спора, следует, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Необходимо также принимать во внимание положения пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве, предусматривающие условия, при которых лицо, в пользу которого принято о решение о взыскании убытков, вправе предъявить требование о компенсационной выплате.

Данной нормой установлена последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату.

Так, при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим это требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления, соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации.

На основании изложенного последовательность действий налогового органа при взыскании убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего, непосредственного с арбитражного управляющего, страховой компании, компенсационного фонда СРО соблюдена как в претензионном, так и в судебном порядке в рамках срока исковой давности.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Суд апелляционной инстанции указал, что инспекцией требования предъявлены в рамках общего срока исковой давности, письмом от N 53-АА от 11.02.2015 НП "СРО НАУ "ДЕЛО" признает долг (на основании требования налогового органа от 26.09.2014 N 03-34/09119), что свидетельствует о прерывании срока исковой давности.

Доводы заявителя кассационной жалобы в отношении указанного письма выражают несогласие с проведенной оценкой и направлены на его переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При этом суд округа соглашается с доводом заявителя жалобы о необоснованном применении в настоящем случае положений пункта 1 статьи 202 ГК РФ, в связи с направлением иного искового заявления в Арбитражный суд с нарушением подсудности, однако к указанным обстоятельствам судом обоснованно применены положения ст. 204 ГК РФ.

Суды пришел к правильному выводу о том, что ФНС России доказано фактическое наличие совокупности условий, предусмотренных частью 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве, необходимых для предъявления требования о взыскании компенсационной выплаты за счет средств компенсационного фонда ответчика.

Доказательств возмещения убытков арбитражным управляющим или страховой организацией не представлено.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно удовлетворили исковые требования ФНС России.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2018 года по делу N А41-103061/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак Л.В. Михайлова