Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2018 г. N Ф05-14864/18 по делу N А40-187722/2017

 

г. Москва

 

18 сентября 2018 г.

Дело N А40-187722/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Бочаровой Н. Н., Кольцовой Н. Н.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Шахта Сибирская" (ООО "Шахта Сибирская"): Остроухова Е.О., дов. от 15.05.2018,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Прованс" (ООО "Прованс"): не явился, извещен,

рассмотрев 11 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Прованс"

на решение от 23 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мороз К.Г.,

и постановление от 05 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Яниной Е.Н., Верстовой М.Е.,

по иску ООО "Шахта Сибирская"

к ООО "Прованс"

о расторжении договора займа, взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шахта Сибирская" (далее - ООО "Шахта Сибирская") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Прованс" (далее - ООО "Прованс") суммы займа в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 19 октября 2010 года по 31 августа 2017 года в размере 1 707 588,98 руб. и за период с 01 сентября 2017 года по дату фактического возврата суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2011 года по 31 августа 2017 года в размере 506 694,98 руб. и за период с 01 сентября 2017 года по день фактического исполнения обязательства, о расторжении договора займа от 19 октября 2010 года N 08-3/10.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2018 года по делу N А40-187722/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2018 года, Расторгнут договор займа от 19 октября 2010 года N 08-3/10 от 19.10.2010, с ООО "Прованс" в пользу ООО "Шахта Сибирская" сумму займа в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 19 октября 2010 года по 31 августа 2017 года в размере 1 707 178,08 руб. и за период начиная с 01 сентября 2017 года по дату фактического возврата суммы займа исходя из ставки 5 % годовых, начисленных на сумму займа; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01 января 2011 года по 31 августа 2017 года в размере 506 694,98 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период начиная с 01 сентября 2017 года по день фактического исполнения обязательства.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Прованс", которое просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что различие в экземплярах договора займа и факт несогласованности условия и выплате процентов был установлен только в судебном процессе, до решения суда для ответчика действовало условия, указанное в его экземпляре договора, об уплате процентов в конце срока займа, судами нарушены ст. 431, п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерно расторгнут договор займа, взыскана сумма займа, проценты за пользование займом и проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, судами был нарушен принцип соразмерности способа защиты прав последствиям нарушения обязательств, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, применена ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащая применению, ответчик был лишен возможности заявить о пропуске срока исковой давности в части уплаты процентов за заем и санкций за 2010-2015 годы, так как новый срок уплаты процентов установлен решением суда в 2018 году.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Прованс" не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

ООО "Шахта Сибирская" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ООО "Шахта Сибирская" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела между ООО "Шахта Сибирская" (займодавец) и ООО "Прованс" (заемщик) был заключен договор займа от 19 октября 2010 года N 08-3/10.

Во исполнение договора ООО "Прованс" был выдан заем в безналичном порядке путем перечисления на расчетный счет, указанный в договоре, в размере 6 000 000 руб. 00 коп. (далее - сумма займа), что подтверждается платежными поручениями от 19 октября 2010 года N 318 от 15 ноября 2010 года N 331.

Ответчиком не оспаривается факт получения денежных средств в указанном размере в качестве займа на условиях определенных договорами.

В п. 2.4. договора займа предусмотрен возврат суммы займа в срок до 18 ноября 2020 года включительно.

Часть суммы займа в размере 1 000 000 руб. была возвращена истцу.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, указывало, что п. 2.5 договора предусмотрено начисление процентов в размере 5% (пять) процентов годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента полного возврата всей суммы займа, ответчиком нарушено обязательство по ежемесячной уплате процентов за пользование займом, в связи с чем просило расторгнуть договора займа, взыскать суммы займа и процентов за пользование займом

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил оригинал своего экземпляра договора, согласно п. 2.5 договора которого проценты уплачиваются заемщиком в конце срока договора, в связи с чем, по мнению ответчика, проценты подлежат выплате одновременно с возвратом основной суммы займа до 18 ноября 2020 года.

В п. 5.8 договора предусмотрено, что договор заключен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон.

При рассмотрении дела судами установлено, что экземпляры договора займа, представленные истцом и ответчиком, содержат разные условия о сроке уплаты процентов за пользование займом, при этом представленные оригиналы экземпляров договора подписаны обеими сторонами на последней странице документа.

Принимая во внимание, что представленные истцом и ответчиком оригиналы экземпляров договора займа подписаны сторонами, однако о фальсификации ни одного из экземпляров сторонами не заявлялось, каких-либо доказательств их недостоверности в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу о том, что срок уплаты процентов за пользование займа в договоре от 19 октября 2010 года N 08-3/10 не согласован.

Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, руководствуясь ст. ст. 434, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что при отсутствии согласованного сторонами условия о сроке уплаты процентов за пользование займом, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком, суды обоснованно удовлетворили требование о досрочном взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом.

Удовлетворяя требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из того, что истец вправе требовать уплаты процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установлен факт просрочки в уплате договорных процентов, оснований для освобождения ответчика от ответственности как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ошибочная ссылка суда первой инстанции на ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не привела к принятию неправильного решения.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установив факт существенного нарушения обязательств ответчиком, суды правомерно удовлетворили исковое требование о расторжении договора займа.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований основаны на ином толковании норм права и фактических обстоятельств дела, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Из решения суд первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами первой и апелляционной инстанций были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены принятых по делу судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2018 года по делу N А40-187722/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

 

Судьи

Н.Н. Бочарова
Н.Н. Кольцова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Удовлетворяя требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из того, что истец вправе требовать уплаты процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установлен факт просрочки в уплате договорных процентов, оснований для освобождения ответчика от ответственности как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ошибочная ссылка суда первой инстанции на ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не привела к принятию неправильного решения.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2018 г. N Ф05-14864/18 по делу N А40-187722/2017