Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2018 г. N Ф05-14460/18 по делу N А40-187146/2017

г. Москва

25 сентября 2018 г.

Дело N А40-187146/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Закрытое акционерное общество "Полад" - Астахов П.О. по дов от 05.06.2018 N 36-д,

от ответчиков - Торгово-промышленная палата Российской Федерации - Добрянский Н.А. по дов. от 20.02.2018, Подшибякин Д.И. под дов. от 20.02.2018,

рассмотрев 18 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу - истца Закрытого акционерного общества "Полад" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года, принятое судьей Паршуковой О.Ю., и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, от 30 мая 2018 года принятое судьями Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

по иску Закрытого акционерного общества "Полад"

к Торгово-промышленной палате Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Полад" (далее - ЗАО "Полад", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - ответчик, ТПП РФ) о взыскании арбитражного сбора в размере 318 473 руб. 50 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 167,08 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы (с учетом письменных пояснений). Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на кассационную жалобу, приобщенным к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, ЗАО "Полад" 20.04.2016 обратилось в Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ (далее - МКАС) с исковыми требованиями к "Shapers Polska Sp.z о.о." о возмещении 13 161 161 руб. 91 коп. убытков, 16 978 301 руб. 09 коп. упущенной выгоды (дело N 69/2016).

При подаче искового заявления в МКАС обществом уплачен арбитражный сбор в общем размере 919 262 руб.

Постановлением МКАС от 07.12.2016 производство по делу N 69/2016 прекращено, ЗАО "Полад" возвращена часть арбитражного сбора в размере 222 315,50 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2017 по делу N А40-6049/17-143-115 отменено Постановление МКАС от 07.12.2016 ввиду нарушения судом принципа законности.

Как установили суды, из выписки из Протокола заседания Президиума МКАС при ТПП РФ N 7/17 от 12.10.2017 следует, что арбитражный сбор по делу N 69/2016 дополнительно уменьшен на 50% от суммы оставшейся части арбитражного сбора в размере 696 946 руб.

Платежным поручением N 3828 от 31.10.2017 арбитражный сбор возвращен ЗАО "Полад" в размере 570 788 руб. 50 коп.

Обращаясь в суд, заявитель указывал, что остаток арбитражного сбора в размере 318 473 руб. 50 коп. до настоящего времени ему не возвращен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что регламентом МКАС полный возврат суммы арбитражного сбора не предусмотрен.

Как верно установили суды, согласно параграфу 4 Положения об арбитражных сборах и расходах (Приложение к Регламенту МКАС, утвержденному Приказом ТПП РФ от 18.10.2005 N 76), если дело рассматривается единоличным арбитром, арбитражный сбор уменьшается на 20%; если арбитражное разбирательство прекращается в связи с отказом истца до дня первого заседания по делу от своих требований, в частности, вследствие того, что стороны урегулировали спор мирным путем, равно как и в иных случаях получения МКАС заявления до указанного дня об отказе сторон от разбирательства спора в МКАС, арбитражный сбор уменьшается на 50%; если разбирательство прекращено в первом заседании по делу без вынесения решения, арбитражный сбор уменьшается на 25%.

Кроме того, согласно пункту 5 указанного параграфа с учетом обстоятельств конкретного дела Президиум МКАС вправе вынести постановление об уменьшении арбитражного сбора в иных случаях и ином размере, чем предусмотрено настоящим параграфом.

Как указали суды, прекращение разбирательства по делу МКАС N 69/2016 и возврат ЗАО "Полад" части арбитражного сбора на общую сумму 570.188,50 руб. были осуществлены третейским судом и Президиумом МКАС в полном соответствии с Законом "О международном коммерческом арбитраже", Регламентом МКАС, Положением об арбитражных сборах и расходах и арбитражным соглашением сторон.

Как отметили суды, МКАС являлся постоянно действующим третейским судом, то есть юрисдикционным органом по защите нарушенных или оспоренных гражданских прав, наряду с государственными судами и обращение общества в третейский суд следует рассматривать как реализацию права на судебную защиту, а не как гражданско-правовой договор.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что после отмены Арбитражным судом города Москвы Постановления МКАС от 07.12.2016 истец не реализовал своего права на рассмотрения спора указанным судом, не объяснив причины такого решения.

Кассационная коллегия обращает внимание, что доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 года по делу N А40-187146/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова