Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2018 г. N Ф05-17361/18 по делу N А40-172577/2017

г. Москва

24 октября 2018 г.

Дело N А40-172577/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей Л.В. Михайловой, Е.А. Зверевой

при участии в судебном заседании:

от ООО "Сервис-Ресурс" - Кацай О.В. (доверенность от 31.08.2017),

от Кудаевой Г.Р. - Гуськов А.В. (доверенность от 31.01.2018),

рассмотрев 18.10.2018 кассационную жалобу Кудаевой Гузели Равильевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018,

вынесенное судьей П.А. Марковым,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018,

принятое судьями М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным, А.С. Масловым,

о привлечении Государевой Е.В., Кудаевой Г.Р., Полтаева С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 1 866 416,50 рублей

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТД "Бастион"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 ООО "ТД "Бастион" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Заикин А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 удовлетворено заявление ООО "Сервис-Ресурс" о привлечении Государевой Е.В., Кудаевой Г.Р., Полтаева С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 876 416,50 рублей.

С указанных лиц в пользу ООО "Сервис-Ресурс" солидарно взысканы денежные средства в размере 1 866 416,50 рублей, в пользу ИФНС России N 34 по г. Москве размере 10 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кудаева Г.Р. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 в части привлечения к субсидиарной ответственности Кудаевой Г.Р. отменить.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, на неправильное применение в обжалуемой части норм материального и процессуального права, указывает, что Кудаева Г.Р. ни фактически, ни юридически не являлась учредителем ООО ТД "Бастион". Также отмечает, что само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Кроме того, судами не исследованы доказательства, подтверждающие обращение в правоохранительные органы с заявлением о неправомерных действиях третьих лиц в отношении Кудаевой Г.Р., а также не исследована выписка из ЕГРЮЛ, содержащая отметку о недостоверности сведений в отношении Кудаевой Г.Р.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Кудаевой Г.Р. поддержал доводы жалобы, представитель ООО "Сервис-Ресурс" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Ввиду того, что возражения против проверки судебных актов первой и апелляционной инстанций только в обжалуемой части не поступили, кассационный суд с учетом положений АПК РФ и указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проверяет данный судебный акт только в части привлечения к субсидиарной ответственности Кудаевой Г.Р.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, согласно выписке из ЕГРЮЛ в период за три года до принятия судом заявления о признании должника банкротом руководителем должника являлась Государева Е.В., участниками общества являлись Кудаева Г.Р., Полтаев С.Н.

Конкурсный кредитор ООО "Сервис-Ресурс" просил привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указывая, что ответчики не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Свои доводы обосновал ссылками на положение пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 по делу N А40-148484/15 с должника в пользу ООО "Монтеко" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 800 000 рублей, проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 5 362,50 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 31 054 рублей. Решение суда вступило в законную силу, выданы исполнительные листы ФС 004431588 от 18.11.2015 и ФС 007178911 от 01.02.2016.

Между ООО "Сервис-Ресурс" и ООО "Монтеко" заключен договор цессии от 22.08.2016, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял право требования к должнику, возникшее на основании решения суда по делу N А40-148484/15.

Исполнительные листы по возбужденному по заявлению взыскателя производству возвращены взыскателю в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Как указали суды, обязанность контролирующих должника лиц по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом исполнена не была. На ответчиков как на контролирующих деятельность должника лиц законом возложена обязанность по своевременному инициированию процедуры банкротства, по подаче заявления должника в арбитражный суд, созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения. Однако ответчиками не исполнены соответствующие обязанности в срок установленный законом. Производство по делу о банкротстве возбуждено только 19.09.2017 по заявлению конкурсного кредитора.

Как установлено судами, согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТД "Бастион" с 26.02.2014 Кудаева Г.Р. является учредителем общества.

Кроме того, как отмечено судами, в материалы дела представлено решение от 13.12.2012 N 1 за подписью Кудаевой Г.Р. как учредителя о создании ООО "СтройКомфорт" (в настоящее время - ООО "ТД "Бастион"), решение от 17.02.2014 N 2 за подписью Кудаевой Р.Г. как участника общества о принятии в участники ООО "СтройКомфорт" Полтаева С.Н., протоколы общего собрания участников ООО "СтройКомфорт" от 18.02.2014, от 25.06.2014 за подписями участников общества Кудаевой Р.Г. и Полтаева С.Н.

При изложенных обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о необходимости привлечения Государевой Е.В., Кудаевой Г.Р., Полтаева С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Возражения Кудаевой Г.Р. были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано в судебном акте от 16.08.201, основаны на не подтвержденных какими-либо письменными доказательствами доводах, по существу только на отрицании факта участия в деятельности должника. Факты ее регистрации в качестве участника должника, подписания документов об учреждении должника ею не оспорены, недействительными не признаны. Доказательства обращения в правоохранительные органы, налоговый орган с заявлением о неправомерных действиях третьих лиц не представлены.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

При этом, как следует из положений пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Между тем, положениями пункта 6 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлено, что к контролирующим должника лицам не могут быть отнесены лица, если такое отнесение связано исключительно с прямым владением менее чем десятью процентами уставного капитала юридического лица и получением обычного дохода, связанного с этим владением.

Согласно пункту 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Из приложенной к заявлению кредитора выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что доля Кудаевой Г.Р. в уставном капитале должника составляла 1,2 %.

Таким образом, размер доли заявителя жалобы с учетом положений пункта 6 статьи 61.10 Закона о банкротстве не позволяет отнести ее к контролирующим должника лицам без установления факта осуществления контроля деятельности должника.

В связи с чем, судам надлежало исследовать вопрос, какими именно указаниями или иными действиями (бездействием) Кудаевой Г.Р. вызвана несостоятельность должника.

Вместе с тем, при принятии судебных актов о привлечении Кудаевой Г.Р. к субсидиарной ответственности, судами не установлено, какими действиями (бездействием) участника юридического лица общество было доведено до банкротства.

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из положений части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Такой отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Частью 3 статьи 75 АПК РФ установлено, что документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В нарушение указанных положений норм процессуального законодательства, судами не рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела и не исследованы документы, приложенные к возражениям Кудаевой Г.Р. в обоснование доводов о непричастности к деятельности ООО "ТД "Бастион", поступившие в суд первой инстанции 31.01.2018, что говорит о неполном исследовании материалов дела.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебных актов в обжалуемой части и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по делу N А40-172577/17 в обжалуемой части отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева