Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2018 г. N Ф05-15072/16 по делу N А40-165525/2014

Москва

25 октября 2018 г.

Дело N А40-165525/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Савиной О.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Компания "Главмосстрой" - Проскуряков А.И. - дов. от 12.12.2017 N 1/П

от Перова Д.Д. - не явился, извещен

рассмотрев 18 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Перова Дениса Дмитриевича,

на определение от 24.05.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

на постановление от 26.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Клеандровым И.М., Гариповым В.С., Нагаевым Р.Г.,

по жалобе кредитора Перова Д.Д. на действия внешнего управляющего

Максимовой Т.В.

в рамках дела о признании ОАО "Компания "Главмосстрой"

несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 в отношении ОАО "Компания "Главмосстрой" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим ОАО "Компания "Главмосстрой" утверждена Максимова Татьяна Владиславовна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 240 от 23.12.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 применены в деле о банкротстве ОАО "Компания "Главмосстрой" правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 187 от 08.10.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2017 включено в реестр требований о передаче жилых помещений ОАО "Компания "Главмосстрой" требование Перова Дениса Дмитриевича о передаче жилого помещения - квартиры N 144, расположенной по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 103.

В Арбитражный суд города Москвы 16.04.2018 поступила жалоба кредитора Перова Д.Д. на действия внешнего управляющего Максимовой Т.В. выразившиеся в следующем: в недопущении Перова Д.Д. в лице его представителя к участию 21.03.2018 в собрании кредиторов АО Компания "Главмосстрой"; в недопущении Перова Д.Д. к голосованию 21.03.2018 на собрании кредиторов АО Компания "Главмосстрой"; во внесении в реестр требований участников строительства сведений (записи) о погашении требования Перова Д.Д., в которой Перов Д.Д. просит возложить на внешнего управляющего должника обязанность по исключению из реестра требований участников строительства сведений (запись) о погашении требования Перова Д.Д.; возложить на внешнего управляющего АО Компания "Главмосстрой" обязанность сделать в реестре требований участников строительства отметку о частичном погашении требования Перова Дениса Дмитриевича с указанием непогашенного требования - о передаче 4,4 кв. м общей площади жилого помещения в доме 103 по Ленинскому проспекту в Москве (897 066 руб. 81 коп. кадастровой стоимости).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018, отказано Перову Д.Д. в удовлетворении жалобы о признании незаконными действия внешнего управляющего ОАО "Компания "Главмосстрой" Максимовой Т.В.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Перов Д.Д. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином (коллегиальном) составе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства об истребовании реестра требования участников строительства, что лишило заявителя возможности доказать обстоятельства, положенные в основу его жалобы; суды не дали оценку акту приема-передачи квартиры, включено требование о передаче ему квартиры площадью 162,8 кв.м, а переданы 158,4 кв.м, указанные в выписке из ЕГРН; суды не дали оценку доводу о погашении только части требования, включенного в реестр требований участников строительства.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Перов Д.Д. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От конкурсного управляющего ОАО "Компания "Главмосстрой" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Компания "Главмосстрой" возражал в отношении удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего ОАО "Компания "Главмосстрой", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь в суд с жалобой, Перов Д.Д. указал, на следующие действия внешнего управляющего Максимовой Т.В: в недопущении Перова Д.Д. в лице его представителя к участию 21.03.2018 в собрании кредиторов АО Компания "Главмосстрой"; в недопущении Перова Д.Д. к голосованию 21.03.2018 на собрании кредиторов АО Компания "Главмосстрой"; во внесении в реестр требований участников строительства сведений (записи) о погашении требования Перова Д.Д., в которой Перов Д.Д. просит возложить на внешнего управляющего должника обязанность по исключению из реестра требований участников строительства сведений (запись) о погашении требования Перова Д.Д.; возложить на внешнего управляющего АО Компания "Главмосстрой" обязанность сделать в реестре требований участников строительства отметку о частичном погашении требования Перова Дениса Дмитриевича с указанием непогашенного требования - о передаче 4,4 кв. м общей площади жилого помещения в доме 103 по Ленинскому проспекту в Москве (897 066 руб. 81 коп. кадастровой стоимости).

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды исходили из того, что кредитором не представлено доказательств, подтверждающих нарушение внешним управляющим норм Закона о банкротстве, а также доказательств ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве. В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы представителей учредителей (участников) должника на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве). Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 201.6 Закона банкротстве участники строительства в части требований о передаче жилых помещений имеют право участвовать в собраниях кредиторов и обладать числом голосов, определяемым исходя из суммы, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимости переданного застройщику имущества, а также размера убытков в виде реального ущерба, определенного в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 201.10 Закона банкротстве в ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства арбитражный управляющий не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев с даты его утверждения обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу (далее - передача объекта незавершенного строительства).

Как следует из п. 1 статьи 201.11 Закона о банкротстве, в случае наличия у застройщика многоквартирного дома или жилого дома блокированной застройки, строительство которых завершено, арбитражный управляющий не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев с даты его утверждения (при завершении строительства в ходе конкурсного производства не позднее чем через шесть месяцев с даты его завершения) обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в этом доме (далее - передача участникам строительства жилых помещений).

Как усматривается из материалов дела, в отношении ОАО "Компания "Главмосстрой" определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 в отношении ОАО "Компания "Главмосстрой" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим ОАО "Компания "Главмосстрой" утверждена Максимова Татьяна Владиславовна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 240 от 23.12.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2017 включено в реестр требований о передаче жилых помещений ОАО "Компания "Главмосстрой" требование Перова Д.Д. о передаче жилого помещения - квартиры N 144, расположенной по адресу Ленинский проспект, д. 103.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 суд признал обоснованными и включил в четвертую очередь реестра требований кредиторов ОАО "Компания "Главмосстрой" требование Перова Дениса Дмитриевича в размере 2 000 000 рублей - неустойка, 1 000 000 рублей - штраф. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Перов Д.Д. указывает, что внешним управляющим должника Максимовой Т.В. необоснованно не допущен 21.03.2018 представитель Перова Д.Д. к участию с правом голоса в собрании кредиторов должника, необоснованно внесены в реестр требований участников строительства сведения о погашении требований Перова Д.Д.

В силу п. 5 ст. 201.6 Закона о банкротстве участники строительства в части требований о передаче жилых помещений имеют право участвовать в собраниях кредиторов и обладать числом голосов, определяемых исходя из суммы, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимости переданного застройщику имущества, а также размера убытков в виде реального ущерба, определенного в соответствии с пунктом 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что 20.05.2016, между Перовым Д.Д. и ОАО "Компания "Главмосстрой" подписан акт приема-передачи, согласно которому Перов Д.Д. принял, а ОАО "Компания "Главмосстрой" передало квартиру N 144 по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 103, а также долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади указанной квартиры. Согласно акту приема-передачи, заверенному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, квартира имеет следующие характеристики: количество жилых комнат - 4, лоджии 2 (площадью по 2,2 кв. м) номер этажа: 13, общая площадь - 158, 4 кв. м, площадь с учетом помещений вспомогательного использования (с коэф.) 162,8 кв. м.

10.01.2018 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации права собственности Перова Д.Д. (участника строительства) в отношении квартиры 144, Ленинский проспект д. 103, г. Москва, требование о передаче которой было включено в реестр требований о передаче жилых помещений.

Согласно выписке из ЕГРН содержатся сведения о площади квартиры N 144 в размере 158,4 кв. м.

Кроме того, как установили суды, в материалы дела представлена копия экспликации Савеловского территориального бюро технической инвентаризации города Москвы по состоянию на 13.01.2017, согласно которой общая площадь квартиры определена как 158,4 кв. м, площадь помещений вспомогательного использования 4,4 кв. м (лоджий). Общая площадь определена в соответствии со ст. 15 ЖК РФ.

Согласно письму N 08-2641-КЛ ФГБУ от 16.08.2013 "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" сведения о площади в ГКН отражаются без учета площадей лоджий, балконов, террас и веранд.

В силу п. 3 ст. 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.

Согласно п. 10 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов. При полном или частичном погашении требований кредиторов правило абз. первого п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего, участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что квартира N 144, расположенная по адресу г. Москва, Ленинский проспект 103 находится в фактическом владении, пользовании и распоряжении Перова Д.Д., при этом помещения вспомогательного использования являются неотъемлемой частью квартиры, на жилое помещение оформлено право собственности, в связи с этим внешним управляющим правомерно осуществлено погашение требований Перова Д.Д.

Согласно п. 3 ст. 12 и п. 13 ст. 201.4 Закона о банкротстве на собрании кредиторов должника имеют право присутствовать в числе прочего и кредиторы, чьи требования включены в реестр о передаче жилых помещений и кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов, при этом для целей определения количества голосов не учитываются пени, неустойка и иные штрафные санкции.

В силу п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника - унитарного предприятия, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что требование Перова Д.Д. о передаче ему жилого помещения было удовлетворено 10.01.2018, на дату проведения собрания кредиторов АО "Компания "Главмосстрой" Перов Д.Д. не имел права участвовать с правом голоса на собрании кредиторов, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленной жалобы ввиду отсутствия нарушений со стороны внешнего управляющего.

Довод заявителя жалобы, что его требование о передаче жилого помещения - квартиры было исключено арбитражным управляющим из реестра требований о передаче жилых помещений, обоснованно отклонен апелляционной инстанцией, как несостоятельный ввиду смешения заявителем понятий "погашение" и "исключение" требований кредитора.

Судами установлено, что требование Перова Д.Д. 07.02.2017 было включено в реестр требований о передаче жилых помещений.

Согласно выписке, из ЕГРН от 29.01.2018 N 77/100/408/2018-475 10.01.2018 за Перовым Д.Д. было зарегистрировано право собственности на квартиру N 144 по адресу: г. Москва, ул. Ленинский проспект, д. 103.

В соответствии с пунктом 8 и 10 ст. 142 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений 29.01.2018 была внесена запись о погашении требования Перова Д.Д. о передаче ему жилого помещения.

Таким образом, вывод Перова Д.Д. о незаконном исключении его требования из реестра требований о передаче жилых помещений является несостоятельным.

Довод заявителя жалобы о том, что были нарушены его права в части не передачи ему 4,4 кв. м, также правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку согласно п. 4.4.1 договора участия в долевом строительстве участник долевого строительства вправе обратиться в орган осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о государственной регистрации права собственности на объекты долевого строительства после подписания застройщиком и участником долевого строительства передаточного акта.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Согласно п. 6 требований к определению площади здания, помещения, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 30.09.2011 N 531 (далее - требования к определению площади) общая площадь жилого помещения, жилого дома состоит из суммы площади всех частей такого помещения, жилого дома, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Согласно акта приема-передачи от 20.05.2016 площадь передаваемой квартиры составляет 162,8 кв. м, из которых общая площадь квартиры составляет 158,4 кв. м, а площадь двух лоджий - вспомогательных помещений) составляет 4,4 кв. м. Как верно казал апелляционный суд, подписывая акт приема-передачи, Перов Д.Д. был согласен с изложенными в акте данными. Данные сведения подтверждены экспликацией ТБТИ от 31.07.2014. Впоследствии на основании акта приема-передачи была осуществлена регистрация права на квартиру.

В соответствии с письмом о направлении разъяснений от 16.08.2013 N 08-2641-КЛ ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" сведения о площади в ГКН отражаются без учета площадей лоджий, балконов, террас, веранд.

Таким образом, разногласия и претензии к застройщику о качестве переданной квартиры у Перова Д.Д. отсутствуют, что подтверждено подписанным актом приема-передачи.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Перова Д.Д. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 года по делу N А40-165525/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

О.Н. Савина Н.Н. Тарасов