Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2018 г. N Ф05-18647/18 по делу N А41-29828/2018

г. Москва

14 ноября 2018 г.

Дело N А41-29828/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Юртаевой Е.В. - Суров Ю.А.- доверен. от 18.04.18г. N 77 АВ 6993728

от Левиной Т.А. - не явился, извещен

от Каверина И.Е. - Барышев А.В.- доверен. от 26.04.18г.N 77АВ 7671013

от МИФНС N 46 по гор. Москве - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Юртаевой Е.В.

на решение от 29 мая 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гузеевой О.С.,

на постановление от 29 августа 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Терешина А.В., Коротковой Е.Н., Мизяком В.П.,

по делу N А41-29828/2018 по иску Юртаевой Е.В., Левиной Т.А.

к Каверину И.Е.

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МИФНС N 46 по гор. Москве

о расторжении договора, признании недействительной записи о регистрации права, истребовании имущества из чужого владения,

УСТАНОВИЛ:

Юртаева Елена Васильевна и Левина Татьяна Александровна обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Каверину Игорю Евгеньевичу о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Промышленно-транспортная компания "Развитие" от 13.03.2015, заключенному между истцами и ответчиком; признании недействительной записи о регистрации перехода права собственности на доли к Каверину И.Е.; истребовании указанных долей из чужого незаконного владения Каверина И.Е. путем их возврата в собственность истцов; признании за истцами права собственности на 50% доли за каждым, номинальной стоимостью 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2018 по делу N А41-29828/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу N А41-29828/18 отменить полностью, направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды пришли к неверному выводу об оплате долей до подписания договора в отсутствие доказательств передачи денежных средств, нотариальное оформление сделки не подтверждает факт передачи денежных средств истцу, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу N А41-29828/18 отменить полностью, направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, заявил ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, указав, что истец решение суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции не обжаловал, решение суда было обжаловано ответчиком.

В силу ч.1 ст. 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая, что решение суда по настоящему делу было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, то основания для прекращения производства по кассационной жалобе отсутствуют. При этом, в данном случае с кассационной жалобой вправе обратиться любое лицо, участвующее в деле.

Второй истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, что Юртаева Елена Васильевна и Левина Татьяна Александровна являлись участниками ООО "ПТК Развитие", владеющие по 50% долей каждая в уставном капитале общества.

13.03.2015 между истцами и Кавериным И.Е. был заключен договор купли-продажи принадлежащих им долей, по условиям которого истцы продали принадлежащие им доли Каверину И.Е.

Согласно п. 4 договора цена 50% доли составляет 25 000 рублей.

При этом, из положений п.5 договора следует, что расчет по договору с каждым из продавцов произведен до его подписания.

Указанный договор удостоверен временно нотариально и зарегистрирован в реестре N 6-1-1508.

Сведения об изменении состава участников общества внесены в ЕГРЮЛ.

29.01.2018 истцы, полагая, что доля оплачена не была, направили в адрес Каверина И.Е. письма о досудебном урегулировании в порядке ч.2 ст. 452 ГК РФ в части расторжения договора купли-продажи доли.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что фактически оплата по договору произведена до настоящего времени не была.

В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для расторжения договора по требованию одной из сторон установлено существенное нарушение другой стороной условий договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона (ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1).

Судом установлено, что согласно п. 5 договора купли-продажи долей расчет по договору с каждым из продавцов произведен до подписания договора. Указанный договор нотариально удостоверен и зарегистрирован в реестре N 6-1-1508.

При этом, суд учел, что при подписании договора и на протяжении более 2-х лет после его заключения истцы не заявляли о том, что расчет по договору не произведен, при подписании договора и его нотариальном удостоверении не возражали против редакции пункта 5 договора, буквальное толкование которого свидетельствует о получении истцами денежных средств до нотариального удостоверения договора купли-продажи.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом, суды не установили оснований для применения пропуска срока исковой давности.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 года по делу N А41-29828/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

З.А. Аталикова Е.А. Петрова