Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2018 г. N Ф05-20619/18 по делу N А40-220596/2017

г. Москва

06 декабря 2018 г.

Дело N А40-220596/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ПАРК" - Яблонский Г.А., дов. от 02.04.2018

от ООО "Русская компания 2005" - Старкова М.М., конкурсный управляющий, Веселов А.С., дов. от 19.09.2018

от Инспекции ФНС России N 8 по городу Москве - Елизарова В.Ю., дов. от 23.04.2018, Ванина Е.Г., дов. от 09.01.2018

от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Русская компания 2005" и ИФНС России N 8 по г. Москве на определение от 28 сентября 2018 года Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Лежневой О.Ю. по делу N А40-220596/17

по заявлению ООО "ПАРК" (ОГРН 1057746075265, ИНН 7722536410, дата регистрации 24.01.2005)

заинтересованное лицо ООО "Русская компания 2005" (ОГРН 1066455011336, ИНН 6455043270, дата регистрации 19.06.2006)

третьи лица: Инспекция ФНС России N 8 по городу Москве, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу

об отмене решения постоянно действующего Третейского суда при ЗАО "Ассоциация профессиональной правовой помощи" (125167, г. Москва, ул. С.Супруна, д.4, офис 147) от 07.09.2017 по делу N 127/17а,

по встречному заявлению ООО "Русская компания 2005" (ОГРН 1066455011336, ИНН 6455043270, дата регистрации 19.06.2006) заинтересованное лицо ООО "ПАРК" (ОГРН 1057746075265, ИНН 7722536410, дата регистрации 24.01.2005)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при ЗАО "Ассоциация профессиональной правовой помощи" от 07.09.2017 по делу N 127/17а

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАРК" обратилось с заявлением об отмене решения постоянно действующего Третейского суда при ЗАО "Ассоциация профессиональной правовой помощи" от 07.09.2017 по делу N 127/17а.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Русская компания 2005".

В дальнейшем дело N А40-220596/2017 и дело N А40-26629/2018 по заявлению ООО "Русская компания 2005" к ООО "ПАРК" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при ЗАО "Ассоциация профессиональной правовой помощи" от 07 сентября 2017 года по делу N 127/17а были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела N А40-220596/2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2018 года в удовлетворении заявления ООО "ПАРК" об отмене решения третейского суда и заявления ООО "Русская компания 2005" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в выдаче исполнительного листа, ООО "Русская компания 2005" и ИФНС России N 8 по г. Москве подали кассационные жалобы, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

В судебном заседании представители ООО "Русская компания 2005" и ИФНС России N 8 по г. Москве поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель ООО "ПАРК" против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, законность определение суда первой инстанции проверяется в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Русская компания 2005" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при ЗАО "Ассоциация профессиональной правовой помощи" от 07 сентября 2017 года по делу N 127/17а.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, решением Постоянно действующего Третейского суда ЗАО "Ассоциация Профессиональной Правовой Помощи" от 07 сентября 2017 года по делу N 127/17а требования ООО "Русская Компания 2005" были удовлетворены.

В соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса.

Согласно статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 4 данной статьи арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, в том числе, то обстоятельство, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 г. N 156 под публичным порядком в целях применения названных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Русская компания 2005", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку принятым решением нарушен публичный порядок Российской Федерации.

Указанный вывод судаа правомерно сделан на основании информации, совокупность которой может говорить о возможном участии ООО "Парк" и ООО "Русская Компания 2005" в незаконных финансовых схемах, связанных с легализацией преступных доходов, хищением бюджетных средств, а также о попытке преодоления заградительных мер, применяемых кредитными организациями (в рамках исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма").

При этом суд правомерно учитывал правовую позицию, изложенную в определении ВС РФ от 28.04.2017 по делу N А40-147645/2015, о том, что императивный характер исключительных полномочий государственного суда по защите публичного порядка при исполнении решений третейских судов не исключает права участников спора, третьих лиц ходатайствовать о проверке третейского решения по указанному основанию и приводить в подтверждение своего довода соответствующие доказательства.

При этом довод о нарушении публичного порядка вправе заявить и лица, не участвовавшие в деле, но чьи права (охраняемые законом интересы) затронуты третейским решением, до установления правовой определенности по делу в рамках последовательной процедуры обжалования судебного акта.

Сторона, заявляющая о противоречии признания и приведения в исполнение третейского решения публичному порядку государства исполнения, должна обосновать наличие такого противоречия (пункт 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Информационное письмо от 26.02.2013 N 156).

Защита охраняемых законом интересов третьих лиц, в том числе в отношениях с неплатежеспособным должником, важная функция правосудия, являющаяся элементом публичного порядка государства. Следовательно, при рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение третейского решения вопрос о защите интересов третьих лиц подлежит судебному контролю как элемент публичного порядка государства исполнения в силу полномочий государственного суда, в том числе ввиду заявления данного довода участниками разбирательства. Принудительное исполнение третейского решения, нарушающее публичный порядок, является судебной ошибкой, свидетельствующей о незаконности судебного акта.

При этом суды осуществляют такой контроль исходя из общих принципов права, правовых принципов, действующих в отдельной сфере правоотношений (например, в сфере несостоятельности (банкротства)), и с учетом норм законодательства, регулирующих конкретную сферу правоотношений.

Поведение участников гражданского оборота, фактически направленное на создание искусственной задолженности, при отсутствии доказательств обратного, представляет собой использование юридических лиц для целей злоупотребления правом, то есть находится в противоречии с действительным назначением юридического лица как субъекта права.

В равной степени такие действия являются формой незаконного использования третейского разбирательства, поскольку направлены не на обращение к третейскому суду как средству разрешения спора согласно его правовой природе, а на использование третейского разбирательства в целях злоупотребления правом.

Такие интересы судебной защите не подлежат (определение Верховного суда Российской Федерации от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572, постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2017 по делу N А40- 206783/2016).

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявление ООО "РУССКАЯ КОМПАНИЯ 2005" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при ЗАО "Ассоциация профессиональной правовой помощи" от "07" сентября 2017 г. по делу N 127/17а, не подлежит удовлетворению.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба на определение в части отказа в признании решения третейского суда недействительным не подавалась. В этой связи суд округа в силу своих полномочий проверял кассационную жалобу только в пределах заявленных доводов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2018 года по делу N А40-220596/17 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи:

С.В. Краснова Е.А. Петрова