Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2018 г. N Ф05-21474/18 по делу N А40-16571/2018

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2018 г. N Ф05-21474/18 по делу N А40-16571/2018

 

город Москва

 

18 декабря 2018 г.

Дело N А40-16571/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2018 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Полозков Д.С., доверенность от 26.04.2018 г.,

от третьего лица: Лямаева О.В., доверенность от 01.06.2018 г.

рассмотрев 13 декабря 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Атлант"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 года

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 года,

принятое судьями Мухиным С.М., Вигдорчиком Д.Г., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению ООО "Атлант"

к УФНС России по Московской области

третье лицо: Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Атлант" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения УФНС России по Московской области (далее - заинтересованное лицо, управление, налоговый орган) от 30.10.2017 N 07-12/105736С.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Атлант" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель заявителя не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отзыв УФНС России по Московской области на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Представители заинтересованного лица, третьего лица против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Атлант" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права, просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заинтересованного лица, третьего лица, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, оспариваемым решением управления от 30.10.2017 N 07-12/105736@, вынесенным по жалобе заявителя от 30.08.2017 N 73, были отменены два решения инспекции о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 126 Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ):

- решение от 02.05.2017 N 15-21/22-167 о привлечении лица к ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб.;

- решение от 31.07.2017 N 15-21/22/256 о привлечении лица к ответственности в виде штрафа в размере 1 250 руб.

Управлением рассмотрены материалы и документы, подтверждающие доводы жалобы заявителя, а также материалы, представленные инспекцией в порядке, предусмотренном ст. 101 НК РФ, и вынесено решение, предусмотренное п. 3 ст. 140 НК РФ, согласно которому решение налогового органа отменено полностью и принято по делу новое решение.

Оспариваемым решением управления от 30.10.2017 N 07-12/105736@ заявитель привлечен к ответственности, установленной п. 2 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 31, 101.4, 126, 140 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводам, что право отмены и изменения решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах возложено на вышестоящие налоговые органы; решение управления не привело к дополнительным начислениям, кроме установленных п. 2 ст. 126 НК РФ, не ухудшило положение заявителя.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с п. 44 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57"О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового Кодекса Российской Федерации" по смыслу статей 101 и 101.4 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.

В то же время следует признать допустимым внесение налоговым органом в названные решения изменений, а также полную их отмену, если это влечет улучшение положения налогоплательщика.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами установлено, общество правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 126 НК РФ, решение управления не привело к дополнительным начислениям, не ухудшило положение заявителя.

В рассматриваемом случае, Решение Инспекции от 02.05.2017 N 15-21/22-167 о привлечении лица к ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб. вынесено в пределах компетенции инспекции, но с нарушением процедуры.

Решение Инспекции от 31.07.2017 N 15-21/22/256 о привлечении лица к ответственности в виде штрафа в размере 1250 руб. отменено Управлением как не соответствующее законодательству о налогах и сборах, поскольку оно вынесено Инспекцией самостоятельно в нарушение п. 1 ст. 139 НК РФ (в отсутствие полномочий) по жалобе Заявителя, те у Инспекции отсутствовали полномочия по отмене первоначально вынесенного решения.

При вынесении оспариваемого решения управлением выполнены условия, предусмотренные ст. 101.4 НК РФ, с целью избежания конфликта в вопросе оценки соблюдения процедуры вынесения решения о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, приняты необходимые и достаточные меры для обеспечения возможности полноценной защиты налогоплательщиком своих прав и законных интересов. Управление обеспечило возможность лица участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки и представлять возражения.

Таким образом, довод заявителя о том, что в случае отмены управлением решений инспекции заявитель вообще не должен быть привлечен к налоговой ответственности, является ошибочным.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 года по делу N А40-16571/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

 

Судьи

А.А. Гречишкин
А.А. Дербенёв

 

Налоговая инспекция сначала оштрафовала компанию, а потом по ее жалобе вынесла новое решение, уменьшив штраф. Компания пожаловалась в вышестоящий орган (УФНС), который отменил оба решения и назначил штраф в первоначальном размере. На этот раз компания обратилась в суд, но получила отказ. Все три инстанции признали решение УФНС законным.

По мнению суда округа, ошибочно думать, что в случае отмены решений инспекции компания вовсе не должна привлекаться к ответственности, если повод для назначения штрафа все-таки был. УФНС отменило первое решение из-за процедурного нарушения, второе - из-за того, что инспекция не была уполномочена самостоятельно его принимать.

Решение же УФНС принято с соблюдением процедуры и к дополнительным начислениям, ухудшающим положение компании, не привело.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2018 г. N Ф05-21474/18 по делу N А40-16571/2018