Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2018 г. N Ф05-3585/16 по делу N А41-3991/2015

г. Москва

20 декабря 2018 г.

Дело N А41-3991/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Холодковой Ю.Е., Н.Н.Тарасов

при участии в заседании:

от Золотухина К.В. - Белая Н.Н. по дов. от 27.03.2018

от конкурсного управляющего ООО "Римэка" - Козенко Л.С. по дов. от 30.10.2018

рассмотрев 13.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Гладких Е.В.

на определение от 06.07.2018

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Пономаревым Д.А.,

на постановление от 24.09.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Коротковой Е.Н., Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

по заявлению Гладких Е.В. и Пятницковой К.В. о

привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2015 года в отношении ООО "Римэка" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден" Гладков Геннадий Иванович.

Гладких Елена Васильевна и Пятницкая Кристина Владимировна обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о привлечении Мочалину Наталью Евгеньевну и Золотухина Константина Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Римэка", заявления объединены судом первой инстанции для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2018 в удовлетворении заявленных требований Гладких Елены Васильевны и Пятницковой Кристины Владимировны отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Гладких Е.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался нормами статьей 9 и 10 Закона о банкротстве.

В то же время, судом апелляционной инстанции установлено, что заявления кредиторов о привлечении к субсидиарной ответственности поданы в Арбитражный суд Московской области 31.08.2017 и 21.09.2017, соответственно, к их рассмотрению подлежат применению правила Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ.

При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что применение судом первой инстанции норм редакции Закона о банкротстве, действующей до 01.07.2017, не привело к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 названной статьи пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, включая следующий: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (пп. 1).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности Пятницкова К.В. ссылалась на заключение между Золотухиным К.В. и ООО "Римэка" договоров от 30.07.2012 N 04-002 об участии в долевом строительстве, от 08.08.2015 N 04-082-4П об участии в долевом строительстве, от 08.08.2015 N 04-082-3П об участии в долевом строительстве, от 08.08.2015 N 04-082-2П об участии в долевом строительстве,

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности Гладких Е.В. ссылалась на заключение 07.12.2016 между Золотухиным К.В. и ООО "Римэка" соглашения о новации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанные сделки послужили основанием для включения требований Золотухина К.В. в реестр требований кредиторов, соответственно проверены судом первой инстанции на предмет заключенности и ничтожности.

Доказательств того, что именно данные сделки привели к причинению существенного вреда имущественным правам кредиторов, невозможности полного погашения требований кредиторов и объективному банкротству должника, в материалы дела заявителями не представлено.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Пятницковой Кристины Владимировны и Гладких Елены Васильевны о привлечении Мочалиной Натальи Евгеньевны и Золотухина Константина Валерьевича к субсидиарной ответственности.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2018, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу N А41-3991/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Н. Тарасов