Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2018 г. N Ф05-10586/13 по делу N А41-35945/2012

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2018 г. N Ф05-10586/13 по делу N А41-35945/2012

 

г. Москва

 

18 декабря 2018 г.

Дело N А41-35945/12

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2018.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Федуловой Л.В., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев 12.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ВОДОЛЕЙ"

на постановление от 12.09.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мизяк В.П., Коротковой Е.Н., Терешиным А.В.,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Водолей" на действия конкурсного управляющего Прохоренко Анны Михайловны,

по делу о признании закрытого акционерного общества "Хоббит" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2012 года по закрытого акционерного общества "Хоббит" (далее - ЗАО "Хоббит", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Прохоренко Анна Михайловна (далее - арбитражный управляющий Прохоренко А.М.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2014 года конкурсным управляющим должника утвержден Литовченко Александр Александрович, член Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Лига".

В Арбитражный суд Московской области поступила жалоба ООО "ВОДОЛЕЙ" на действия арбитражного управляющего ЗАО "Хоббит" Прохоренко А.М., уточненная в порядке ст. 49 АПК РФ, в обоснование которой заявитель указывает на необоснованное привлечение лиц для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и оплату их услуг в размере 994 063,48 руб. с требованием возврата денежных средств в конкурсную массу (т. 1 л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2018 года в удовлетворении жалобы ООО "Водолей" на действия арбитражного управляющего ЗАО "Хоббит" Прохоренко Анны Михайловны - отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 года суд перешел к рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "Водолей" о разрешении разногласий по делу о признании ЗАО "Хоббит" несостоятельным (банкротом) по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции. В качестве заинтересованного лица в обособленном споре в деле о банкротстве привлек ООО "Страховое общество "Помощь".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2018 года по делу N А41-35945/12 - отменено. В удовлетворении жалобы ООО "Водолей" на действия арбитражного управляющего и взыскании неосновательной выдачи денежных средств - отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ВОДОЛЕЙ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

В обоснование своего заявления, ООО "Водолей" ссылалось на то, что арбитражный управляющий Прохоренко А.М. необоснованно привлекла в деле о банкротстве ЗАО "ХОББИТ" сотрудников по трудовому договору Попкову Ю.В., Журавлеву Ю.С. с выплатой заработной платы в размере 994 063,48 руб., что противоречило целям и интересам должника, в деле о банкротстве ЗАО "ХОББИТ" отсутствовали объективные причины необходимости привлечения сотрудников по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона).

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных п. 2 ст. 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Положения п. 5 ст. 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в т.ч., на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде.

В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при применении п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на момент введения конкурсного производства 15.10.2012 года, ЗАО "ХОББИТ" обладало следующим имуществом:

* Часть здания нежилого назначения, (цех усилителей и административно-складские помещения), назначения: нежилое, общая площадь 980,80 кв. м., в том числе 1-й этаж пом. 1 (ком. 9-13), пом.2 (ком. 1- 12), антресоль пом. I (ком. 1-3), пом. 2 (ком. 1), лит. Д, инв. N 39-5381/Д, условный номер 50-50-22/042/2007-156, адрес объекта: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 249, лит. Д;

* Часть здания нежилого назначения, (административно-бытового корпуса), 3-ий этаж, пом. N N 1 -34, общая площадь 760,60 кв. м., условный номер 50-5022/046/2007-404, адрес объекта: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 249; - Здание (склад), назначение: нежилое, 1 -этажное, общая площадь 538,6 кв. м., инв. N 124-039-5381, лит. Р, условный номер 50-50-22/034/2007-317, адрес объекта: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 249;

* Часть здания нежилого назначения (производственного корпуса, лит. В), подвал, ком. 1 -11, назначение: нежилое, общая площадь 910,90 кв. м., условный номер 50-50-22/055/2006-056, адрес объекта: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 249, пом. 1;

* Часть здания нежилого назначения (производственного корпуса, лит. В), 1 -го этажа, ком. 1-24, назначение: нежилое, общая площадь 1785,40 кв. м., условный номер 50-50-22/055/2006-054, адрес объекта: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 249, эт. 1;

* Помещение - часть здания нежилого назначения (офисного производственно-складского корпуса), назначение нежилое, общая площадь 1750,1 кв. м., этаж 1, номера на поэтажном плане 001, 002, лит. Ц, условный номер 50-50-22/072/2009-399, адрес объекта: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 249;

* Часть здания нежилого назначения (цех усилителей и административно-складские помещения), назначение нежилое, общая площадь 811 кв. м., условный номер 50-50-22/042/2007-158, адрес объекта: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 249, лит. Д2;

* Часть здания нежилого назначения (цех усилителей и административно-складские помещения), назначение нежилое, общая площадь 330,5 кв. м., этаж 1, пом. 1 (ком. 1-8), 2 - этаж, пом. (ком. 1-7), лит. Д1, инв. 39-5381, условный номер 50-5022/042/2007-157, адрес объекта: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 249, лит. Д1;

- Часть здания нежилого назначения (производственный корпус), общая площадь 2166,9 кв. м., этаж 2, лит. В6, инв. 39-5381, условный номер 50:22:01:01324:002:0001, адрес объекта: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 249;

- Часть здания нежилого назначения, (административно-бытового корпуса), 1 -ий этаж, пом.. N N 1 -44, общая площадь 745 кв. м., условный номер 50-5022/046/2007-402, адрес объекта: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 249;

- Часть здания нежилого назначения, (административно-бытового корпуса), 2-ой этаж, пом.. N N 1 -41, общая площадь 745 кв. м., условный номер 50-5022/046/2007-403, адрес объекта: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 249;

- Часть здания нежилого назначения, (административно-бытового корпуса), подвал, пом.. N N 1-12, общая площадь 257 кв. м., условный номер 50-50-22/046/2007401, адрес объекта: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 249;

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 25 932 кв. м., адрес объекта: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 249, кадастровый номер: 50:22:0010203:117;

- Часть здания нежилого назначения, с отдельным входом (склад), ком. (29-31), 1-ый этаж, общая площадь 2118,7 кв. м., лит. В5, инв. 39-5381, условный номер 50-5022/085/2005-388, адрес объекта: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 249, неж.;

- Помещение - часть здания нежилого назначения, (офисного производственно-складского корпуса), 3-ий этаж, общая площадь 1575,6 кв. м., номер на поэтажном плане 001, лит. Ц, условный номер 50-50- 22/072/2009-401, адрес объекта: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 249;

- Помещение - часть здания нежилого назначения, (офисного производственно-складского корпуса), 2-ой этаж, общая площадь 1540,9 кв. м., номер на поэтажном плане 001, лит. Ц, условный номер 50-50- 22/072/2009-400, адрес объекта: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 249;

- Нежилое помещение, а также нежилые помещения 3-го этажа нежилого здания, ком. (1-25), общая площадь 1751,7 кв. м., надстройка ком. (1-7), общей площадью 135 кв. м., машинное отделение лифта ком. (1 -3), общей площадью 56 кв. м., назначение: нежилое, общая площадь 6388,50 кв. м., лит. В, условный номер 5050-22/055/2006-059, адрес объекта: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 249, эт. 3; - Здание нежилого назначения (столярный цех), общей площадью 1426 кв. м, инв. N 5381, лит. Б,Б1 с кадастровым (или условный) номером: 50:22:01:01324:001;

- Сооружение - навес, общей площадью 216,2 кв. м, инв. N 5381, лит. Г, номер

объекта: 50:22:01:01324:003;

- Здание, 1 -этажное: трансформаторная подстанция, общей площадью 39,5 кв. м, инв. N 5381, лит. Т, номер объекта: 50:22:01:00017:003;

- Часть здания нежилого назначения с отдельным входом (котельная), ком.5, общей площадью 41,4 кв. м, этаж 1, лит. В2, инв.39-5381, с кадастровым (или условный) номером: 50-50-22/085/2005-391;

- Нежилое помещение площадью 1749,5 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 249, Лит. В, 2 эт., кадастровый (или условный) номер: 50-50-22/055/2006-057;

* Товарный знак с номером регистрации 179215;

* Оборудование в составе 327 позиций.

На момент открытия конкурсного производства в штате должника трудовые отношения продолжали 49 сотрудников, что подтверждается материалами дела и не оспаривается участниками процесса. В период процедуры банкротства, с должником трудовые правоотношения прекратили: главный бухгалтер, заместитель главного бухгалтера, начальник отдела кадров, начальник юридического отдела, юрист, помощник юриста.

Учитывая объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом принадлежности должнику значительного имущества нежилых помещений общей площадью всех помещений 26133,1 кв.м., земельного участка, оборудования в составе 327 позиций, прав требования дебиторской задолженности на сумму 66519193,20 руб., а также количества сотрудников, подлежащих увольнению) конкурсным управляющим Прохоренко А.М. обоснованно были привлечены по трудовому договору сотрудники Попкова Ю.В. и Журавлева Ю.С. с занятием должности юристов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим доказаны необходимость и обоснованность привлечения вышеуказанных лиц для обеспечения своей деятельности, а также обоснованность размера оплаты их услуг.

Арбитражным управляющим Прохоренко А.М. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что ООО "Водолей" обратилось в суд 16 октября 2017 года, с заявлением о разрешении разногласий о признании необоснованным привлечение арбитражным управляющим Прохоренко А.М. лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и оплату их услуг в размере 994 063 рублей 48 копеек за период с 04 октября 2013 года по 30 октября 2014 года с требованием возврата денежных средств в конкурсную массу.

Согласно имеющемуся в материалах дела сопроводительному письму от 16 сентября 2014 года с отметкой суда о сдаче документов, арбитражный управляющим Прохоренко А.М. предоставлен отчет об использовании денежных средств должника за период с 15 октября 2012 года по 08 сентября 2014 года.

Отчет об использовании денежных средств должника за период с 15 октября 2012 года по 08 сентября 2014 года, отражал все операции должника, в том числе перечисления по заработной плате сотрудникам Попковой Ю.В. и Журавлевой Ю.С., отчисления в ПФР, ФСС.

В назначении платежей в пользу Попковой Ю.В. и Журавлевой Ю.С. указана заработная плата.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о возврате денежных средств в отношении платежей до 08 сентября 2014 года истек 09 сентября 2017 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы ООО "Водолей" о том, что оно не знало о привлечении указанных лиц, отклонены, поскольку ООО "Водолей" как конкурсный кредитор вправе был знакомиться с отчетом об использовании денежных средств должника за период с 15 октября 2012 года по 08 сентября 2014 года, в котором указано на привлечение указанных лиц. Доказательств обращения с ходатайством об ознакомлении с отчетом, а также отказа в ознакомлении с ним, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, заявление ООО "Водолей" на действия арбитражного управляющего ЗАО "Хоббит" Прохоренко А.М. по привлечению арбитражным управляющим Прохоренко А.М. лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и оплату их услуг в размере 994 063,48 руб. за период с 04 октября 2013 года по 30 октября 2014 года с требованием возврата денежных средств в конкурсную массу, заявлены с пропуском срока исковой давности, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении заявления.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу N А41-35945/12 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

 

Судьи

Л.В. Федулова
Н.А. Кручинина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при применении п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

...

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

...

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2018 г. N Ф05-10586/13 по делу N А41-35945/2012


Хронология рассмотрения дела:


26.04.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


22.03.2019 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675(11)


13.03.2019 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675(10)


08.02.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1583/13


18.12.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


04.12.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


12.09.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9454/18


12.09.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11336/18


05.07.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 146-ПЭК18


30.05.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


23.04.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


04.04.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


14.03.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


12.03.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


17.01.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


18.12.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13738/17


23.11.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13738/17


08.11.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


02.11.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


13.10.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13754/17


29.08.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11688/17


24.08.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8672/17


25.07.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


03.05.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


05.04.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


21.03.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


31.01.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18245/16


26.01.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


07.12.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


17.11.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


27.10.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13827/16


03.10.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11899/16


07.09.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11482/16


06.09.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11481/16


02.08.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


18.07.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


11.07.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


11.03.2016 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


25.12.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


26.10.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


19.10.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


19.10.2015 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


28.09.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10186/15


09.09.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


07.09.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9070/15


21.08.2015 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 305-ЭС15-10675


03.08.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5761/15


16.07.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


01.07.2015 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


17.06.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3753/15


19.05.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


07.04.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-845/15


20.03.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


16.03.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18803/14


12.03.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18802/14


20.01.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


15.12.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


03.12.2014 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


28.11.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13279/14


30.09.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10962/14


24.09.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


22.09.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9324/14


29.08.2014 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


29.07.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8118/14


21.04.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-966/14


27.03.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-966/14


13.02.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-966/14


28.01.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-966/14


30.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


30.10.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10043/13


06.09.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10586/13


09.07.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5904/13


20.06.2013 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


15.04.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1583/13


17.02.2013 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12


12.10.2012 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-35945/12