Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2019 г. N Ф05-23486/18 по делу N А41-16397/2018

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2019 г. N Ф05-23486/18 по делу N А41-16397/2018

 

город Москва

 

16 января 2019 г.

Дело N А41-16397/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "ОНИКС 20 ВЕК" - Максимов М.А., доверенность от 11.01.19;

от ответчика - ИФНС России по г. Мытищи Московской области - Ткач О.В., доверенность от 09.01.19;

от третьего лица - УФНС России по Московской области - Саломатова К.С., доверенность от 26.12.17,

рассмотрев 15 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Мытищи Московской области

на постановление от 10 октября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.

по заявлению ООО "ОНИКС 20 ВЕК"

к ИФНС России по г. Мытищи Московской области,

третье лицо - УФНС России по Московской области

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОНИКС 20 ВЕК" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Мытищи Московской области о признании незаконным решения ИФНС по г. Мытищи Московской области, изложенного в письме от 08.09.2017 N 09-31/044330@, об отказе в признании обязанности по уплате налога исполненной (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2018 года в удовлетворении заявленных требований ООО "ОНИКС 20 ВЕК" отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2018 года отменено, признано недействительным решение ИФНС по г. Мытищи Московской области, изложенное в письме от 08.09.2017 N 09-31/044330@.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ИФНС России по г. Мытищи Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного от 10 октября 2018 года.

Ответчик - ИФНС России по г. Мытищи Московской области и третье лицо - УФНС России по Московской области в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным, УФНС России по Московской области представлен отзыв на кассационную жалобу.

Заявитель - ООО "ОНИКС 20 ВЕК" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 04.07.2017 ООО "ОНИКС 20 ВЕК" к расчетному счету N 40702810200000005259, открытому 07.12.2009 в Акционерном коммерческом банке "Легион" (АО) предъявлены платежные поручения:

- N 147 от 04.07.2017 на перечисление пеней по земельному налогу за 2017 год в сумме 10 000,00 рублей;

- N 148 от 04.07.2017 на перечисление штрафа по земельному налогу за 2017 год в сумме 20 000,00 рублей;

- N 149 от 04.07.2017 на перечисление земельного налога за 3 квартал 2017 года в сумме 129 286,00 рублей;

- N 150 от 04.07.2017 на перечисление УСН (доходы) за 2 квартал 2017 года в сумме 23 490,00 рублей;

- N 152 от 04.07.2017 на перечисление страховых взносов на ВНиМ за июнь 2017 года в сумме 1 538,00 рублей;

- N 153 от 04.07.2017 на перечисление страховых взносов на ОМС за июнь 2017 года в сумме 2 704,00 рублей;

- N 154 от 04.07.2017 на перечисление страховых взносов на ОПС за июнь 2017 года в сумме 14 059,00 рублей.

Указанные в платежных поручениях суммы были списаны с расчетного счета общества, однако не зачислены в бюджетную систему РФ, поскольку приказом Центрального Банка России от 07.07.2017 N ОД-1891 у кредитной организации АКБ "Легион" (АО) отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

В связи с указанными обстоятельствами, 11.07.2017 ООО "ОНИКС 20 ВЕК" обратилось в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области с заявлением о признании платежей, произведенных 04.07.2017 через расчетный счет N 40702810200000005259 в АКБ "Легион", исполнением налоговой обязанности по уплате вышеуказанных налогов на основании положений пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция письмом от 08.09.2017 N 09-31/044330@ отказала ООО "ОНИКС 20 ВЕК" в признании обязанности по уплате налогов исполненной, сославшись на отсутствие полномочий в связи с отменой приказа Федеральной налоговой службы от 05.12.2014 N ММВ-7-8/613@.

ООО "ОНИКС 20 ВЕК", посчитав отказ налогового органа в признании обязанности по уплате налогов исполненной, незаконным и нарушающим права общества, обратилось в соответствии с ч. 2 ст. 138 НК РФ, в Управление ФНС России по Московской области.

Управление ФНС России по Московской области, рассмотрев жалобу ООО "ОНИКС 20 ВЕК", пришло к выводу о том, что позиция Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области, изложенная в письме от 08.09.2017 N 09-31/044330@, является верной, а правовые основания для признания исполненной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, страховых взносов, штрафов, пени, отсутствует.

Заявитель, посчитав, что решение ИФНС по г. Мытищи Московской области, изложенное в письме от 08.09.2017 N 09-31/044330@, не соответствует законодательству, обратился в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства данного дела (часть налогов и страховых взносов была уплачена налогоплательщиком досрочно; досрочная оплата налогов являлась нецелесообразной; в сети "Интернет" в июне 2017 года на информационном портале Банки.ру в новостной ленте были размещены сведения о том, что АКБ "Легион" (АО) испытывает финансовые трудности), вследствие чего у заявителя была возможность самостоятельно оценить негативную динамику финансового положения банка) свидетельствуют о совершении налогоплательщиком в период, предшествующий наступлению финансовой несостоятельности АКБ "Легион" (АО), срочных действий, направленных на минимизацию потерь от банкротства кредитной организации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога за счет средств, находящихся на счете в АКБ "Легион" (АО), не сопряжено с созданием налогоплательщиком искусственных условий для применения подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации и осуществления действий в обход норм Налогового кодекса.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

При исполнении конституционной обязанности по уплате налогов, установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: на налогоплательщика возложена публично - правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - возлагается публично - правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 N 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Иное приводило бы к повторному взысканию с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, что нарушает конституционные гарантии частной собственности и принцип равенства всех перед законом (статья 19 и 35 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с данной правовой позицией положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Вместе с тем, в силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками.

Таким образом, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке и т.п).

Само по себе высказывание в узкоспециализированных средствах массовой информации, не направленных на массового потребителя (в данном случае на Интернет-портале Банки.ру), предположений о техническом сбое в работе банка, тем более при наличии комментариев сотрудника банка о его устранении в короткое время, при отсутствии ограничений на проведение платежей в банке со стороны органа банковского надзора и при отсутствии иной информации о проведении контрольных мероприятий в банке, не может служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, направившего платежное поручение об уплате налогов через соответствующий банк, поскольку клиенты кредитной организации, не являющиеся профессиональными участниками банковского сектора, как правило, не имеют сведений о возникновения проблем в банковском учреждении до того, как проблема приобрела общеизвестный характер. Именно по причине того, что такие субъекты не являются профессиональными участниками банковского сектора, возложение на них бремени отслеживания неофициальной, не ставшей общеизвестной информации о проблемах в банковском учреждении, является необоснованным.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной применительно к тождественным фактическим обстоятельствам в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на момент предъявления в банк платежных поручений на перечисление налогов ООО "ОНИКС 20 ВЕК" имело единственный расчетный счет, открытый в "Легион"; спорный расчетный счет открыт задолго до отзыва лицензии у банка, а платежи в бюджет со спорного расчетного счета осуществлялись и ранее, денежные средства снимались для выплаты заработной платы и на хозяйственные нужды; на счете ООО "ОНИКС 20 ВЕК" было достаточно денежных средств для оплаты налогов; отсутствовали какие-либо ограничения по приему АКБ "Легион" (АО) платежей; доказательства аффилированности заявителя с банком в материалах дела отсутствуют; на момент перечисления у заявителя также были определены суммы налоговых платежей, подлежащих уплате в бюджет.

В материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что на момент предъявления в банк платежных поручений на уплату налога обществу было известно о наличии у банка каких-либо трудностей при проведении расчетов по бюджетным платежам.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях заявителя недобросовестного поведения, направленного на неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Относительно досрочной уплаты налоговых платежей судом апелляционной инстанции также правильно отмечено, что положения пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации не исключают досрочную уплату налога и ранее окончания отчетного (налогового) периода, в тех случаях, когда налогоплательщику уже известны все налогозначимые факты, которые состоялись (должны состояться) до окончания соответствующего периода.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 44, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении от 12.10.1998 N 24-П и определении от 25.07.2001 N 138-О Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу, что исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога за счет средств, находящихся на счете в АКБ "Легион" (АО), не сопряжено с созданием налогоплательщиком искусственных условий для применения подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации и осуществления действий в обход норм Налогового кодекса.

Судом апелляционной инстанции также учтено и налоговым органом не опровергнуто существование в течение длительного периода времени финансовых взаимоотношений между налогоплательщиком и банком; наличие у общества для выполнения налоговых обязательств соответствующей суммы для уплаты налогов именно в АКБ "Легион" (АО), а не в каком-либо другом кредитном учреждении, по расчетному счету в котором налогоплательщиком осуществлялись регулярные налоговые платежи в бюджет, платежи, связанные с хозяйственной деятельностью.

Также судом апелляционной инстанции правильно указано, что в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Кроме того, нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат положений, позволяющих налоговому органу и суду оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности, что согласуется с судебной арбитражной практикой, сформированной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 N 14616/07.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует действующему налоговому законодательству и нарушает права и интересы общества.

Ссылка налогового органа о наличии иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 года по делу N А41-16397/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Мытищи Московской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

 

Судьи

О.В. Анциферова
Ю.Л. Матюшенкова

 

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Из-за отзыва лицензии у банка списанные со счета ООО средства не были зачислены в бюджет. Инспекция отказалась признавать, что ООО исполнило обязанность по уплате налога, но суд округа подтвердил, что отказ недействителен.

Налогоплательщик не отвечает за действия всех участников процесса уплаты и перечисления налогов. Он должен заплатить налог, банк - перечислить его в бюджет. Обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк платежного поручения. Условие - на этот момент налогоплательщик не знал (не мог знать) о неспособности банка совершить платеж.

Тот, кто не является профессиональным участником банковского сектора, обычно не знает о проблемах банка, пока они не становятся общеизвестными. Такое лицо не обязано отслеживать подобную информацию в узкоспециализированных СМИ. Если орган банковского надзора не ограничил платежи в банке и нет другой информации о проводимых в нем контрольных мероприятиях, то нет и повода считать недобросовестным налогоплательщика, который направил поручение об уплате налога через испытывающий финансовые трудности банк.