Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2019 г. N Ф05-21814/18 по делу N А40-255258/2017

город Москва

21 января 2019 г.

Дело N А40-255258/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Фруктовой сад": Мальцева К.А., по доверенности от 20.12.2017

от ответчика ПАО "Промсвязьбанк": Марченков Б.А., по доверенности от 06.09.2018 N 363, Комаров Ю.А., по доверенности от 06.09.2018 N 368

рассмотрев 14 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Промсвязьбанк"

на решение от 31 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Архиповой Ю.В.,

на постановление от 22 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фруктовой сад" (ООО "Фруктовой сад")

к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ПАО "Промсвязьбанк")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фруктовой сад" (далее - ООО "Фруктовой сад", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 314 211,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2017 по 20.12.2017 в размере 5 589 руб. 89 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 21.12.2017 по день вынесения решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ПАО "Промсвязьбанк", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, комиссия, установленная банком за непредставление документов, является законной и обоснованной. Как указывает ответчик, истцом осуществлялись операции, нарушающие требования Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансировании терроризма".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО ПАО "Промсвязьбанк" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Фруктовой сад" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Фруктовый сад" и ПАО "Промсвязьбанк" заключили договор комплексного банковского обслуживания (договор), в рамках которого ООО "Фруктовый сад" открыт расчетный счет N 40702810305000014503 в валюте Российской Федерации.

Получив от истца (клиента) распоряжение о совершении операции по, банк, руководствуясь положениями подпункта 1.1 пункта 1 статьи. 7 N 115-ФЗ "О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма", 20.11.2017 направил истцу запрос о предоставлении в банк дополнительной информации и документов, поясняющих хозяйственную деятельность организации и экономический смысл проводимых операций по счету, в ответ на который была предоставлена только часть запрашиваемых документов.

28.11.2017 истец обратился в банк с заявлением о закрытии расчетного счета N 40702810305000014503, содержащее требование перечислить остаток денежных средств на расчетный счет истца, открытый в другом банке по реквизитам, указанным в заявлении на закрытие счета.

Расчетный счет N 40702810305000014503 закрыт 01.12.2017, остаток денежных средств истца, находившийся на указанном счете, был перечислен на счет истца, открытый в другом банке, при этом банком была удержана комиссия в размере 1 314 211 руб. 20 коп., которая по мнению истца, является незаконной, поскольку противоречит положениям действующего законодательства, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 845, 851, 858, 859,, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансировании терроризма", принимая во внимание положения Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И, исходя из того, что банк не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, установив, что направленный банком в адрес клиента запрос на предоставление документов, подтверждающих осуществление финансово-хозяйственной деятельности, не содержит сведений о том, что при выполнении каких-либо операций истца банком установлен ряд признаков осуществления сомнительных операций и что это за признаки, учитывая, что доказательств того, что банковские операции клиента за спорный период были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель, ответчиком не представлено, пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суды обеих инстанций исходили из того, что ответчик не подтвердил совершение истцом операций с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю в понимании статьи 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере. Взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.

По смыслу норм пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции.

При этом условий о возможности применения штрафа за указанные действия Закон N 115-ФЗ не содержит. Аналогичная правовая позиция сформулирована в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2018 г. по делу N А40-205745/17, от 25 июня 2018 года по Делу N А40-160327/17.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с оценкой судами факта неправомерности удержания банком комиссии, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2018 года приостановлено исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2018 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 года по делу N А40-255258/17 до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2018 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 года по делу N А40-255258/17.

Перечисленные на депозитный счет платежным поручением от 07.12.2018 N 53004 денежные средства в размере 1 436 889 руб. 07 коп. подлежат возврату ПАО "Промсвязьбанк".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 года по делу N А40-255258/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2018 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 года по делу N А40-255258/17, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2018 года, отменить.

Возвратить ПАО "Промсвязьбанк" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 1 436 889 руб. 07 коп., перечисленные по платежному поручению от 07.12.2018 N 53004.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Бочарова